ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Смолян, 15.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101088 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. А. Г. , редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. И. Г..
ОТВЕТНИЦАТА Р. З. К. , редовно призована, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. Б. М..
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържам така депозираната искова молба. Нямаме доказателствени
искания, моля да се приемат приложените изпълнителни дела. Нямам възражение по
доклада.
АДВ. М. – Оспорваме иска по съображенията посочени в отговора на исковата
молба. Други доказателствени искания освен да се приемете представените
изпълнителни дела нямам. По доклада нямаме възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 68/22.01.2024 г.
1
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилите изпълнителни дела с № 73/2023 г. и №
268/2011 г. по описа на СИС при РС Смолян.
АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. М. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПОСЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля да уважите иска предявен от доверителката ми и да ми
присъдите направените разноски. От представените изпълнителни дела е видно, че е
налице период по голям от 5 години, след 26.06.2015 г., през които период не са
извършвани изпълнителни действия, поради което вземането е погасено по давност.
Моля за вашия съдебен акт. Представям списък с разноски.
АДВ. М. - Изпълнително дело с № 268/2011 г. е дело за въвод във владение
плюс парично вземане, което е инициирано в хода на изпълнителното дело за въвод
във владение, като по-късно е представен изпълнителен лист за тази сума и е
присъединено към това производство. От приложеното изпълнително дело се вижда, че
на стр. 87, поканата за доброволно изпълнение не е връчена на лицето. В исковата
молба се твърди и се признава, че повече от 10 години длъжникът е извън страната.
Т.е. длъжникът не е намерен за връчване на покана за доброволно изпълнение. Тук във
връзка с това действие на съдебния изпълнител има редица задължения, които са
вменени в задълженията на съдебния изпълнител. След образуване на изпълнителното
дело, държавния съдебен изпълнител трябва да изпълни действията по чл. 428 от ГПК
и чл. 430 от ГПК за назначаване на особен представител, а преди това действията по
чл. 47,ал.1 и ал.6 от ГПК за залепване на съобщенията. Считам, че длъжникът е могъл
да предприеме действия и искания едва след като държавния съдебен изпълнител
свърши своите задължения. В този смисъл, че действията на съдебния изпълнител са
безуспешни поради ненамиране на длъжника. За неизпълнение на задълженията на
съдебния изпълнител е налице практика на ВКС по решение № 1416 от 24.06.1969 г. по
ГД № 884/1969 на I-во ГО. В този смисъл е постановление на пленума на ВКС с № 3 от
1980 г., което е цитирано в ТР № 2 от 2013 г. станало известено и водеща практика
като в настоящия случай и казус. Считам, че не поведението на длъжника е станала
причина за прекратяване на производството по делото, а действията на съдебния
изпълнител и тук е съществения момент дали при неизпълнение на задълженията на
съдебния изпълнител тече давност в периода до уведомяване на длъжника и връчване
2
на поканата за доброволно изпълнение. Именно с оглед на тези съображения, моля да
оставите иска без уважение.
АДВ. Г. – Взискателя в изпълнителни процес е господар на процеса, неговите
действия са ръководещи, както на гражданския състав така и на съдебния изпълнител
за вземането. Взискателя е имал множество възможности, както да сезира държавен
съдебен изпълнител, така и да прекрати образуването на изпълнителното дело и да
насочи изпълнителния лист към частен съдебен изпълнител или да го образува наново.
В случая е факт едно бездействие на взикателя, за да се приеме, че вземането е
погасено по давност, поради негово бездействие.
Съдът обява, че ще се произнесе с Решение на 15.04.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3