№ 289
гр. Плевен, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430200853 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Н.С., **** на „***“ ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, против Наказателно постановление
№ 763714-F758282/29.03.2024 г. на **** на отдел оперативни дейности“ -
Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, оправомощен със Заповед на ***** на НАП за упълномощаване
АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г., с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложено на „***“ ЕООД,
****о от Г.Н.С. административно наказание – имуществена санкция в размер
на 1100.00 /хиляда и сто/ лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок.
В жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление,
досежно размера на наложената санкция, алтернативно да бъде намалено до
1
предвидения в закона минимум. Излагат се доводи, че нарушението е за
първи път, както и че при съставяне на АУАН са допуснати съществени
процесуални нарушения на чл.43, ал.1 и ал.4 от ЗАНН и на чл.42, ал.1, т.7 и
т.10 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява
представител, не се представлява.
Административно-наказващият орган **** на отдел оперативни
дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от **** Ц.Г.,
пледира за правилност и законосъобразност на НП и моли съда да го
потвърди.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
АУАН №F758282/29.02.2024г. съставен от Г. А. Д. на длъжност **** по
приходите в Национална агенция за приходите при Централно управление, в
присъствието на свидетелите М. П. Т. и В. М. П., за това, че при извършена
проверка на 27.09.2024г. в търговски обект по смисъла на параграф1, т.41 от
ДР на ЗДДС – магазин, находящ се в гр. Плевен, ул. „**** /ул. ****/,
стопанисван от „***“ ЕООД с ЕИК ***** е установено, че не всяка промяна
на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми в касата. След легитимация на проверяващия екип от
наличното и работещо в обекта фискално устройство модел DATECS DP –
150 с регистрационен номер в НАП **** от 26.02.2019г., идентификационен
номер **** и фискална памет **** е разпечатен междинен отчет без нулиране
– Х – отчет № 0002188/27.02.2024г. в 12:54 часа, от който е разчетена касова
наличност от 0.00 лева. Съставен е опис на паричните средства в касата,
вписани по брой и номинал от Г.Н.С. – **** със сума от 130.00 лева.
Установена е положителна разлика между разчетената и фактическата касова
наличност в размер на +130.00 лева, която не е отразена чрез фискалното
устройство, чийто параметри притежават необходимите функции като
2
„служебно въведени“ суми в касата, с което е нарушил разпоредбите на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин.
За установените факти и обстоятелства е бил съставен протокол за
извършена проверка №0071221/27.02.2024г. на основание чл.110, ал.4, вр.
чл.50, ал.1 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс. С което е нарушил
разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка в
обект сер.АА №0071221/27.02.2024г., в който подробно са отразени
констатациите от проверката.
Протоколът от извършената проверка е подписан от Г.С..
За констатираното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ бил съставен АУАН на „***“ ЕООД.
АУАН е редовно предявен и връчен на Г.С., в качеството й на **** на
„***“ ЕООД на дата 29.02.2024г., като не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното Наказателно
постановление № 763714-F758282/29.03.2024 г. на **** на отдел оперативни
дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на ***** на НАП за
упълномощаване АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г., с което на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е
наложено на „***“ ЕООД, ****о от Г.Н.С. административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1100.00 /хиляда и сто/ лева, за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това че при извършена
проверка на 27.02.2024г. в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на
ЗДДС – магазин, находящ се в гр. Плевен, ул. „**** /ул. ****/, стопанисван от
„***“ ЕООД с ЕИК ***** е установено, че не всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното
3
устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми в касата. След легитимация на проверяващия екип от наличното и
работещо в обекта фискално устройство модел DATECS DP – 150 с
регистрационен номер в НАП **** от 26.02.2019г., идентификационен номер
**** и фискална памет **** е разпечатен междинен отчет без нулиране – Х –
отчет № 0002188/27.02.2024г. в 12:54 часа, от който е разчетена касова
наличност от 0.00 лева. Съставен е опис на паричните средства в касата,
вписани по брой и номинал от Г.Н.С. – **** със сума от 130.00 лева.
Установена е положителна разлика между разчетената и фактическата касова
наличност в размер на +130.00 лева, която не е отразена чрез фискалното
устройство, чийто параметри притежават необходимите функции като
„служебно въведени“ суми в касата.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото
доказателства: акт за установяване на административно нарушение
№F758282/29.02.2024г., Протокол за извършена проверка сер.АА
№0071221/27.02.2024г., опис на парични средства в касата, дневен отчет
№**********/28.09.2023г., заверено копие от Заповед № ЗЦУ -
384/27.02.2024г. на ***** на НАП
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М. П. Т. и В.
М. П. /свидетели при съставянето на акта/.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели М. П. Т. и В. М. П., както и от
приетите и вложени чрез прочитането им в делото писмени доказателства по
НАХД№ 853/2024г. по описа на ПлРС.
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН;
съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
4
съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на
административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при
съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи
служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият
орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на
производството по налагане на административни наказания се считат за
верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен,
разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган
– **** на отдел оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед
на ***** на НАП за упълномощаване АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г. АУАН
също е съставен от компетентно лице – **** по приходите в НАП при
Централно управление.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени
в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН, в присъствието на свидетели и редовно предявен и
връчен на Г.С., в качеството й на **** на „***“ ЕООД на 29.02.2024г. Срещу
АУАН не е направено възражение.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
5
постановление - чл. 185, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС. На жалбоподателят е
наложена имуществена санкция в размер на 1100.00 лева.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“.
От представените като писмени доказателства по делото и от
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, се
установява по безспорен начин, че е била налице разлика между установената
фактическата наличност в обекта в размер на 130.00 лв. и разчетената касова
наличност от фискалното устройство в размер на 0,00 лева. Разликата между
разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата
наличност в размер на 130.00 лв. не е била отразена във фискалното
устройство като „служебно въведени суми”. Казано по друг начин,
намерената парична сума е в повече от отчетената от фискалното устройство,
а видно от приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалното
устройство за 27.02.2024г., то разполага с операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми, но наличните суми не са били въведени служебно
през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на
фискален касов бон.
При определяне на вида и размера на налаганото на жалбоподателя
наказание изрично е записано, че това наказание се налага на основание
чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, тоест коректно е изписана
правната норма, която указва вида и размера на наказанието, което следва да
се наложи за допуснатото нарушение на по-горе цитираните правни норми.
Изхождайки от събраните по делото доказателства, съдът намира, че
административно наказващият орган не е съобразил в пълнота
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН при определяне размера на
административното наказание.
С оглед разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, съдът намира, че
административното наказание е завишено. Следва да се има предвид, че
нарушението е извършено за първи път, няма данни за повторно нарушение
6
на Закона за данък върху добавената стойност и с оглед на генералната
превенция съдът намира имуществената санкция да бъде наложена към
минимума на предвиденото в разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а
именно 100 /хиляда/ лева.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Правилата на чл.143 от АПК предвиждат в случай, че съдът
отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски, включително
****ско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната
помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл.27е е
предвидено възнаграждението за защита в производства по ЗАНН да е от 80
до 150 лева. Съдът счита, че съобразно с правната и фактическа сложност по
делото и свършената работа по процесуално представителство на наказващия
орган, следва да бъде присъдено ****ско възнаграждение в размер на 100
лева. Ето защо, с оглед изхода на делото му се дължи заплащането на ****ско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 763714-F758282/29.03.2024
г. на **** на отдел оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед
на ***** на НАП за упълномощаване АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024г., с
което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118,
ал.4 от ЗДДС е наложено на „***“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. ****, ****о от Г.Н.С., административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1100.00 /хиляда и сто/ лева, за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НАМАЛЯВА
имуществената санкция от 1100 /хиляда и сто/ лева, на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ****, ****о от Г.Н.С. да заплати на Национална агенция по
приходите, Териториална Дирекция на НАП Велико Търново, сумата от 100
лева, ****а направени по делото разноски за ****ско възнаграждение, на
основание чл.63д, ал.3, вр. ал.1 от ЗАНН.
7
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен
в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8