РЕШЕНИЕ
№…………
гр. П. 17.02.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд -
гражданска колегия, VІІ-състав в публичното заседание на единадесети февруари
през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия : Явор Джамалов
при секретаря : Антония Стоева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №05312, по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са два обективно
съединени иска с правно основание чл. 79 във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, и чл.
86 ЗЗД.
По изложените с исковата молба обстоятелства М.Л.М., ЕГН:**********, е поискал да бъде осъдена Л.З.Й., ЕГН:********** и адрес: ***, да му заплати сумата в размер на 5394.00
лв/ пет хиляди триста и деветдесет и четири лева /- представляващи остатък от
цената на договорени, СМР - та /направа на външна изолация на
къща/ по
устен договор за изработка от 20.06.2019 год., заедно с законната лихва за
забава върху сумата, считано от денят на подаването на исковата молба – 12.09.2019г., до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Ответната страна, е оспорила така предявените искове по
основание и размер с твърдението, че ищеца не е изпълнил възложената работа
качествено и в срок.
Районният съд, преценявайки
събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за
установено и доказано следното:
По делото не се спори, че страните са сключили
на 20.06.2019 г. устен договор за изработка, като да бъдат извършени в дома на
ответницата строително-монтажни работи /СМР/, като бъдат санирани всички външни
стени на нейната къща, находяща се в гр.П., кв.”Б.В.”, ул. „Х.Т.”№**при договорената
цена от 42 лв./четиридесет и два лева/ на кв.м. или общата договорена сума на
стойност 12849лв.,.
В последствие ищеца извършил оглед на къщата на ответницата и измерил
площта на бъдещите СМР-та, която възлизала на 307 кв.м. Страните договорили
цената общо труда с материалите, като договорката за плащане била1/2 от сумата преди
започването на CMP-та, а другата половина след приключване им,
като срокът за изпълнение е бил до 40 дни. Ищеца заявява, че ответницата
веднага му заплатила 7500 лв./седем хиляди и петстотин лева/, т е. повече от
уговореното преди започване на СМР. Също така ищеца
твърди, че поради недостатъчно скеле, при всяко
приключване на санирането на стена и преди да започне да санира друга стена,
извиквал ответницата и питал дали всичко по CMP-та е качествено и дали има някакви забележки, като
забележки не били направени. На
27.07.2019 год. санирането на цялата къща приключило, с помощниците свалили
скелето и ищеца помоли ответницата да му заплати остатъка от договорената сума
в размер на 5394 лв./пет хиляди триста и деветдесет и четири лева/, но тя заявила,
че днес е събота и няма пари, но в понеделник на 29.07.2019 год., ще дойде
нейната дъщеря и тогава ще му заплати остатъка от дължимата сума. На 29.07.2019
год., вечерта ищеца посетил дома на ответницата, за да му заплати остатъка от
договорената сума, но за ответницата
отказала да заплати остатъка на договорената сума.
По делото са разпитани като свидетели Л.К.С., Ю.Г.П. и Г.Л.Б., всичките
ценени по реда на чл.172 от ГПК, първия свидетел по искане на ищцовата страна а
другите двама по искане на ответната, като всички свидетели заявяват, че по
стените са налице издутини, които особено се забелязват при осветяване, както и
че една от стените е измазана с мазилка еднакъв цвят но с различен размер на структурата.
Вторите две свидетелки също така заявяват, че е налице отклонение от
договорения цвят на цокъла, като вместо жълт е положен кафяв, както и в
структурата и. Твърди се че някаква част при стълбище не е довършена.
Видно от заключението на вещото лице Е.А., по изслушаната съдебно техническа
експертиза, същото е дало същото съгласно сочения договор за санитаране на
стени с площ 307 кв.м. при цена 42,00 лв./кв. м. като
в цената се включват материали, труд и възлагане изготвянето на
топлоизолационен проект/. Вещото лице след като посетило имота посочва,
че е изпълнена външна топлоизолация на къщата на
ответницата, находяща се в гр. П., кв. „Б.В.“, ул. „Х.Т.“ № **при изпълнението
на която е извършено очукване на външна подкоружена мазилка по твърдението на
ответницата Й. заявено пред него при огледа, залепване на изолационни
стиропорови плочи с дебелина 0,10 м., поставени дюбели, вероятно пластмасови,
извършена е шпакловка и е поставена (замазана) пластмасова армировъчна мрежа,
на ъглите са поставени (замазани) пластмасови ъглови профили с мрежа, изпълнена
е завършваща мазилка (дърпана). При изпълнените на строително-монтажните работи
се наблюдават неравности при извършената шпакловка, получени от не добро
поставяне на пластмасовите дюбели, което особено личи при включено външно
осветление на къщата. При дневна светлина тези неравности почти не се
забелязват. Наред с това вещото лице заявява, че няма как да установи дали
изпълнените СМР, съответстват ли на договорените цени, тъй като по делото не
представени първични счетоводни документи - фактури, касови бележки, ведомости
за изплатени възнаграждения и евентуално договор за изготвяне но проект за
изпълнение на топлоизолация. Извършено е било очукване на външна подкоружена
мазилка, по твърдението на ответницата Й. заявено пред него при огледа, който
направил на 21.12.2019 г. и след това е извършено залепване на
топлоизолационните плочи, върху старата мазилка и върху тухлената зидария на надзида,
видно от приложените по делото, от ответницата с молба per. № 09.01.2020 г., снимки на сградата. Вещото лице заявява, че вероятно,
топлоизолационните плочи са поставени върху основата с циментово лепило
(теракол), като се разминават снадките (фугите) в отделните редове. При
изпълнение на топлоизолация на сгради обикновено се използват пластмасови
дюбели. В настоящия случай вещото лице не е имало как да установи точно какви
дюбели са вложени поради липса на декларации за характеристиките на строителния
продукт или сертификат за съответствие на строителния продукт от производителя,
приложени по делото, без да наруши целостта на изпълнението. Около прозорците и
вратите, на ъглите (така нареченото обръщане) са били поставени пластмасови
ъглови профили с мрежа. След монтажа на
топлоизолационните платна на ъглите са поставени пластмасови ъглови профили с
мрежа. Вещото лице е посочило, че няма как да установи точно каква мрежа и
каква шпакловачна смес са използвани поради липса на декларации за
характеристиките на строителния продукт или сертификат за съответствие на
строителния продукт от производителя, приложени по делото, както и че няма
способ как вещото лице да установи, точно какъв контактен грунд е използван или
да ли е използван, поради липса на фактура или касова бележка или на декларации
за характеристиките на строителния продукт или сертификат за съответствие на
строителния продукт от производителя, приложени по делото. На сградата е
изпълнена завършваща мазилка (тип дърпана). Вещото лице сочи , че няма как да
установи какво е крайното покритие според структурата и химичния състав поради
липса на декларации за съответствие на строителните продукти, които да са
приложени по делото. Мазилката на три от страните е еднаква на югоизточната
страна е различна като изпълнение и еднаква по цвят. При изпълнените на
строително-монтажните работи се наблюдават неравности при извършената
шпакловка, получени от не добро поставяне на пластмасовите дюбели, което
особено личи при включено външно осветление на къщата. Вещото лице повторно е
посочило, че при дневна светлина тези неравности почти не се забелязват. В
материалите по делото за извършена топлоизолацията няма приложен
топлоизолационен проект. Такъв проект не е бил представен и от страните по
делото.
От правна страна съдът намира следното :
Съгласно чл.264 ЗЗД, поръчващия е длъжен да приеме
извършеното съгласно договора, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се
касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин
на приемане или се появят по-късно.
Както бе посочено не се спори по делото, че
всяка стена е била санирана отделно, след което скелето е било премествано на
следващата страна, което се установява и от показанията на свидетеля Л.К.С.. От горното следва, че ответната страна е имала достатъчно време да
прецени дали изпълнението е било сторено качествено или не и преди да се
премине към следваща стена да иска поправка или да се откаже от договора.
На следващо място съгласно чл.265
от ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката
или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне
на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на
разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на
възнаграждението, като съответно ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. По делото
няма данни преди настоящето производство ответната страна да е упражнило правата си по цитираната
разпоредба, като да е искала поправяне на работата в даден от нея подходящ срок
без заплащане или заплащане на разходите, необходими за поправката от ищеца.
Следва да се приеме, че с оглед направения отказ да се заплати остатъка от
уговорената сума, страната счита, че следва да бъде намалено договореното
възнаграждение.
За да бъдат уважение предявените
искове, както съдът е посочил на страните и в доклада по чл.146 ГПК, ищцовата
страна следва да докаже наличието на валиден договор между страните, породил
съответните права и задължения между същите, което предвид горното съдът приема
за доказано по делото, както и че същия е извършил възложеното му саниране на
сградата. Твърдения отрицателен факт - липса на частично плащане по
договора, не подлежи на доказване от
ищеца, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства,
удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с
писмени такива. Както бе посочено по-горе в случая се твърди отрицателен факт
който подлежи на оборване от ответната страна. По делото не са представени
документи, доказващи плащане от страна на ответника за разликата по договора. С
оглед събраните по делото гласни доказателства – показанията на разпитаните по
делото свидетели и заключението на вещото лице, съдът намира за доказано по
делото, че извършеното саниране е годно, сторено е съобразно обичайния начин на
извършване със съответните материали, поставената външна изолация е служи по
предназначението си, но са налице така наречените козметични дефекти, или
неточно и не добре екстериорно изпълнение на положената външна мазилка, на една
от стените и с различна структура, както и неточен цвят на цокъла на сградата. Посочените
неточности с естетична стойност, съдът приема за незначителни, предвид
изложеното по горе, чу ответната страна е изчакала да бъде извършено изцяло
санирането и едва тогава е възразила изцяло, като е могла да стори същото още
при санирането на първата страна, като съответно да иска поправка или пък да се
откаже от договора. Съответно, както свидетелите така и вещото лице заявяват ,
че неравностите по външната мазилка са незначителни и трудно забележими при
дневна светлина. Съдът след като се запозна с подобни оферти публикувани
онлайн, като цената на труд и материали за квадратен метър, стига до извода, че
в настоящия случай ответната страна не е доизплатила дори стойността на
вложените материали, доколкото само стойността на материалите за полагане на
мрежа и силиконова мазилка са на средна стойност 6700.00 лева. В случая обаче
ищцовата страна твърди , че възнаграждението е уговорено общо, като труд и
материали на квадратен метър, като не сочи и твърди, че не може да посочи каква
е стойността на материалите и каква на стойността на труда. Предвид всичко
изложено и съобразно неточното изпълнение от ищцовата страна, както и с оглед
на обичайните търговски практики в такива случай, настоящия състав намира, че
договореното възнаграждение следва да бъде намалено с 10% от общата договорена
стойност.
Предвид
гореизложеното, така предявеният иск се явява основателен и доказан до
размера общо от 4 064.10 лева, поради което ще следва да бъде уважен до посочения
размер, като до пълния предявен такъв от 5394.00 лева, ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съгласно чл.84 от ЗЗД, когато денят на изпълнение е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Когато няма определен
ден за изпълнение длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от
кредитора. На същото правно основание,
ответника следва да бъде осъден да заплати и законната лихва за забавено
плащане върху главницата, считано от дата на предявяване на исковата молба –
12.09.2020г. до окончателното и изплащане.
С оглед изхода на
делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по
делото разноски в размер на 675.08 лева,
за заплатена държавна такса, други разноски и адвокатско възнаграждение,
съгласно уважената част на исковите претенции, като съответно ищеца следва да
заплати разноските на ответната страна в размер на 167.65 лева изчислени
съобразно отхвърлената част на исковите претенции.
По изложените
съображения районният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л.З.Й.,
ЕГН:********** и адрес: ***, да заплати на М.Л.М.,
ЕГН:**********,***; чрез адвокат Р.З., сумата в
размер на 4 064.10 лева, представляващи
остатък от цената на договорени, СМР - та /направа на външна
изолация на къща/ по устен договор за изработка от 20.06.2019 год.,
заедно с законната лихва за забава върху сумата, считано от денят на подаването
на исковата молба – 12.09.2019г., до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски в размер на 675.08 лева,
като за разликата до пълния предявен размер от 5394.00 лв., ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА М.Л.М.,
ЕГН:**********,***; чрез адвокат Р.З., да
заплати на Л.З.Й., ЕГН:**********
и адрес: ***, сумата в размер на 167.65 лева,
направени разноски по делото изчислени съобразно отхвърлената част на исковите
претенции,
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: