№ 85
гр. Пазарджик, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20245200900159 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищеца „ВАТ СЕРВИЗ“ ЕООД, редовно призовани чрез адв. А. А., не
се явява представител.
За него се явява адв. А. А., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
За ответника ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно призовани не се явява
представител.
За него се явява адв. В. Б., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Адв. А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. № 9961/25.10.2024 г. от „ВАТ
СЕРВИЗ“ ЕООД, гр. Димитровград, с предишно наименование “КИВИА А.“,
представлявано от С. Д. К.: гр. Димитровград, ул. “Строител“ № 1 против
Община Септември, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
1
град Септември, ул. „Александър Стамболийски“ № 37А, представлявана от
кмета В. Р. с правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД. Цена на иска:
73 311,16 лв. главница и първоначално заявена лихва за забава от 10 307,89
лв., но след оставяне на исковата молба без движение, тя е предявена като
сума в размер на 9507,38 лв., считано от предявяване на исковата молба до
окончателното им изплащане. Сочи доказателства. Лихвата, за която се
претендира и е заявена е в размер на 9507,38 лв., които са дължими във връзка
с неизплатени суми за дейности по Договор № 233/11.09.2023 г. с предмет
„Текущ ремонт на неподменено осветление в с. Карабунар и с. Бошуля“.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Община гр. Септември, чрез
зам.-кмет Вощанска е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Заявява, че признаването на факти
в писмения отговор не се извършва признаване на иска по смисъла на чл. 237
от ГПК, като моли да се произнесе съда с Решение съгласно, събраните
писмени доказателства и направените изявления на страните досежно иска за
претендирана главница.
По отношение на претендираната лихва за забава, моли Съдът да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан по съображения,
изложени в отговора. Изразява становище по направените доказателствени
искания, като оспорва част от представените с исковата молба доказателства.
Не сочи доказателства.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от изпълнени дейности по сключен договор рег. № 23
3/11.09.2023 г. по описа на общината, за извършване на строително-монтажни
работи с предмет „Текущ ремонт на неподменено осветление в село Карабунар
и село Бошуля община Септември“.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната
лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния
иск - за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от
ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства.
2
Адв. А.: - Поддържам исковата молба изцяло с допълнението към нея –
изчислението на лихвата за забава. Нямам възражения по доклада, да се
приеме за окончателен. Да се приемат доказателствата.
Адв. Б.: - Оспорвам депозираната исковата молба. Поддържам
подадения писмен отговор. Поддържам и подадения допълнителен писмен
отговор. Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен. Нямам
възражения по допускане и приемане на доказателствата.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви, изготвения и изпратен на страните
Проекто-доклад, обективиран в Определение № 64 от 10.02.2025 г. по
настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО с
уточненията, направени в днешното съдебно заседание във връзка с размера
на претендираната лихва за забава, която да се счита за размера на сумата от
9507,38 лв. за периода от 19.11.2023 г. до 25.10.2024 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 64 от 10.02.2025 г. по настоящото дело за
ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО ведно с уточненията, направени в
днешното съдебно заседание във връзка с размера на претендираната лихва за
забава, която да се счита за размера на сумата от 9507,38 лв. за периода от
19.11.2023 г. до 25.10.2024 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и допълнителната искова
молба писмени доказателства.
Адв. А.: - Във връзка с оспорването на лихвата за забава и че не е не
спазен чл. 28 на договора, тъй като там пише, че кореспонденцията се
извършва изцяло в писмен вид предоставям и моля да приеме имейл на
представител на общината, който е посочил за изпращането на фактурата.
Това е станало на 20.10.2023 г. Това е имейл адресът на представителя на
общината, който е бил представител на общината.
В същата връзка моля да допуснете един свидетел при довеждане, който
в момента е пред залата В. А. В. от гр. Димитровград, който е бил
упълномощен от управителя на фирмата С. Д. К. с генерално пълномощно,
като той е издавал обекта, той е носил документите и по негови твърдения
представител на общината е приел фактурата на ръка и му е казал след като се
3
приберат в офиса да я изпратят на неговия имейл. Моля да приемете и
пълномощното, с което е бил упълномощен към момента и да бъде допуснат
като свидетел да го разпитаме, да разкаже как точно е представил фактурата,
по какъв начин и какво му е било казано от представителя на общината. Ако
има възражение от страна Община Септември, то моля ако е възможно да
изискате информация от НАП дали фактурата е била осчетоводена от тяхна
страна или не. Оттеглям искането да се изиска справка от НАП за
осчетоводяването на процесната фактура.
Адв. Б.: - Възразявам срещу така представеното писмено доказателство,
а именно разпечатка от имейл кореспонденция. Считам, че същата е
неофициална. Не е на официалния имейл на общината, посочен за контакти.
Служебните имейли на общината са с разширение septemvri и не използват
ABV поща за служебни имейли. Не възразявам по искането за допускането на
свидетел.
СЪДЪТ намира, че така представеното копие на пълномощно следва да
бъде прието по делото, а представеното копие във връзка с изпращане на
прикачен файл не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй
като не установява обстоятелства, които са във връзка с изясняване на спорния
предмет по делото, доколкото същият касае изпратена кореспонденция от
физическо лице В. В. до С. М., което касае неслужебна кореспонденция и е
ирелевантно към настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представено копие на пълномощно на В. В. в качеството му
на управител на ищеца „Ват сервиз“ ЕООД.
НЕ ПРИЕМА представено копие от изпратен прикачен файл от В. В. до
С. М..
ВРЪЩА копието на процесуалния пълномощник на ищеца.
Адв. А.: - Държа на разпита на свидетеля, който ще изяснява
обстоятелства, че е предал фактурата на господин С. М., че е ходил
многократно в общината, разговарял е за дължимата сума. От там са му
казали, че в момента фактурата е при тях, но не могат да му я платят,
евентуално ако иска да заведе дело. Нека той да обясни най-добре, аз
препредавам в момента какво ми е казал като упълномощен представител на
4
фирмата. Свидетелят твърди, че на датата, когато е издаден обекта бил там и е
бил поканен в общината, в стаята на господин С. М. и е предал фактурата там
и той му е казал допълнително да му я изпрати и имейл.
Адв. Б.: - С оглед разяснението какви обстоятелства ще доказва
свидетеля, аз считам, че не е спорно, че сумата по фактурата, която
представлява главници се дължи и че не е платена. Не е оспорено и в
писмените отговори, не го оспорвам и аз. Считам, че е спорен въпросът за
датата на изпадане на общината в забава. След като лицето е предало
фактурата на ръка, ако така твърди това не може да се установи датата на
изпадане на забава, тъй като не може да се установи кога тя е представена
официално в деловодството или счетоводството на общината. Не възразявам
да се разпита свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищцовата страна В. А. В.
след снемане на самоличността му:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. В.: - 50 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан.
Работя във „Ват сервиз“ ЕООД, с предишно наименование „Кивиа А.“ като
управител, в момента се представлява от С. К.. Упълномощен съм да
управлявам дружеството с оглед предоставените права с представено и прието
по делото копие от пълномощно.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. В.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Наясно съм какви дейности са извършвани от дружеството „Ват сервиз“
ЕООД, с предишно наименование „Кивиа А.“ по отношение на Община
Септември в населените места с. Карабунар и с. Бошуля и че е издадена
въпросната фактура. Дейностите по самия обект са за периода месец
септември 2023 г. Фактурата е издадена от месец октомври 2023 г. Присъствал
съм на обектите и при приемането на обектите. През цялото време бях там.
Фактурата беше за извършване на СМР по Договор за обществена поръчка за
подмяна на осветителни тела в с. Карабунар и с. Бошуля. Състави се Приемо-
предавателен протокол за извършване на ремонтните дейност, подписан от
5
страна на Община Септември от господин С. М.. Той е лицето, което
представлява строителния отдел, който приема обекта на общината. Той прие
обекта, прие количествата. На него лично съм предал фактурата в неговия
кабинет в Община Септември, мисля, че на третия или на четвъртия етаж.
Същевременно ме помоли да му изпратя фактурата по имейл, която съм
изпратил. Това стана, когато трябваше да му представя фактурата. Аз му я
представих в Община Септември и той ме помоли да я изпратя по имейл. Това
беше на 20.10.2023 г. Имахме уговорка да приеме обекта. Приемането на
обекта е с по-ранна дата. Трябваше да представя фактурата на място и аз я
представих.
След предаването на фактурата водих многократни разговори и на място
и по телефона със счетоводители, с финансов отдел, със заместник-кмет, със
С. М.. Изпращах и писма. Мисля, че съм изпращал покана до общината
официално. Преди имах друг адвокат, който някакви действия беше
предприел, но най-вероятно не е изпращал тази покана. Имахме много
разговори по телефона и на място.
Страните поотделно: - Нямаме въпроси към свидетеля, да се освободи.
Свидетелят се освободи със съгласието на страните.
Страните поотделно: - Считаме, че делото е изяснено. Нямаме други
доказателствени искания, да се приключи делото.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ СПОГОДБА.
Адв. А.: - От едното ни ходене до община Септември предложих да не
завеждаме дело, да направим извънсъдебно споразумение, с което сумата да
бъде изплатена на няколко пъти. Казаха, че това нещо не може да се случи.
Казаха, че трябвало да си мине пред съда, тъй като най-вероятно после ще се
търсят отговорни лица при одита защо сумата не е изплатена до момента. Има
възможност за спогодба ако колежката е съгласна, ако има някакво
предложение за лихвата може да се разберем. Водени са многократни
разговори. Съгласни сме на споразумение. Бяхме съгласни сумата да се
изплати на няколко вноски, но не стигнахме до такова преди да заведем
делото.
Адв. Б.: - Нямам мандат за сключване на споразумение.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А.: - Уважаеми господин Председател, считам, че доказахме изцяло
нашата искова претенция, както по отношение на главницата, така и по
отношение на твърдяната лихва за забава. По отношение на главницата
безспорно е установено, че работата е извършена изцяло и в срок. Същата е
приета в Община Септември без възражения, което не беше оспорено нито с
отговора на исковата молба, нито в съдебно заседание.
Моля да осъдите Община Септември да изплати сумата по договора,
възлизаща на 73311,60 лв. с ДДС. Моля да осъдите ответника Община
Септември да заплати сумата от 9507,38 лв. като обезщетение за забава.
Моля да ни бъде присъдена законната лихва за забава от завеждане на
делото до окончателното заплащане на сумата. Моля да осъдите ответника да
заплати и направените по делото адвокатски разноски. Представям и моля да
приемете списък на разноските.
Адв. Б.: - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение по претендираната главница, съобразно представените писмени
доказателства и изявленията на страните.
По отношение на претендираната лихва за забава от 19.11.2023 г. до
25.10.2024 г. моля искът да бъде отхвърлен, тъй като считам, че същият остана
недоказан и считам същия за неоснователен.
Моля за срок да представя писмени бележки, в които ще изложа
подробни съображения по съществото на спора. Не представям списък на
разноските и не претендираме съдебно-деловодни разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение
с оглед на това, че не е оспорен размера на претендираната главница по
делото. Моля същото да бъде намалено по преценка на съда в справедлив
размер.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските, представен от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна.
7
ДАВА едноседмичен на пълномощника на ответната страна адв. Б. да
изрази становище по съществото на спора.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:11 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8