№ 361
гр. Добрич, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230200923 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Р. И. ЕГН ********** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К № 3987430, издаден от ОД на МВР
гр. Добрич на 11.09.2020г., с който на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182
ал. 1 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
100 лв.
С жалбата се прави искане атакуваният акт, като незаконосъобразен да
бъде отменен.
В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните
доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок.
1
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което
констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 11.09.2020г. в 08.15 часа в гр.
***, бул. „***“ до кръстовището с ул. „***“, АТСС е насочена в посока кв.
„***“ при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50
км/ч, лек автомобил „***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на
водача, се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч, т.е. с превишаване
на скоростта от 22 км/ч. Собственик на описания автомобил е М. Р. И. ЕГН
**********.
Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание
чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100.00 лева.
По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна
инстанция намира, че от формираната по делото доказателствена съвкупност
се установява по безспорен начин осъществяването от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 21 ал. 1
ЗДвП.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото
на чл. 188 ал. 1 ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от
възможността по чл. 189 ал. 5 ЗДвП и не е предоставил в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на
МПС.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва и от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в
2
съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира
задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ, като възраженията
на процесуалния представител на жалбоподателя в обратна насока, не се
споделят. Така, в същия са посочени, териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОД на МВР Добрич/, мястото / гр. ***, бул. „***“ до
кръстовището с ул. „***“, АТСС е насочена в посока кв. „***“/, датата
/11.09.2020г./, точния час на извършване на нарушението /08:15/,
регистрационния номер на МПС /***/, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство М. Р. И., описание на нарушението, а
именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като
фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по
безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на
автомобил с превишена скорост 22 км/ч при ограничение от 50 км/ч/,
нарушената разпоредба / чл. 21 ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лева/,
срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане /четиринадесет
дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка/.
В аспект на гореизложеното възражението на жалбоподателя, че в
процесния ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
отнасящо се до липсата на ясно описание на нарушението от фактическа и
правна страна няма как да бъде споделено. В ЕФ изрично е посочено, че
деецът е наказан за деяние извършено в 08.15 часа на 11.09.2020г. в гр. ***,
бул. „***“ до кръстовището с ул. „***“, АТСС е насочена в посока кв. „***“,
в населено място. Абсолютно същото място на извършване на нарушението е
посочено и в приложеното като доказателство по делото статично
изображение, както и в Протокола за използване на АТСС по чл. 10 от
Наредбата.
Поради това, единственият възможен извод за настоящата съдебна
инстанция е, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с
нормативно разписаните правила, а така също и при използването на одобрен
тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложеното към него статично изображение.
Неоснователно е и възражението за негодност на процесното АТСС.
Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на
3
одобрения тип, доказателство за което е изисканата и приложена справка, и
Протокол № 5 – 17 – 19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол
„ТFR – 1М“ № 518/07 от Главна Дирекция „Национална Полиция“, вх. рег. №
10194/29.10.2021г. От същите се установява, че средството за измерване
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ТFR – 1М с № 518/07 е техническо изправно и направените с него
измервания към дата 11.09.2020г. са в съответствие със Закона за
измерванията.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин.
Поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от
05.07.2017г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва
чрез облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. За
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП при хипотезата на чл. 182 ал. 1 т. 3 от
ЗДвП се налага административно наказание "глоба" от 100 лв. и не се отнемат
контролни точки по Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. Следователно правилно
АНО е провел съкратената процедура по чл. 189 ал. 4 от ЗДвП за
санкциониране на административно нарушение. В тази връзка е и
разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на
нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и
процесното нарушение, е възможно и законосъобразно.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
4
съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП е предвидено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева. Съдът счита, че в
случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В
конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с 22
км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с
която се санкционират случаите на превишаване от 21 до 30 км/ч на
разрешената максимална скорост в населено място. Съдът намира, че
правилно е била установена и превишената стойност на скоростта от 22 км/ч.
В електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият
толеранс от измерената скорост е от "минус 3 км/ч". Следователно
установената стойност на скоростта се получава като от измерената скорост,
която в случая по делото се установи да е 75 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс
в полза на водача. След извършване на изчислението се получава и
установената стойност на скоростта, а именно 72 км/ч, каквато стойност е
посочена и в електронния фиш. Стойността на разрешената скорост пък е
била 50 км/ч, поради което правилно е установено превишаване с 22 км/ч. В
този смисъл следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16 ал. 5 от
Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената
наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч.
Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание
са определени от законодателя във фиксиран размер, то съдът приема, че
наложеното наказание е правилно определено и не са налице основания за
неговото изменение.
Настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен
по смисъла на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото
средство скорост на движение е 75 км/ч, при въведено ограничение на
скоростта в населено място от 50 км/ч. Превишаването е с почти 1/2 на
разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се
посочи, че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от
особено значение. Установеното в случая превишаване на скоростта ги
накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно
като маловажно.
5
Поради това, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде
потвърден.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
3987430, издаден от ОД на МВР гр. Добрич на 11.09.2020г., с който на М. Р.
И. ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6