РЕШЕНИЕ
№ 1525
гр. Русе, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Д.
като разгледа докладваното от Мария Г. Д. Гражданско дело №
20214520100825 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл. 216, ал. 1 от ДОПК, т. 6 и евентуално
предявен иск по чл. 216, ал. 1 т. 2 от ДОПК от Национална агенция за приходите, ЕИК
1310631880146, чрез В. Н. Б. - Главен публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, ИРМ
Русе, ул.“Майор А. Узунов“№ 19, ет. 2 против Н. И. Х., ЕГН **********, собственик на
ЕТ„Н. Х.-КААН73“, ЕИК ********* и против К. Н. И., ЕГН **********, и С. Н. И.,
ЕГН**********, с адрес за всички гр. Р***, ул. „Й***“ № 100, за обявяване за
недействителен по отношение на публичния взискател -Държавата на сключения между Н.
И. Х.-продавач, и К. Н. И. и С. Н. И. - купувачи, договор с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 145, том III, рег. № 6432, дело № 347 от 23.07.2020 г. за: 4/6
ид.ч. от Дворно място, находящо се в гр. Р***, ул. „Й***“ № 91, цялото с площ от 262 кв.м.,
заедно с построените в него Масивна Двуетажна Жилищна Сграда и Гараж с площ 18 кв.м.,
за сумата 10 000 лв., при данъчна оценка на 4/6 ид.ч. от имота 19428,87 лв. Евентуално, в
случай, че не се уважи иска по чл. 216 ал. 1 т. 6 от ДОПК, моли съда да приеме, че сделката
е недействителна на осн. чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК: тъй като даденото значително
надхвърля по стойност полученото от длъжника. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че Н. И. Х. има задължения към НАП в размер от 3265,78
лв. главница и 667,70 лв. лихва, установени с ревизионен акт от 08.12.2020 г. За събирането
им е образувано изпълнително дело № 18120011209/2012 г. при публичен изпълнител като
задълженията по него към настоящия момент са: 9102,93 лв. главница и 1219,60 лв. лихва. С
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки от 06.11.2020 г. е
1
наложена възбрана на 4/6 ид.ч. от Жилищна сграда със застроена площ 27 кв.м. и Жилищна
сграда с площ от 47 кв.м., в гр. Р***, по ул. „Й***“№ 106, върху които Държавата не може
да пристъпи към принудително изпълнение като единствено жилище на длъжника, както и
поради наложени предходни възбрани. По делото не са постъпили суми за погасяване на
публичното вземане, няма друго имущество, което да послужи за принудително изпълнение.
По запорираните банкови сметки няма авоари. Страни по оспорваната сделка са свързани
лица, продавачът е баща на купувачите. Сделката е изповядана на цена, значително по-ниска
от данъчната оценка. Сделката е извършена след връчването на Заповед за възлагане на
ревизия от 16.07.2020 г. Налице е намерение за увреждане на кредитора, тъй като
уговорената сума е по ниска от действителната цена и даденото надхвърля по стойност
полученото.
В предоставения срок за отговор само ответника К. Н. И. оспорва иска. Заявява, че
разпореждането от страна на Н. И. Х. е в изпълнение на поети по-рано ангажименти между
него и другите двама ответници, които са негови синове, за грижите които те са поели за
вече покойната си майка и стопанисването на процесния имот, поддържане и подобрения.
Счита, че не е без значение обстоятелството, че продажната цена е получена от продавача Х.
преди изповядването на сделката.
В съдебно заседание ищецът се представлява от В. Н. Б. - Главен публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна, която счита иска за основателен и доказан и моли да се
уважи. Не оспорва, че сумата от 10000 лв. е платена на продавача на недвижимия имот, но
твърди, че не е постъпила за погасяване на публично вземане на задълженото лице.
Представя писмени бележки в този смисъл.
В съдебно заседание ответникът Н. И. Х., собственик на ЕТ„Н. Х.-КААН73“, не се
явява, не се представлява, не е депозирал отговор на исковата молба, не е направил искане за
гледане на делото в негово отсъствие.
В съдебно заседание ответникът К. И. не се явява, представлява се от адв. П. П. и
адв.Д. К., които оспорват иска, твърдят, че ответникът Н. И. Х. притежавал и друго
имущество, от което ищецът можел да се удовлетвори. По същество молят да се отхвърли
иска като неоснователен и недоказан. Представят писмени бележки, като не оспорват, че
сделката е извършена между родител и неговите синове, но считат, неоснователно
твърдението, че е извършена във вреда на Държавата.
В съдебно заседание ответникът С. Н. И., се явява лично, заявява, че жилището, в
което живели било на майка му, която починала и в момента е на баща му, на него и на
братята му. В момента С. заявява, че е в затвора в Ловеч и присъдата му изтича на 16.07.22
г., след което ще бъде на адрес: гр. Р***, ул. „Й***“ № 100, а брат му бил в Германия.
Назначеният на С. процесуален представител адв. К. Ц. се явява в с.з. и счита иска за
неоснователен и недоказан и моли да се отхвърли. Депозирал е писмено становище в този
смисъл, като се присъединява към становището на другия ответник.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
2
доказателства, приема за установено следното:
Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том III, рег.
№ 6432, дело № 347 от 23.07.2020г.: Н. И. Х., ЕГН **********, гр. Р***, ул. „Й***" №100,
от една страна като ПРОДАВАЧ и от друга страна К. Н. И., ЕГН **********, гр. Р***, ул.
„Й***" №100 и С. Н. И., ЕГН **********, гр. Р***, ул. „Й***" №100, в качеството си на
КУПУВАЧИ се разпореждат със следния недвижим имот: 4/6 ид. части от ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в гр. Р***, ул. "Й***“ № 91, цялото с площ от 262 кв.м.,
представляващо имот с планоснимачен № 535, в кв. 603 по регулационния план на гр. Русе,
кв. „Д***"2, заедно с построените в него MACИBHA ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
и ГАРАЖ с площ 18 кв.м., при граници на имота: имот планоснимачен № 536, улица и имот
планоснимачен № 534, който имот е заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Русе, одобрени със Заповед № РД-1891 от 15.12.2007г. на Изп. директор на АГКК,
като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 63427.4.1905, находящ се в гр. Р***, общ.
Р***, обл. Р***, с адрес: гр. Р***, кв. „Д***"2, ул. "Й***" № 91, с площ от 274 кв.м., с
трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско
застрояване до 10 метра, предходен идентификатор: няма, № по предходен план 535 в кв.
603, при съседи : 63427.4.2623; 63427.4.1904; 63427.4.2622; 63427.4.1906, заедно с
построените сгради върху имота, представляващи СГРАДА с идентификатор №
63427.4.1905.1, със застроена площ от 64 кв.м., брой надземни етажи: два, броя подземни
етажи - няма данни, с предназначение : ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА и
СГРАДА с идентификатор № 63427.4.1905.4, със застроена площ от 19 кв.м., с
предназначение: хангар, депо, гараж, ведно с всички останали подобрения, приращения и
насаждения в имота за сумата от 10 000.00 лв. Данъчната оценка на 4/6 ид. части от имота е
19428.87 лв. Н. И. Х. е подписал декларация по чл. 264 от ДОПК за липса на публични
задължения.
Видно от Заповед за възлагане на ревизия Р-03001820004294-020-001/16.07.2020г.
изд. от НАП, е възложено да бъде извършена ревизия на Н. И. Х., с регистрация като ЕТ„Н.
Х.-КААН73“, относно задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и здравно осигуряване за
периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2019 г., която е получена на 21.07.2020 г. от упълномощено
лице К. И., сьгласно Пълномощно рег. № 336/12.01.2016г., видно от представената разписка
по делото.
С Ревизионен акт № Р-03001820004294-091-001/08.12.2020 г. са установени публични
вземания в размер на общо 3263,44 лв., от които: Главница: 2752,52 лв., Лихва: 510,92 лв.
Същият е връчен електронно на Н. И. Х. на 11.12.2020 г.
Видно от Разпореждания за присъединяване на НАП през 2012 г. е образувано
изпълнително дело № 18120011209/2012г. за установени и изискуеми публични вземания на
Н. И. Х., които са в размер: Главница: 9102.93лв и Лихва: 1219.60 лв.
С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № С2000018-
023-0003335/06.11.2020г. е наложена възбрана на 4/6 ид. части от Жилищна сграда със
застроена площ 27 кв.м, с идентификатор № 63427.4.1667.1 и Жилищна сграда с
3
идентификатор № 63427.4.1667.2 с площ от 47 кв.м. в гр. Р***, по ул. „Й***“№ 106.
Въпреки наложеното обезпечение, Държавата не може да пристьпи към
принудително изпълнение върху възбраненият имот, тъй като е единствено жилище на
длъжника. Съгласно чл.213 ал.1,т.2 от ДОПК, принудителното изпълнение се насочва върху
цялото имущество на длъжника, с изключение на единственото жилище на длъжника, ако
жилищната площ е повече от 30 кв. м., за длъжника и за всеки от членовете на семейството
му поотделно, разликата се продава, ако при тези условия жилището е реално поделяемо.
Не се спори, че върху имота има наложени предходни възбрани от ЧСИ М.
Македонска на 23.11.2017г. и на 22.02.2018г., и на ЧСИ Ив. ХаджиИ. от 07.09.2018г. От
направеното пълно проучване по изпълнителното дело е установено, че не е налице друго
имущество, което може да послужи за принудително изпълнение. Не се представиха такива
доказателства и по настоящото дело, въпреки издадените съдебни удостоверение по искане
на ответника К. И.. По запорираните банкови сметки не са налице авоари и предходни
запори. По делото не са постъпили суми за доброволно погасяване на публичното вземане.
Видно от представеното удостоверение за наследници изд. от Община Русе на
22.06.2021 г. на Микерям Мустафова Х.а, починала на 04.09.2015 г. се установява, че нейни
наследници са Н. И. Х. – съпруг, К. Н. И.-син, и С. Н. И.-син. Следователно страни по
оспорвана сделка са свързани лица, продавачът е баща на купувачите.
Видно от представения по делото нотариален акт № 33 том 2 рег. № 2823, дело 148 от
2020 г. по описа на нотариус Р. Падалска за учредяване на договорна ипотека Л. А. С., /за
която не се спори, че е дъщеря на К. Н. И. и внучка на продавача отчуждител/, е осигурила
продажната цена от 10 000 лв. като заемател, посредством Договор за паричен заем „VIVA
SMART“ от 26.03.2020 г., по който Н. И. Х., К. Н. И. и С. Н. И. са ипотекарни длъжници.
От показанията на разпитания по делото свидетел Ю. Й. се установява, че познава
лицата С., К. и Н., като съседи. К. направил ремонта в къщата на ул.„Й***“, която се
намирала от О*** нагоре, Д*** 2, по паважа нагоре вдясно. Боядисвал отвътре къщата,
освежил я, сменял тапети, когато правели магазина. Не е влизал в тях, но виждал да влизат
хора и да боядисват. Преди ремонта влизал и било старо и неподдържано. Не си спомня
подовата настилка каква била. Свидетеля работил в тях на магазина, правил пода и фаянса.
Пода не може да каже дали е сменен. Дограмата не е сигурен дали е сменена. Имали
климатици, но нямали парно. След като купил къщата, К. си сложил климатиците. Само К.
обитавал къщата, никой друг. Н. идвал като гостенин, като баща, дори не е спал там.
Ремонта на къщата бил може би преди 6-7 години. Н. не е живял никога там. Не знае Н. да е
решавал да продаде имота на синовете си.
От показанията на разпитания по делото свидетел Р. И., съседка на К. се установява,
че познава свидетеля Й., който живеел по средата между нея и К.. Н. го познавала от работа
от 1976 г., когато работела във „Ф***“, а той в „И***“ и живеел в същия квартал на долната
улица под нея. С. го познавала, като брат на К. и живеел при баща си в момента. К. живеел
сам там от 2004 г., като купили къщата. Започнал ремонт вътре и влязъл да живее в нея. К.
4
сменил кабели, електрическата инсталация правил и водата. Мазали вътре, правили
таваните, слагали ламинат. Направили тоалетна и баня долу в мазите. В санитарните
помещения сложили плочки и сменили бойлери. Сменили и дограмата. Продължително
време бил ремонта 3-4 месеца. Изцяло на двора сложили бетон, за да обслужват и магазина
и къщата. Мястото било колкото залата /около 30 кв.м./. С. не е живял в имота, само К. с
жена си и децата си. Н. не е живял в имота. Той живеел на долната улица със сина си С..
Познавала съпругата на Н., но кога е починала не се сеща. Синовете помагали на майка си.
Ходели на къщата на баща си и майка си. К. работил в магазина, но не знае магазина на кого
е. К. започнал да прави ремонт като взел къщата 2004 г. Братята били в добри отношения.
Знае от кого е купена къщата, но после, че е имало прехвърляне на имота, не знае.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се
установява, че пазарната стойност на 4/6 идеални части от описания по-горе имот е 31123
лв. към датата на сключване на сделката 23.07.2020 г. Стойността на извършения в имота
ремонт към момента на извършването му възлиза на 24 984 лв. Увеличената стойност на
имота вследствие извършените в него ремонти към момента е 8016 лв.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:
Съгласно разпоредбите на чл. 216 ал. 1 т. 6 и т. 2 от ДОПК, недействителни по
отношение на Държавата са сключените след връчването на заповедта за възлагане на
ревизия, ако в резултат на същата са установени публични задължения, сделки, извършени
във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице,
възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително
надхвърля по стойност полученото.
В случая, безспорно се установява, че процесната сделка обективирана в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том III, рег. № 6432, дело №
347 от 23.07.2020 г. е сключена след връчване на Заповедта за възлагане на ревизия Р-
03001820004294-020-001/16.07.2020г. изд. от НАП на Н. И. Х., с регистрация като ЕТ„Н. Х.-
КААН73“ – на 21.07.2020 г., както и че в резултат на същата са установени публични
задължения на дружеството в общ размер от 3263,44 лв., от които: Главница: 2752,52 лв.,
Лихва: 510,92 лв., т. е. наличието на общите за разглежданите фактически състави, елементи
по чл. 216 ал. 1 т. 6 и т. 2 от ДОПК.
Сделката, несъмнено е увреждаща, тъй като с прехвърлянето на притежаваните от
длъжника 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесният имот на цена 3
пъти по-ниска от пазарната към датата на сключване на сделката 23.07.2020 г., едноличният
търговец се е лишил от всички свои активи – липсват доказателства той да притежава и
други такива, поради което Държавата не би могла да удовлетвори вземането си.
Налице е и втората предпоставка по т. 6 на чл. 216, ал. 1 от ДОПК, а именно:
свързаност между продавача по сделката и купувачите, по смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДР
на ДОПК. Не се спори, че продавача Н. И. Х. е баща на купувачите.
Родствената връзка не се оспорва като се установява и от представеното по делото
5
удостоверение за наследниците на покойната съпруга на длъжника М. Х. Знанието за
увреждащото им действие спрямо кредитора у свързаните лица, пък, се презумира от закона.
Такова очевидно е било налице и у К. Н. И. и С. Н. И., с оглед многократно занижената
цена, за която са закупили от Н. И. Х., с регистрация като ЕТ„Н. Х.-КААН73“. Освен това от
представения по делото нотариален акт № 33/2020 г. за учредяване на договорна ипотека се
установява, че длъжника Недрет е обезпечил като ипотекарен длъжник връщането на сумата
от 10 000 лв. по Договора за паричен заем, която самия той е получил като продавач.
Ю.дическото лице се управлява от определени в закона органи, състоящи се от
физически лица – те образуват и изявяват волята му и валидно го обвързват, поради което в
случай, че длъжник на държавата е търговско дружество и родствената връзка е между
неговия управител с купувача по сделката следва да се приеме, че е налице свързаност по
смисъла на § 1, т. 3, б. "а" от ДР на ДОПК – така Определение № 426/05.07.2010 г. по т. дело
№ 94/2010 г., ІІ т. о. на ВКС.
Не се установиха твърденията на ответната страна, че прехвърлянето е извършено
с оглед грижите по покойната им майка и извършените някога ремонтни дейности, които са
преди повече от 6 г., а сделката е извършена непосредствено преди ревизионното
производство.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че искът по чл.
216, ал. 1, т. 6 от ДОПК е основателен и следва да бъде уважен – процесната сделка следва
да бъде обявена за недействителна по отношение на Държавата.
Предявеният при условията на евентуалност иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК не
следва да бъде разглеждан.
Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца деловодните разноски
– 200 лв. за СТЕ, както и 688,58 лв. Ю.сконсултско възнаграждение, а по сметка на БРС –
държавна такса в размер на 777,15 лв.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Държавата, по иск на
Национална агенция за приходите, гр. София, с ЕИК: *********, чрез В. Н. Б. - Главен
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, ИРМ Русе, ул.“Майор А. Узунов“№ 19, ет. 2 –
на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК, сключения на 23.07.2020 г. договор за покупко-
продажба, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том III, рег. №
6432, дело № 347 от 23.07.2020 г. по силата на който Н. И. Х. продава на К. Н. И. и С. Н. И.:
4/6 ид.ч. от Дворно място, находящо се в гр. Р***, ул. „Й***“ № 91, цялото с площ от 262
кв.м., заедно с построените в него Масивна Двуетажна Жилищна Сграда и Гараж с площ 18
кв.м., за сумата 10000 лв., при данъчна оценка на 4/6 ид.ч. от имота 19 428,87 лв. и пазарна
стойност 31 123 лв., към датата на сключване на сделката 23.07.2020 г.
6
ОСЪЖДА Н. И. Х., ЕГН **********, собственик на ЕТ„Н. Х.-КААН73“, ЕИК
*********, К. Н. И., ЕГН ********** и С. Н. И., ЕГН**********, с адрес за всички гр. Р***,
ул. „Й***“ № 100, да заплатят на Национална агенция за приходите сумата 200 лв. разноски
по делото и 688,58 лв. Ю.сконсултско възнаграждение, а по сметка на РС Русе държавна
такса в размер на 777,15 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Русе в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7