о п р е д е л е н и е
№ 1040/29.7.2019г.
гр. Пазарджик
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
девети юли две, хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 833, по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60 от АПК, във връзка
с чл. 188 от Закона за данък добавена стойност ЗДДС).
Делото е образувано по жалба на „Анри-1“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „З. С.“ № ..,
представлявано от А. В. К., подадена чрез В.А.К. – пълномощник, против
Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на мярка „Запечатване на
търговски обект“ по чл. 60, ал. 1 от АПК на ЗППАМ № ФК-455-0409081/19.07.2019
г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
Със същата заповед е разпоредена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция,
находяща се в гр. П., ул. „Г. М.“ № .. и забрана за достъп до него за срок от 15
дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от същия закон.
В заповедта е инкорпорирано разпореждане, издадено на
основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК, с което се разпорежда
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В жалбата се твърди, че заповедта е издадена, без да е
изяснена фактическата обстановка. Освен това, жалбоподателят счита, че не са
обосновани никакви конкретни факти, които да налагат предварителното изпълнение
на заповедта. Предварителното изпълнение на мярката следва да се допусне само
тогава, когато се налага незабавно преустановяване на действия, които пряко
застрашават човешкия закон или важни държавни интереси и това е единственият
начин, чрез предварително изпълнение на заповедта, с която е наложена мярката,
да се преустанови нарушението. В случая обаче, в заповедта за запечатване не се
сочи кое точно нарушение като факт ще бъде преустановено, като бъде извършено
запечатване на обекта.
Видно от мотивите на ЗППАМ, при извършена проверка на 12.07.2019
г. са извършени констатации, от които следва, че едноличното търговско
дружество не е спазило начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС в
Националната агенция по приходите и същото е извършило нарушение на чл. 3, ал. 3,
във връзка с чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 5 от ЗДДС.
Заповедта за прилагане на ПАМ е издадена на 19.07.2019
г., като същата съдържа и обжалваното разпореждане за предварително изпълнение
на наложената ПАМ.
Издадената заповед е съобщена на жалбоподателя на 25.07.2019
г., а жалбата срещу разпореждането е постъпила на същата дата, от което следва,
че е спазен преклузивният срок по чл. 60, ал. 5 от АПК.
С оглед събраните по делото доказателства и след като
се запозна с жалбата и изпратената преписка по издаване на заповедта и
съдържащото се в нея разпореждане, съдът намира следното:
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на
наложената ПАМ по чл. 186 от ЗДДС се допуска при условията на АПК. Видно от
така действащата разпоредба следва да се прецени обжалваното разпореждане, с
оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Същата разпоредба
предвижда, че административният орган може да разпореди предварително
изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, или от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
Мотивите за издаване на разпореждането по чл. 188 от ЗДДС, са следните:
На първо място,
възниква необходимостта да се защити особено важен държавен интерес – спазване
на фискалната дисциплина и реда за отчитане на ФУ, което се изразява в интереса
на държавния бюджет за законосъобразно отчитане на количествата получени
горива. Предаването на данни, даващи възможност за определяне на наличните
количества в резервоарите за съхранение в търговския обект от регистрирано и
работещо ФУ към НАП е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи
или управляващи търговските обекти. Неотчитането на приходи препятства
контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се установи
реализираният оборот от проверявания търговец. С това свое поведение проверяваното
дружество накърнява съществен обществен интерес и фискалната политика на държавата.
На второ място, аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се
явява възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта. Като аргумент в подкрепа на тази теза се сочи, че посоченото в мотивите
на ЗППАМ свидетелства за поведение на лицето, насочено към неспазване на
данъчното законодателство и дава предпоставки за налагане на административната
мярка. Предварителното изпълнение е необходимо, за да може преследваната цел за
превъзпитание поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика да се реализира, като не бъде затруднена ЗППАМ от допълнително
възникнали обстоятелства. На трето място, според административния орган, от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект.
В настоящия случай спорното разпореждане е издадено
след немотивирана преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за осигуряване защитата на особено важен държавен интерес, че
съществува възможност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
За допускане на предварително изпълнение в тежест на
административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи
конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение
на акта, което не е сторено. В настоящия случай предпоставките на закона не са
обосновани от изложени допълнителни съображения, обуславящи тяхното наличие, а
необходимостта за предотвратяване и преустановяване на административните
нарушения от същия вид не обуславя предварителното изпълнение на ПАМ, доколкото
самата тя има преустановителен и превантивен характер. Защитата на особено
важен държавен интерес се обосновава със съображения, относими към налагането
на самата ПАМ, но не могат да обосноват предварителното й изпълнение. Втората
предпоставка на чл. 60 от АПК не е подкрепена с конкретни мотиви, доколкото не
се излагат никакви факти, сочещи опасност от затрудняване или осуетяване
изпълнението на наложената ПАМ. Не се споделя и наличие на третата предпоставка
за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, тъй като няма конкретни данни,
относими към търговеца и неговата дейност, от които да може да се направи извод
за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, в случай че изпълнението
на мярката бъде отложено във времето.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав
счита, че в процесната заповед необходимостта от предварителното й изпълнение
не е обоснована, а допускането му не съответства на целта на закона.
С оглед изложеното, разпореждането следва да бъде
отменено.
Воден от горното, съдът
о п р
е д е л и:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на мярка „Запечатване на търговски обект“
по чл. 60, ал. 1 от АПК на ЗППАМ № ФК-455-0409081/19.07.2019 г., издадена от
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП.
Определението ПОДЛЕЖИ
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в
7-дневен срок, считано от датата на съобщаването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия:/П/