№ 516
гр. Благоевград, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниВиолина Баркова
заседатели:Д. Воденова
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20241200200990 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор
М..
Подсъдимият Д. И., редовно призован, се явява лично и с адв. В..
Подсъдимият Б. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..
Вещото лице Г.И.Т., се явява лично.
Вещото лице Н. В. С., се явява лично.
Вещото лице Д. Н. Г., се явява лично.
Вещото лице Н. К. Л., се явява лично..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема се самоличността на вещите лица:
Г. И. Т.: ***
Н. В. С. - А.: **
Д. Н. Г.: ***
Н. К. Л.: **
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.291 от НК и
същите обещаха да даде вярно и безпристрастно заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да пристъпим към разпита на
вещите лица.
На основание чл.282 ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 22
/ДНК - 920.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Поддържам заключението. Нямам допълнения и
поправки към него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С.: Поддържам заключението. Няма какво да
допълня и поправя към него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. Б. към вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Лицата, от които сме взели сравнителния
материал към момента на изготвяне на Експертиза № 22 – ДНК 920, не са
2
предоставяни сравнителни образци и обекта не е сравняван с лица.
Сравнителен анализ е изготвен в следващата експертиза. За тази експертиза
методите, които сме използвали са методите, които са описани в т. 6 от
протокола. Екстракцията на ДНК е извършена с йонно-обменна смола Chelex.
Амплификацията на ДНК съответно е Метод ВМ № ДНК-02 и отчитането на
резултатите е извършен с Фрагментен анализ на ДНК като сместа не е
сравнявала с националната ДНК база данни, защото е годна за сравнение само
с конкретно посочени лица. Към момента на изготвяне на Протокол на
14.11.2022 г. не са предоставяни сравнителни образци или лица фигуриращи в
националната ДНК база данни за сравнение.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 22
/ДНК - 920.
На основание чл.282 ал.2 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза № 24/
ДНК- 176.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Поддържам го. Нямам допълнения и поправки
към заключението. Поддържаме го.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С.: Поддържам го. Нямам допълнение и поправки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
3
На въпроси на адв. Б. към вещите лица:
АДВ. Б.: Бихте ли казали на съда това, което току-що прочетохте може
ли да бъде взето в предвид по несъмнен и категоричен начин, че става въпрос
за ДНК профилите на двамата наши подзащитни в процеса или имаме
препратка към трети лица, които не са установени от вас и които не се знае
дали изобщо съществуват в базата данни. Защото цитирахте за лица от женски
пол. Цитирахте лица, които би могло да бъдат препратени към тях в базата
данни съответно останалата част от биологичния материал как точно
разграфявате и преценявате, че едната част е налична и се отнася за Б. К. и Д.
И., и останалата за трети лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Тъй като въпроса е доста дълъг. Ще се опитам да
отговаря. Споменахте частични ДНК профили такива не са определяни в тази
експертиза по-скоро се касае за смес на биологичен материал, при което, ако
трябва да използваме терминология са сложни ДНК, които произхождат от
повече от едно лице.
Съответно за Обект № 4 е дадена статистическа оценка, че вероятността
този ДНК профил единичен да произхожда от някой друг, а не от Б. К. е 1 на
14 квадрилиона, 14 последвано от много нули.
За смесите на биологичен материал, които са установени за Обект № 1 и
Обект № 5 може да се установи с категоричност за Обект № 1, че част от
биологичния материал произхожда от Д. И., а останалата част произхожда от
Б. К..
Статистическа оценка не е дадена, защото се касае за сложни ДНК
профили там статистическата оценка независи единствено от вероятността на
срещаемост на алелите в дадена популация, а е по- сложно, защото
произхожда от две лица съответно трябва да се извърши със специализиран
софтуер като преди това да се създадат хипотези, които ние не можем да си
измислим, а трябва да ни бъдат дадени от възложителя на експертизата или
съда.
Що се касае за Обект № 5 – дезодорант. Отново е установено смес на
биологичен материал, част от която с категоричност казано, че произхожда от
4
Б. К. Обект № 8, а останалата част от неизвестно към момента лице, за което,
за да го сравним е необходим сравнителен образец.
За сместа на биологичен материал, която е установена в Експертиза №
22/ ДНК – 920, заключението категорично гласи, че част от биологичния
материал произхожда от лицето Б. К., за който е предоставен сравнителен
материал. Останалата част може да бъде сравнявана отново с лице, за което е
предоставен сравнителен материал или ДНК профил като затова лице е
направено обосновано предположение, че е от женски пол.
АДВ. Б.: Във втората част само да посочите за пълнота подробността,
която дадохте за втория предмет. Той какъв беше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Обект № 1 – сак. За него споменах материал от двете
лица Д. и Б.. Второто е 1 брой бутилка, за която е установено наличие на
биологичен материал от Б.. Вторият всъщност е калъф за очила, за който не е
определен ДНК профил.
АДВ. Б.: Анализ правен ли е на електронна везна или не сте имали
такава задача за ДНК маркер върху нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: В този протокол не е правен ДНК анализ на
Обект - електронна везна.
На въпроси на адв. В. към вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.: Обект № 1 е самия сак. За анализ са отрити
дръжките на сака.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Като взе предвид, че заключението е обективно и пълно и отговаря на
поставените въпроси, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА се заключението на вещите лица Г. Т. и Н. А. по Експертиза №
24/ ДНК- 176.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. И. Т. да се изплатят дневни в размер на 20 лв.
/двадесет лева/ и пътни в размер на 24,12 лв. /двадесет и четири лева и 12 ст./,
платими от бюджета на съда.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. В. С. /А. да се изплатят дневни в размер на 20
лв. /двадесет лева/ и пътни в размер на 29,42 лв. /двадесет и девет лева и 42
ст./, платими от бюджета на съда.
На основание чл. 282 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Д. Н. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г.: Поддържам заключението. Нямам поправки и
допълнение към него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА се заключението № 22/НАР-517 на вещото лице Д. Н. Г..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. Г. да се изплатят дневни в размер на 20 лв.
/двадесет лева/ и пътни в размер на 26 лв. /двадесет и шест лв./, платими от
бюджета на съда.
На основание чл.282 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕ се заключението по експертизата изготвена от вещото лице Н. Л..
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Л.: Поддържам заключението. Нямам поправки и
допълнения.
В паметта няма информация и във флаш паметта също няма. Само
МP-3q които нямат отношение към зададените въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към експерта. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвена експертиза от вещото лице Н. К.
Л..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К. Л. да се изплатят дневни в размер на 20 лв.
/двадесет лева/ и пътни в размер на 38,82 лв. /тридесет и осем лева и 82 ст./,
платими от бюджета на съда.
ПРОКУОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
АДВ. Б.: Аз доста се двоумях по отношение на исканията за
доказателствата и за мен възниква един въпрос, който считам, че не е изяснен,
а е от съществено значение. Става дума за ДНК анализ на електронната везна,
която е приложена по делото и, която така или иначе единствено и само е
отразено, че е налична. С оглед предмета на настоящото производство, както и
по отношение авторството на деянието, считам че е необходна да бъде
извършен такъв анализ на тази везна с оглед изясняване на фактическата и
правната страна на настоящото производство, поради което в случай, че
счетете моето искане за меродавно и необходимо, моля да допуснете ДНК
експертиза, която да направи анализ на електронната везна в частност това
дали е наличен материал по нея, годен разбира се за изследване, доказващ
съприкосновение с нея от страна на моя подзащитен или другото подсъдимо
лице.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към днешна дата действително не е
изследвана въпросната везна за биологичен материал, но не би могло да се
7
изясни предмета на престъплението с установяването или липсата на такъв по
нея, тъй като същата е намерена в автомобила при двамата обвиняеми. Дали
има или няма биологичен материал по нея не доказва, че само единият е
извършил деянието или никой от тях. Една такава експертиза след толкова
изминал период вероятността да се е запазил този биологичен материал също
е много малка. Ето защо, считам че не се налага назначаване на такава
експертиза.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, аз считам, че това искане не е
неотносимо, тъй като доколко знам обвинението е за държане на наркотици, а
не на разпространение и тази везна, считам че при така повдигнато обвинение
не би имало никаква стойност, тъй като знаем, че везните се използват при
обвинение за разпространение на наркотици, а не за държане. Не би изяснила
тази ДНК експертиза по никакъв начин дали единия, дали другия, дали
двамата в съвкупност са извършвали даденото престъплението, в което са
обвинени или пък не са го извършвали. По никакъв начин допускането на
такава експертиза не би допринесло за изясняване на обективната истина по
отношение извършителите на престъплението, в което са обвинени нашите
подзащитни.
Като взе предвид становището на страните и направеното
доказателствено искане, че същото е относимо към предмета на делото
доколко касае установяване на факти и обстоятелства свързани с особената
цел на престъплението и авторството, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършаваното на ДНК експертиза на
вещественото доказателство по делото - електронна везна, която да се
осъществи от експертите извършили ДНК експертизите по настоящото
производство – Г. И. Т. и Н. В. С. /А. с идентични задачи, а именно:
Има ли открит биологичен материал. Може ли да се профилира и
съвпада ли и в каква степен с профилите на някой от двамата подсъдими.
За нуждите на експертизата да се съдейства на експертите за получаване
на съответните обекти, а именно електронна везна - Обект 8.
8
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 30.06.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и
час, на присъстващите съобщено.
ДА СЕ съобщи на експертите по ДНК експертизата.
ДА СЕ изпрати копие от протокола на адв. Б. и адв. В. на известните им
имейл адреси.
СЪДЕБНИТЕ ЗАСЕДАТЕЛИ – уведомени.
Протоколът са написа в съдебно заседание, което приключи 10:59 в часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9