№ 592
гр. Перник, 29.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело
№ 20251700100413 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Р. С. Б., с която
е предявен иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу Община Перник за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, претърпени вследствие на
попадане на левия й крак в дупка на пешеходен участък от *** на 10.01.2024 г., ведно със
законната лихва от 10.01.2024 г. до изплащане на вземането. Препис от исковата молба и
приложенията към нея са получени от ответника на 23.07.2025 г. и в рамките на срока по чл.
131, ал. 1 ГПК (на 21.08.2025 г.) последният е депозирал отговор, с който е оспорил
основателността на исковата претенция.
При извършена проверка на основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдебният състав
констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК, тъй като в
нея не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.
Поради това и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да
отстрани констатираната нередовност. Доколкото установеният порок на исковата молба не е
съществен, на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад, съдът да се
произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите към
медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК съдът намира, че следва да бъде указано на ищцата
да конкретизира твърдението си относно точното място, където е настъпил процесният
инцидент, а при възможност да обозначи същото на допълнително представена скица и/или
снимка.
На ответната община следва да бъдат дадени указания да уточни възражението си, че
ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като посочи с какви точно
действия/бездействия и по какъв начин е осъществено съпричиняването, както и да бъде
предупредена изрично, че в противен случай възражението за съпричиняване на вредите
няма да бъде разгледано.
Представените с исковата молба заверени преписи от документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и необходими за
решаването му.
Исканията на ищцата за допускане на съдебно-медицинска експертиза и за допускане
на свидетелски показания на двама свидетели при режим на довеждане също следва да
бъдат уважени, доколкото касаят установяване на факти, включени в предмета на доказване
по предявения иск, които няма пречка да бъде установени посредством експертно
заключение и гласни доказателствени средства.
1
С отговора на исковата молба е направено искане ищцата да бъде задължена да
представи експертното заключение, въз основа на което й е отпусната лична пенсия за
инвалидност, с цел установяване на естеството на увреждането, за което е издадено, както и
дали би допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Доколкото това доказателствено
искане цели установяване на наведени в отговора на исковата молба възражения срещу
основателността на иска, следва да бъде уважено.
Съгласно чл. 52, ал. 2 ГПК връчването на държавните учреждения и на общините се
извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. В случая Община
Перник не е посочила електронен адрес за връчване, както и конкретен способ по чл. 38, ал.
2 ГПК, поради което следва да й бъдат дадени указания за това.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.
УКАЗВА на Община Перник в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочи електронен адрес за връчване на съдебните книжа, както и
конкретен способ по чл. 38, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от 13:00 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е осъдителен иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът Р. С. Б. твърди, че на 10.01.2024 г. около 09:00 ч. излязла от дома си в гр.
Перник, ул. Пирдоп и вървяла по ул. Нова Загора, която е пешеходен участък с наклон и
парапет. Слизайки по улицата, левият й крак попадна в дупка в паважната настилка,
образувана от разместени и липсващи павета. Загубила равновесие, паднала и изпитала
силна болка в крака. На помощ й се притекли Зорница Тодорова Максимова и съпругът й, с
които ищцата имала среща наблизо. С тяхно съдействие се прибрала в дома си. Левият й
крак в областта на глезена бил силно подут и изпитвала силна болка. На 11.01.2024 г.
отишла на преглед в МЦ „Свети Георги“ - Перник, където след извършена рентгенография
била констатирана полифрагментна вътреставна фрактура на петната кост. Увреденият крак
бил имобилизиран първоначално с гисова лонгета, а след това за около 50 дни с гипсов
ботуш. През целия период Р. С. Б. била на постелен режим. Освен силните болки в първите
две-три седмици след инцидента изпитвала битови неудобства, изразяващи се в
невъзможност да се движи, освен с патерици, както и да се обслужва сама. След свалянето
на гипса увреденият крак продължил да бъде оточен, движенията в левия глезен били
сериозно ограничени за дълго време. Последвал период на раздвижване и за около шест
месеца след злополуката ищцата се възстановила, но през цялото време била
неработоспособна и ползвала болничен отпуск. В исковата молба се сочи, че при промяна на
времето Р. С. Б. все още изпитва болки в крака. Изложени са съображения, че ответникът
2
Община Перник следва да отговаря за понесените от ищцата неимуществени вреди
вследствие на описания инцидент, тъй като същият чрез служителите си не е изпълнил
вменените му задължения да поддържа и ремонтира уличната пътна мрежа, представляваща
публична общинска собственост. Въз основа на тези обстоятелства Р. С. Б. моли да бъде
постановено решение, с което Община Перник да бъде осъдена да й заплати обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва от
10.01.2024 г. до окончателното му изплащане.
3. Ответникът Община Перник оспорва основателността на предявения иск и моли
същият да бъде отхвърлен. Оспорва, че на посочено от ищцата място на твърдяното
увреждане паважната настилка е нарушена от разместени и липсващи павета и има
неравност - дупка, която е станала причина за настъпване на инцидента. Сочи, че в тази
пешеходна зона ежедневно минават много хора, но не са постъпили сигнали за нарушена
настилка и компрометирани участъци. Излага съображения, че механизмите за получаване
на травма в петната кост най-често са при падане от високо, а в исковата молба ищцата
твърди, че травмата й е получена от попадане на крака в разместени и липсващи павета на
улицата, което по-скоро би причинило изкълчване, но не и счупване. Въз основа на това
твърди, че не е възможно процесната травма да бъде получена по описания от Р. С. Б. начин
- при спъване /пропадане/ в разместени павета. В отговора на исковата молба се сочи, че
ищцата е заявила твърдение, че инцидентът е настъпил на 10.01.2024 г. и независимо, че
глезенът бил подут и изпитвала силна болка, същата се явила на преглед в МЦ “Свети
Георги“-Перник на следващия ден - 11.01.2024 г. Освен това ответникът отбелязва, че
според приложения към исковата молба документ - резултат от рентгенография на лява става
и ходило - образно изследване от 11.01.2024 г. е установена полифрагментна вътреставна
фрактура на петната кост, както и че за по-точна преценка е необходимо КТ или МР. Според
приложеното компютърно - томографско изследване на 17.01.2024 г. била констатирана
вътреставна фрактура без съществена дислокация на фрагментите. В отговора на исковата
молба е изложено, че не може да бъде направен извод за неизпълнение на задължения на
ответника. Община Перник изразява становище, че претендираното обезщетение за
неимуществени вреди от 30 000 лева е силно завишено и не кореспондира с претърпените
увреждания. Излага, че при определянето му следва да се вземат предвид вида на
накърнените блага - душевен или телесен интегритет, степента и продължителността на
увреждането, очакваното развитие на страданието, наличието на трайни увреждания,
интензитет на негативните преживявания, допълнителното влошаване на здравето на
пострадалия, загрозявания, възрастта на пострадалия и наличието на предходни
заболявания, които биха утежнили последиците върху здравето и биха удължили
възстановителния период. Посочва, че от приложените към исковата молба медицински
документи се установява, че на ищцата е отпусната лична пенсия за инвалидност, но не е
приложено експертно решение на лекарска комисия, от което да бъде установено въз основа
на какво увреждане. Счита, че в случай за определяне размера на претендираното
обезщетение следва да се вземе предвид, че твърденият инцидент е настъпил в светлата част
от денонощието, напредналата възраст на ищцата, наличието на предходно намаляване на
костната плътност и наличието на крехкост на костите и ставите на ищцата, описано в
медицинската документация като редуцирана костна плътност. С отговора на исковата молба
е наведено възражение, че ищцата е допринесла с поведението си за настъпване на
вредоносния резултат.
4. УКАЗВА на ищцата най-късно в първото открито съдебно заседание да опише
точното място, където е настъпил процесният инцидент, а при възможност да обозначи
същото на допълнително представена скица и/или снимка.
5. УКАЗВА на ответника най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни
възражението си, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като
посочи с какви точно действия/бездействия и по какъв начин е осъществено
съпричиняването. При неизпълнения на указанията възражението за съпричиняване на
вредите няма да бъде разгледано.
3
6. Доказателствената тежест с оглед на конкретните твърдения и възражения на
страните се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
кумулативни обстоятелства: настъпването на описаното в исковата молба вредоносно
събитие; претъпените неимуществени вреди; причинна връзка между събитието и вредите;
инцидентът да е настъпил на място, възложено за поддръжка на Община Перник, и да се
дължи на противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, на което ответникът е
възложил работа, което да е при или по повод на възложената работа; причинителят да е
действал виновно. Вината на прекия причинител се предполага на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на
обратно пълно доказване, за което не се сочат доказателства.
В тежест на ответника е да докаже твърдението си, че конкретното място, където е
настъпил инцидентът, е било в изправно състояние към момента на реализирането му, че
както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, за
които обстоятелства съдът му указва, че не сочи доказателства.
По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи заверен препис от посоченото в отговора на
исковата молба експертно решение, като я предупреждава, че в противен случай съдът може
да приеме за установено по делото, че към момента на настъпване на процесния инцидент
същата е имала намаляване на костната плътност и наличие на крехкост на костите и
ставите.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцата за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, както и след преглед на
ищцата, да отговори на формулираните в исковата молба въпроси. ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 300 лева, вносими от ищцата по сметка на Окръжен съд -
Перник в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.А.С., с адрес: гр. Перник, ул. Тунджа, бл. 2, вх. А,
ет. 3, ап. 7, тел.: 0888 693 705, който да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебно заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната; а според ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посочените
задължения, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5