№ 134
гр. Перник, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231720200220 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на В. Т. В. против електронен фиш серия “К”
№6789419/30.03.2022 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 50 лв.
В. Т. В. е обжалвала издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призована не се явява и не доразвива доводите
си, изложени в жалбата.
ОД на МВР Перник, редовно призована не изпраща представител за
съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка е изразено становище, че издадения електронен фиш
е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
1
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна е установено, че на 30.03.2022 година в 11,32
часа в гр.Перник ПП I-6 км.84+000 след бензиностанция „Петрол“ посока
към гр.София моторно превозно средство, лек автомобил марка „Ситроен Ц5
“ с ДК №*****, собственост и управляван от В. Т. В. се движел със скорост
98 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 80 км. в
час. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно
превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство
120с52с. С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” №6789419/30.03.2022 година в който са посочени датата и мястото
на осъществяване на нарушението. Отразено е, че жалбоподателят е
управлявала описаното в електронния фиш моторно превозно средство със
скорост 98 км. в час при разрешена такава за населено място 80 км. в час.
Описано е в обстоятелствената част на електронния фиш, че превишението на
скоростта е 18 км. в час, че автоматизираното техническо средство е било
насочено към гр.Радомир и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в
час. Посочено е също в обстоятелствената част на електронния фиш, че
нарушението е установено в населено място и че към датата, посочена във
фиша е било въведено с пътен знак „В-26“ ограничение на скоростта за
управление на моторни превозни, различна от законоустановената такава от
50 км. в час, а именно 80 км. в час. Цифрово е посочено, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
След извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР
Перник електронен фиш съдът намери, че същият следва да бъде отменен.
Мотивиран за горното е от следното:
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП урежда материалните
предпоставки при наличието на които административното наказание може да
бъде наложено с електронен фиш. Съгласно съдържанието на цитираната
законова разпоредба електронният фиш се издава за нарушение, установено с
2
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ или
отнемане на контролни точки.
Легалната дефиниция на „автоматизирано техническо средство“ се
съдържа в параграф 6 т.65 от ЗДвП, според който това са уреди за контрол
,работещи самостоятелно или взаимно свързани одобрени и проверени,
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
стационарни –прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни-прикрепени към превозното средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства или системи са уредени в Наредба№8121з-532/12.05.2015 година на
МВР. Установяване на нарушения на разпоредбите на ЗДвП, посредством
АТСС се осъществява, чрез заснетите с тях статични изображения във вид на
снимков материали и/или динамични изображения –видеозаписи. За да се
ползват същите като веществени доказателствени средства в
административно наказателното производство трябва да отговарят на
изискванията на чл.189 ал.15 от ЗДвП-да съдържат данни за датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, с което е извършено.
Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение по чл.21 ал.2
вр. с ал.1 от ЗДвП. Видно от приложените към делото писмени доказателства
заснемането е извършено при спазване на правилата, установени в цитираната
наредба. За установяване на извършването на нарушението, за което е
издаден обжалвания електронен фиш е представено един брой статично
изображение, върху което не е отразено, че е снимка към ел.фиш серия „К“
№6789419. На него са видими няколко автомобила. Горното води до извод,
че така представеното статично изображение не е веществено
доказателствено средство по см. на чл.189 ал.15 от ЗДвП. Нито от самото
статично изображение, нито от другите представени доказателства може да се
направи извод, че то е заснето с посоченото техническо средство на
30.03.2022 година в 11,32 часа. Липсват доказателства и за скоростта, с която
3
се е движело посоченото в електронния фиш моторно превозно средство.
Горното води до извод, че от събрания доказателствен материал не
може да бъде направен безпротиворечив извод за извършване на
административно нарушение, за което е издаден електронния фиш. Същото
се явява основание за неговата отмяна.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин
лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на
защитника адв. Б. В. от АК-гр.К.. Същото е заплатеното в брой при
подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл.
18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР
Перник следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К” №6789419/30.03.2022 година,
издаден от ОД на МВР Перник срещу В. Т. В. ЕГН:********** жив. в
с.******, съдебен адрес: гр.****** адв.Б. В.-АК-гр.К., с който за извършено
административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на В. Т. В. ЕГН:**********
жив. в с.****** разноски по делото в размер на 400,00 лв. /четиристотин
лева/, представляваща възнаграждение на защитника адв.Б. В..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
4
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5