№ 593
гр. Шумен, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630101575 по описа за 2021 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “***” АД, ЕИК : *** със седалище и адрес на
управление – гр. София, бул. “България” № 81Г, срещу О. В. К., ЕГН :
**********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и обща
цена от 2137,59 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 2137,59
лева, представляваща 1703,59 лева главница – неплатена част от усвоен
кредитен лимит по договор за издаване на револвираща кредитна карта и
предоставяне на овърдрафт и 434 лева договорна лихва, за периода
01.01.2020г. – 29.01.2021г., и законна лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението до окончателното плащане. За така твърдяното
вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Срещу Заповедта по ЧГД № 296/2021г., по
описа на ШРС, ответникът възразил. Поради изложеното ищецът претендира
признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане
на ответника да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
1
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума
пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 268,14 лева,
представляващи 118,14 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско
възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 296/2021г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че в полза на “***” АД, ЕИК : ***
със седалище и адрес на управление – гр. София, бул. “България” № 81Г,
срещу О. В. К., ЕГН : **********, с адрес – ***, съществува вземане, за
2
сумата от 2137,59 лева, представляваща 1703,59 лева главница – неплатена
част от усвоен кредитен лимит, по договор за издаване на револвираща
кредитна карта и предоставяне на овърдрафт, от 18.08.2017г. и 434 лева
договорна лихва, за периода 01.01.2020г. – 29.01.2021г..
ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление –
гр. София, бул. “България” № 81Г, да заплати на О. В. К., ЕГН : **********, с
адрес – ***, сумата от 268,14 лева, представляваща разноски в
производството на настоящата инстанция и по ЧГД № 296/2021г. по описа на
ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3