№ 978
гр. Варна, 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100102188 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът С. М. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. В. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ж. И. И., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице В. И. Т., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 17255/16.06.2025 г. от процесуалния
представител на ответника, с която моли делото да бъде отложено поради несвоевременно
представяне на материалите по досъдебното производство и поради липса на време за
становище по тях, предвид техния обем.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 17554/18.06.2025 г. от процесуалния
представител на ищеца, в която заявява, че с оглед обема на доказателствения материал по
делото, моли да бъде уважена молбата на процесуалния представител на ответника от
16.06.2025 г. и делото да бъде отложено за друг ден и час.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14539/22.05.2025 г. от процесуалния
представител на ищеца, с която се изразява становище относно представени писмени
доказателства и доказателствени искания на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 11527/22.04.2025 г., депозирана от
процесуалния представител на ответника, наименувана „Отговор на искова молба“, с която
се представят материалите по изисканата обществена поръчка по възлагане на поддръжката
на зелените и общите части, общинските части, по повод на кореспонденцията, постъпила за
процесния адрес – жалби и сигнали, както и отговорите до съответните граждани във връзка
с дървото на ул. „А.К.“ № 17.
Адв. Т.: Изразила съм становище по приемането на представените с молбата
доказателства.
Уточнявам, че в молбите и съответно в определението беше пренесено, че ни се
връчват два носителя. Моля да се уточни, че са два видеозаписа на един носител, за които
ние сме изразили становище. Поддържаме молбата си, не се противопоставяме да бъдат
приети. Те са по наше искане.
Съдът намира, че представените с Молба с вх. № 11527/22.04.2025 г. писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с Молба с вх.
№ 11527/22.04.2025 г. от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, а
именно: писмо рег. № ПНО25000201ВН/16.04.2025 г.; Опис; Подробна ведомост за месец
септември 2022 г.-4л.; Справка за поддържане на зелените площи в Район „Одесос“ 26.09.-
30-09.2022 г.-2л.; Констативен протокол 26-30.09.2022 г.; писмо рег. №
УСКОР22002051ОД/04.10.2022 г.; писмо рег. № УСКОР20001623ОД/03.08.2020 г.;
Констативен протокол 27-31.07.2020 г.; Справка за поддържане на зелените площи в Район
„Одесос“ 27.07.-31.07.2020 г.; Подробна ведомост за месец август 2020 г.-4л.; писмо изх. №
СИГ18001958ВН/10.07.2019 г.; писмо рег. № СИГ18001958ВН-001ОД/04.07.2018 г.; писмо
изх. № СИГ23003905НВ/25.07.2023 г.; писмо изх. № СИГ23003905ВН/25.07.2023 г.; писмо
рег. № УСКОР230014550Д/20.07.2023 г.; Съобщения от форма за сигнали рег. №
СИГ23003905ВН/13.07.2023 г.; снимка; График/Програма за месец август 2023 г. за
поддържане на зелените площи в Район „Одесос“ -2л.; писмо изх. №
УСКОР21001600ОД/28.07.2021 г.; Молба рег. № УСКОР21001600ОД/22.07.2021 г.; писмо
изх. № УЧРАУ16000989-ОД/09.11.2016 г.; писмо рег. № УЧРАУ16000989ОД/02.11.2016 г.;
2
писмо изх. № УСКОР15001907ВН/24.06.2015 г.; Молба рег. индекс
УСКОР15001907ВН/10.06.2015 г.; писмо изх. № УСКОР150019173/15.06.2015 г.; писмо изх.
№ ОСИСД14004262-ОД/29.08.2014 г.; Заявление № ОСИСД14004262ОД/22.08.2014 г.; Копие
от Заповед № 4838/27.11.2015 г. на кмета на Община Варна; копие от Доклад то М.М. - ст.
експерт „Озеленяване“, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ рег.
индекс УСКОР15003523ОД-002ВН от 13.11.2015 г.; копие от писмо изх. №
УСКОР15003523ОД/09.11.2015 г. от Община Варна, Район Приморски; копие от писмо рег.
№ УСКОР19001887ОД/23.08.2019 г. на Община Варна; копие от писмо рег. №
ИИБ19001363ВН/18.04.2019 г. на Община Варна; копие от писмо рег. №
ПНО25000201ВН_003ВН/16.04.2025 г. на Община Варна; копие от писмо рег. №
СИГ23003905ВН_009ВН/07.06.2024 г. на Община Варна; копие от писмо рег. №
СИГ23003905ВН_008ВН/22.01.2024 г. на Община Варна; копие от конструктивно становище
от инж. Н.К. от м. 11.2023 г. – 2 листа; копие от удостоверение за пълна проектантска
правоспособност рег. № 11552/2023 г.; копие от застрахователна полица № 23 130 1317
**********/26.09.2023 г.; копие от заявление рег. № СИГ23003905ВН_007ВН/04.12.2023 г. –
2 листа; копие от конструктивно становище от инж. Н.К. от м. 11.2023 г. – 3 листа; копие от
удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. № 11552/2023 г.; копие от
застрахователна полица № 23 130 1317 **********/26.09.2023 г.; копие от заявление рег. №
СИГ23003905ВН_005ВН/26.10.2023 г. – 2 листа; копие от писмо изх. № ГП-1057/25.10.2023
г. на Районен съд - Варна; копие от пълномощно с нотариален рег. № 4612/26.06.2017 г. на
нотариус Л.Г. – 3 листа; копие от писмо рег. № СИГ23003905ВН_006ВН/23.11.2023 г. – 2
листа; копие от писмо изх. № СИГ23003905ВН_00202/25.07.2023 г. на Община Варна; копие
от писмо изх. № СИГ23003905ВН_00382/25.07.2023 г. на Община Варна; копие от писмо
изх. № УСКОР23001455ОД/20.07.2023 г. на Община Варна; копие от график/програма за
поддържане на зелените площи в Район „Одесос“ за изпълнител „П.Й.“ ЕООД – 3 листа;
копие от съобщение от форма за сигнали с електронен номер № 940298/13.07.2023 г., ведно
със снимка; копие от писмо рег. № УСКОР22002051од/04.10.2022 г. на Община Варна, Район
Одесос; копие от Констативен протокол с нечетлива дата от Община Варна, Район „Одесос“;
копие от справка за поддържане на зелените площи в Район „Одесос“ за периода от
26.09.2022 г. до 30.09.2022 г.; копие от подробна ведомост за месец септември 2022 г. – 7
листа; копие от писмо изх. № УСКОР21001600ОД/20.07.2021 г. на Община Варна, Район
Одесос; копие от молба рег. № УСКОР21001600ОД/22.07.2021 г.; копие от Заповед №
0252/01.02.2021 г. на кмета на Община Варна; копие от санитарна експертиза №
РД21000589ВН_001ВН от 22.01.2021 г. на Община Варна – 2 листа; копие от искане рег. №
РД2100О589ВН/12.01.2021 г. на Районна прокуратура – Варна – 2 листа; копие от писмо рег.
№ УСКОР20001523ОД/03.08.2020 г. на Община Варна, Район Одесос; копие от констативен
протокол от м. 07.2023 г.; копие от справка за поддържане на зелените площи в Район Одесос
в периода 27.07-31.07.2020 г.; копие от подробна ведомост за месец август 2020 г. – 8 листа;
копие от писмо рег. № ИИБ19003654ВН_001ВН от 18.10.2019 г. на Община Варна; копие от
молба за обезопасяване, подадена от Т.Д. рег. № ИИБ19003654ВН/11.10.2019 г. – 2 листа;
копие от писмо рег. № УСКОР19001887ОД/23.08.2019 г. на Община Варна; копие от писмо
3
рег. № ИИБ19001363ВН/18.04.2019 г. на Община Варна – 2 листа; копие от писмо рег. №
СИГ18001958ВН_002ОД/10.07.2019 г.; копие от писмо изх. № УЧРАУ16000989-
ОД/19.11.2016 г.; копие от Заповед № 2196/22.06.2016 г. на кмета на Община Варна – 2 листа;
копие от санитарна експертиза рег. № ИИБ16001329ВН_001ВН/03.06.2016 г. на Община
Варна; копие от Молба рег. № ИИБ16001329ВН/04.05.2016 г.; копие от Заповед №
4838/27.11.2015 г. на кмета на Община Варна – 2 листа; копие от Доклад от 13.11.2015 г. от
М.М. – ст. експерт „Озеленяване“ и Дирекция „Инженерна инфраструктура и
благоустрояване“; копие от писмо рег. № УСКОР15003523ОД_001ВН/10.11.2015 г.; копие от
писмо от Община Варна до директор на Дирекция „ИИБ“ при Община Варна; копие от
писмо от Община Варна до г-жа С. Д. СТ.; копие от Заявление от С. СТ. до Община Варна,
район „Одесос“.
Адв. И.: Дадена ни е възможност в днешното съдебно заседание да представим
допълнително доказателства в тази връзка, но не сме получили допълнителни материали и
няма да представяме такива.
Адв. Т.: Едно уточнение също по отношение на обществената поръчка. Тъй като има
констатации от страна на вещите лица, че договорът е прекратен, искаме да уточним, че
ответната страна твърди, че това е договорът за обществена поръчка и това са документите,
които са представени по обществената поръчка. Няма други договорни отношения между
Общината и „П.Й.“, за да знаем ние как да си формулираме искането. Казват, че не са
получили други документи, но не казват, че няма други такива.
Адв. И.: Няма информация за други отношения, извън тези, които са посочени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изисканото и постъпило ДП № 203/2023 г. по описа на ОСлО
при ОП – Варна – пет тома.
Адв. Т.: Не се противопоставям да бъде прието. Подкрепям желанието на колегата да
му бъде предоставена възможност за изразяване на становище, тъй като обема действително
е голям.
В тази връзка ще направя изявление за свидетели.
Адв. И.: Поддържаме нашето искане да се даде допълнителен срок за становище, тъй
като много късно ни беше предоставено ДП-то. Едва в сряда ни бяха дадени копията от този
огромен обем материали от досъдебното производство. Практически не сме имали реалната
възможност да се запознаем и да изразим аргументирано становище.
4
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал изискания
препис от досъдебното производство, като относно доказателствената стойност на
материалите по него следва да предостави възможност на процесуалните представители на
страните да изразят становище в следващото съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените преписи от ДП
№ 203/2023 г. по описа на ОСлО при ОП – Варна – пет тома.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и ответника в
срок до следващото съдебно заседание да изразят становище относно доказателствената
стойност на представените материали в досъдебното производство.
Адв. Т.: Държим на разпита на двамата свидетели, допуснати за днешното съдебно
заседание. Не водим същите, доколкото бихме желали техния разпит да бъде извършен след
изразяване на становище по досъдебното производство.
В исковата и уточняващите молби на места сочим, че датата на смъртта е 18-ти
ноември. На места е 19-ти ноември. Това е техническа грешка. Искам да отбележим, че се
касае, че смъртта е настъпила на 18-ти ноември, а удостоверяващия документ, констатиращ
този факт е издаден на 19-ти ноември. Затова има разминаване във фактологията и в нашите
изявления в различните молби. Ние се натъкнахме на тази грешка, запознавайки се със
заключенията на вещите лица и искаме да го изчистим като момент. Надявам се, че не е
спорно, че на 18-ти ноември е настъпила физическата смърт, а на 19-ти ноември е издаден
документ за това.
Адв. И.: Не възразявам по отношение на датата.
С оглед направеното уточнение, съдът счита, че следва да измени доклада по делото,
като посочи, че имуществените вреди са вследствие на паднал на 18.11.2023 г. клон от дърво
на ул. „А.К.“ в гр. Варна.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада по делото в посочения смисъл, а именно: че имуществените вреди
са вследствие на паднал на 18.11.2023 г. клон от дърво на ул. „А.К.“ в гр. Варна.
5
Адв. И.: Относно желанието на ищеца за становище по досъдебното производство,
доколкото ни е известно, на него материалите са му предявени много по-рано, през 2024 г. и
считаме, че би трябвало да е имал възможност да изрази становище досега, тъй като е
минала почти година.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
12036/28.04.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. В. Д.: 66 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебномедицинска експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря
на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 12036/28.04.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза на вещото лице В.
В. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева /изд.
РКО/.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е назначил изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, която да бъде изготвена от вещите лица Ж. И. И. и В. И. Т., като двете вещи
лица са изготвили самостоятелни експертизи, съответно съдебно-техническа и съдебно-
метеорологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
6
16464/09.06.2025 г. по представената съдебно-метеорологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
16785/11.06.2025 г. по постъпилата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. И. Т.: 50 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно-
метеорологична експертиза.
Вещо лице Ж. И. И.: 62 г., разведена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:
Вещото лице И.: В заключението съм посочила, че експертизата в досъдебното
производство коментира, че не е извършвана резитба на процесното дърво. Аз ходих и на
терен. Има последваща обработка на дървото след инцидента, но преди това обработка на
дървото не е извършвана.
В отговора на въпрос 13 посочвам, че няма външни белези да е извършвана обработка
на дървото. Посочвам и каква е височината на дървото и кога е извършвано последно,
приблизително такова оформяне.
Ако това дърво беше с височина под височината на сградата, такъв инцидент може би
нямаше да възникне. Там сградите са така, че едната сграда, която е на № 17 е близо 10-
етажна и съответно е с височина около 27 – 28 метра. От другата страна, където е това
дърво, то е на ул. „А.К.“ № 10, а не на № 17 и е близо до сградата на № 10. Тази сграда е 5-
етажна и височината й е едва около 15 метра. Когато удря вятърът, той идва засилен от
северозапад, блъска се в сградата отсреща, създава се едно завихряне и усуква клоните.
Съответно дървото по това време не е било обезлистено, т.е. имало е листа по него. Валял е
дъжд, което допълнително утежнява короната и при самото завихряне се е отчупил клона.
Ако дървото е било с височина под сградата, до която стои, най-вероятно нямаше да се
случи този инцидент по този начин. Дори и да се отчупи нещо, ще е незначително. Това,
което ми направи впечатление при цялото обследване на наредбите и на Общината и на
Държавата, няма случаи, в които да се дадат обяснения колко, как и какво трябва да се
направи. Няма превенция. Няма ясни и конкретни параметри, колко трябва да бъде едно
7
дърво високо, на какво отстояние от съответните сгради, какво кастрене и с каква
периодичност трябва да се направи, на каква височина, нито за парковото, нито за уличното
озеленяване. Това явно е проблем при нас, защото може би, трябва да се вземе опит от
съседни страни или от други по-развити страни. Аз съм наблюдавала в Австрия, че
дърветата бяха толкова окастрени и толкова им беше ощетена короната, дори попитах, защо
така е осакатено това дърво. Те ми обясниха, че това е направено с цел да не се случват
инциденти, т.е. при вятър да не се чупят клони. Няма при нас нормативна уредба, която да
изяснява това състояние какво трябва да бъде. Изисквания не са налице. Това дали следва
периодично да се извършва санитарна резитба и подкастряне на короните на дърветата,
трябва да става по някаква преценка. Няма как да го прецени един човек, на който му
възлагат различни задачи и единият път му казват да не кастри дърветата отгоре и да
скъсява короните, а ще ги кастри само отдолу да не пречат на движението, а в другия
момент го обучават и му казват друго. Просто няма яснота. Ако се въведе някаква позиция и
превенция в постоянното поддържане поне на уличните дървета, защото парковото
пространство е по-свободно и се предполага, че дори и да стане нещо няма да има злополука
с хора. Предполагам, че тогава трябва да се въведат изрично височина, размер на клоните и
др. Просто трябва се направи някаква наредба, която да е ясна, конкретна и категорична, а не
да оставя един или друг човек да решава. Констатирала съм, че има подавани жалби и
сигнали за тези адреси. По моята констатация проблемът не е в това, че дървото е било по-
високо от сградата. Проблемът, за който са подавали сигнали хората е, че засенчва прозорци,
влиза в сградата, при вятър създава напрежение в близката сграда. Това не е във връзка с
височината на дървото. Ако Общината беше минала и окастрила отдолу клоните, дървото
щеше да стане още по-високо и проблемът пак щеше да съществува. Експерти има, но няма
норматив, който да им казва, кога едно дърво е опасно и кога не е. Това е проблемът. Те
реагират на опасни дървета, когато се подаде сигнал или заявление. Когато отидат на терен
преценяват дали дървото да го отрежат отгоре, да го намалят или да махнат странични
клони. При махането на страничните клони, както са искали живущите в сградата, дървото
пак щеше да бъде високо и този проблем щеше да остане. Сигналите са били за различен
проблем. Експертите не са преценили, именно заради сигналите, че са били по друг повод,
че е необходимо да се скъси височината на дървото. Дървото не е имало изсъхнали клони, то
е живо. Питате ме дали според мен се е налагала резитба на това дърво. Единствено от
гледна точка на това, че дървото стърчи над сградата и виждаме, че се създава опасност. Ако
аз трябваше да отида да направя експертизата сега, преди инцидента, нямаше да разреша да
се сече. Това е лично мое мнение. Дървото е живо, здраво и добре облистено. Въпреки че е
по-високо от сградата, до която е в близост, не бих издала предписание за неговата резитба.
Това е дърво, което е на около 70 години, а продължителността на живот на такова дърво е от
порядъка на 250 – 300 и повече години. Ако аз трябваше да дам становище, нямаше да
разреша да се сече дървото. Както казах, няма никакви реални параметри за височината на
дърветата в градска среда. Трябва да се направи нещо по този въпрос. Съгласна съм, че този
инцидент учи, че ние наистина трябва да предприемем нещо.
8
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице И.: Изрично уточнявам, че това дърво е на адрес № 10. Това е и в
досъдебното производство. Аз ходих на терена. Дървото е на 3-4 или 5 метра максимум от
сградата на № 10. Не е на № 17. Номер 17 е отсрещната сграда. Там конкретно за този номер
има 3 жалби за период от 10 години. В непосредствена близост до жилищния блок има 3 или
4 дървета и в крайна сметка едното е отстранено, защото е било изсъхнало. Това е станало,
когато е подаден сигнал до Района за сухото дърво през месец април 2015 г.
Относно сигналът от 22.08.2014 г. от г-жа С. СТ., той е подаден затова, че клони
пречат на сградата и са искали да бъдат почистени и да бъдат отрязани клоните. Сигналът,
който е от 21.04.2015 г. до Дежурен в Район „Одесос“, е за друго дърво. Сигналите, които
съм цитирала в експертизата, няма как да съм сигурна, кой сигнал за кое дърво се отнася. Не
мога да кажа, че са точно за това.
Сигналът от 04.05.2016 г. от г-жа В.Г. визира вътрешно блоковите дървета, но
становището на експерта М.М. от Общината е, че до сградата има две дървета от Полски
ясен, които трябва да бъдат окастрени. Не пише намалена височина или нещо такова, а
просто, че трябва да бъдат оформени. Запозната съм с нейното мнение и санитарната
експертиза от 03.06.2016 г., изготвена от същата госпожа М. – „Старши експерт
Озеленяване“. Това мнение отново не локализира точното местоположение на тези 6 броя
дървета и не може да се предполага, че именно едно от тях е процесното. Аз не съм
категорична, че това е дървото. Сега вече има апарати и можеш да заснемеш примерно
процесно дърво на тази точка с такива координати, но тогава не е имало.
Относно посочените справки за поддържане на зелени площи в Район „Одесос“ за
периода 27.07-31.07.2020 г., според които е правена резитба на 7 броя клони на дървета на
тази улица, следва да са спазвали указанията на посочената санитарна експертиза. Не е ясно,
обаче дали е тази експертизата. Пише, че е извършено, но няма достатъчна информация.
Сигурна съм, че не е за това дърво, защото то не е кастрено.
В заключението съм записала, че дървото няма белези от оформяне и кастрене.
Това, което мога да кажа със сигурност е, че тези три сигнала са за този адрес, но дали
касаят конкретно това дърво, няма как да кажа.
Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:
Вещото лице И.: Както казах, извърших оглед на място. В пресечката от ул. „А.К.“
№ 10 към ул. „Б.Т.“ дърветата са около 5. От другата страна, на № 17 са повече дърветата.
Посоката на вървене, ако е от пресечката към ул. „Б.Т.“, отляво са около 5 дървета, а отдясно
не мога точно да кажа, но са 7-8 дървета.
В т.1 от експертизата съм констатирала, че в часовия диапазон между 19:20 часа до
22:10 часа има силен северозападен вятър със скорост между 19 и 22 метра в секунда. Питате
ме дали за първи път се отчита такава скорост на вятъра за гр. Варна в този сезон или на
9
определен период от време се наблюдава тази цикличност на поривите на вятъра. Всичко
зависи от атмосферната динамика, но не е за първи път.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице Т.: Посочила съм, че максималната скорост на вятъра, засечена в
метеорологична станция – Варна в деня на инцидента беше достигнала 30 метра в секунда.
По динамични причини има вероятност в момента на самия инцидент скоростта на вятъра в
района на тази улица да е била същата или по-висока от 30 метра в секунда, тъй като
инцидентът се е случил към края на 18-ти ноември. Запознах се с ориентацията на самата
улица. Тя е северозапад – югоизток, т.е. по чисто динамични причини е имало вероятност
скоростта на вятъра там да е доста по-висока от тази, която по същото време в
метеорологичната станция е била измерена в порядъка на 22 -25 метра.
Вещото лице, на въпроси на адв. Т.:
Вещото лице Т.: За да говорим за цикличност, трябва да кажем на какъв период е. В
случаят не можем да говорим за цикличност, но през зимния период в гр. Варна са се
случвали такива ветрове. Този не е изключение.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Досега не ми се е случвало да се налага да изчислявам скоростта на
вятъра в точния момент на събитието от видеозапис. Може би трябва да има отправни
точки, да се знае някакво разстояние и някакво времетраене. Чисто физически може и да е
възможно, но зависи от много неща. Зависи самият запис с какво разполага.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Моля да се приемат заключенията.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Относно техническата експертиза, изразяваме становище същата да бъде приета, но
оспорваме заключението. За нас няма яснота, че сигналите са конкретно за процесното
дърво.
Относно метеорологичната експертиза, молим да бъде приета.
Във връзка с последния зададен въпрос към вещото лице Т., с оглед наше проучване,
което направихме считаме, че има вече такива съществуващи методики за определена, може
би комбинирана експертиза /инженерно – физична експертиза/, в която инженер физик и
вещо лице инженер от лесотехническа служба биха могли да определят скорост на вятъра в
момента на инцидента по видеозаписи. Ако прецените за нужно, това е нашето искане за
комбинирана експертиза. Пак казвам, че съществуват такива методики в света и такава
10
оценка може да се направи по засичане движение на клони, листа или други обекти за
пиксел в секунда, определяне на реални размери, ако знаем колко е високо дървото, което
ние знаем, използване на други физични модели, машинно обучение и специален сложен
анализ за видео обработка. Ако съдът прецени, молим да бъде допусната такава експертиза.
Считаме, че ще изясни, че е възможно и скоростта да е била много по-висока на порива на
вятъра. Вещото лице каза, че може да е била по- висока, затова казвам да допуснете
експертизата, ако прецените. Вещото лице каза, че няма необходимите знания и практика.
Може да определи натиск на единица площ върху огромния клон, който се е отчупил, как
скорост на вятъра би довела до това нещо и дали това е нормално циклично, или ураган.
СЪДЪТ намира, че изслушаните в днешното съдебно заседание заключения по
изготвените съдебно – метеорологична експертиза и съдебно – техническа експертиза са
компетентно изготвени, обективно отговарят на поставените въпроси, поради което следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 16464/09.06.2025 г. по допуснатата съдебно – метеорологична експертиза на вещото
лице В. И. Т..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 16785/11.06.2025 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото лице
Ж. И. И..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице В. И. Т. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 452,34 /четиристотин
петдесет и два и 0.34/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. И. И. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 957,59 /деветстотин
петдесет и седем и 0.59/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица В. И.
Т. и Ж. И. И. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от сумата 300 /триста/ лева на 452,34 /четиристотин петдесет и два и 0,34/
лева за вещото лице В. И. Т. и от 300 /триста/ лева на 957,59 /деветстотин петдесет и седем
и 0,59/ лева за вещото лице Ж. И. И., поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от сумата 300
/триста/ лева на 452,34 /четиристотин петдесет и два и 0,34/ лева за вещото лице В. И. Т. и
от 300 /триста/ лева на 957,59 /деветстотин петдесет и седем и 0,59/ лева за вещото лице Ж.
И. И..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално определения
депозит в размер на по 300 лева /изд. 2 бр. РКО – 1 бр. за 300 лв. от бюджет и 1 бр. за 300
лв. от депозит/.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в десетдневен срок от днес да довнесе сумата от 809,93
/осемстотин и девет лева и 0.93/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
809.93 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. И.: Поддържаме искането за приобщаване на видеозаписите чрез извършването
на оглед.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към оглед на видеозаписите, находящи се на флаш памет,
като възпроизвежда първия запис, озаглавен „Мъж загина под паднало дърво във Варна“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на записа се вижда отстраняване на клони на паднало
дърво. Записът е с продължителност 29 секунди.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към оглед на втория видеозапис, озаглавен „Паднало дърво
уби жена във Варна“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че записът е с продължителност 9 секунди. На него се
вижда как жена върви по улица и на около шестата секунда пада дърво върху нея.
Адв. Т.: Предоставям на съда относно исканата от колегата комплексна експертиза.
Считам, че няма нужда от същата, тъй като ще се достигне до същите изводи, за които
вещото лице вече отговори, че е много възможно поривите на вятъра да са с по-висока
12
скорост. Не чухме твърдение от страна на ответника да твърди двукратен, или трикратен, т.е.
невероятен размер на порива. Това означава, че пак ще се установят приблизителните
размери, които посочи и това вещо лице. Предоставям преценката на съда.
Моля допуснатите ни свидетели да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че направеното искане от ответната страна за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с посочената задача не е необходимо, доколкото вещото лице по
назначената съдебно-метеорологична експертиза отговори на поставения въпрос, като
изчислението на точната скорост не би способствало за изясняване на съществени
правнорелевантни обстоятелства по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за назначаване
на съдебно – техническа експертиза с посочената задача.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, Съдът счита, че
следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.09.2025 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13