№ 14282
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110166098 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от С.П. и К.К.- изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. М. Г., със
съдебена адрес ..., против К. С. С., ЕГН **********, с адрес в ....
Твърди се в исковата молба, че на 25.06.2020 г. в района на гр. Петрич, ул. „Капитан
Никола Парапанов“, е реализирано ПТП с участието на МПС - Мотоциклет „БМВ Ц 600
Спорт” с peг. № ..., собственост на К. С. С., управлявано от същият и МПС „Рено Меган” с
peг. № ..., собственост на К.Р.Ф., управлявано от същият и МПС „Дачия Сендеро” с peг. № ....
Причините за произшествието се дължат на виновно и противоправно поведение на
К. С. С., който на горепосоченото място на 25.06.2020 г. към 12:35 ч. управлява с
несъобразена скорост, предприема маневра изпреварване и се удря в задната част на МПС
„Дачия Сендеро” с peг. № ... и навлиза в лентата за насрещно движение, като се удря в
насрещно движещото се МПС „Рено Меган“ с peг. номер № ... в предната му част. В резултат
на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Рено Меган” с peг. № ... със
следните детайли и части: облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, решетка
предна броня, фар за мъгла - преден ляв, основа предна броня, преден капак, радиатор воден,
радиатор климатик, интеркулер, фар ляв, фар за мъгла - преден десен и предна престилка.
Гражданската отговорност на водача на мотоциклет „БМВ Ц 600 Спорт” с peг. № ... е
била застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Бул Инс” АД със
застрахователна полица № BG/02/119001814472, която е валидна към момента на събитието.
В ЗД „Бул Инс“ АД е заведена щета под № ********** от К.Р.Ф., който е собственик на
увреденото МПС „Рено Меган“ с peг. № ... към момента на събитието. Ищцовото дружество
е заплатило на пострадалото лице Кристиян Филипов обезщетение за имуществени вреди в
размер на 869,68 лева.
Тъй като К. С. С. е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма към датата на ПТП и на основание чл. 500
от КЗ, ЗД “Бул Инс” АД е предявило регресна претенция спрямо ответника, но до момента
на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимата сума.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на ЗД „Бул Инс“ АД
обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за осъждане ответника да
заплати сумата от 894,68 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Бул Инс”АД
застрахователно обезщетение и включваща и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба – 06.11.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество моли за
събирането на писмени и гласни доказателства и за допускането и назначаването на съдебна
автотехническа и съдебно – счетоводна експертизи.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа
предявения иск и направените доказателствени искания. Не сочи допълнително
доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да
изрази станове по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в откритото съдебно заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото
дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С
протоколно определение от 15.04.2025 г., съдът допусна развитие на производство по
постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238
ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални
действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане №
169970 от 20.11.2024 г. и с определение № 8681 от 20.02.2025 г., изрично са указани
неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по
делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предявения от ЗД „Бул Инс“ АД осъдителен иск, чийто предмет е
регресно вземане на застрахователя против прекия причинител на вредата, е допустим и
вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически
основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално
легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по
делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки,
съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства, установяващи, че
ответникът, като водач на моторно превозно средство, е причинил пътно – транспортно
произшествие и имуществени вреди на К.Р.Ф. – повреждане на собствения му лек
автомобил, който е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. При
инцидента ответникът е управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол,
поради което за ищеца възниква основание да претендира размера на застрахователното
обезщетение заплатено на пострадалия и ликвидационните разноски. Тези съображения
мотивират съда да приеме, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ
е вероятно основателен.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на ЗД „Бул Инс“ АД трябва
да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна
основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея
доказателства.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищцовото дружество разноски за заплащане на държавна такса в размер на
50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. С., ЕГН **********, с адрес в ... да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87,
представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К. сумата от 894,68 лв. (осемстотин
деветдесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща изплатеното от
ЗД “Бул Инс”АД застрахователно обезщетение и включваща и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, по щета № **********, ведно със законната лихва от датата на
постъпване на исковата молба – 06.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, както
и сумата от 530 лв. (петстотин и тридесет лева), представляваща направени от ищеца
разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3