№ 36399
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110142884 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, назована „Молба“, вх. №
268505/07.08.2025г. на СРС, уточнена с Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, подадена
от Н. К. срещу „Ай Стайл“ ЕООД.
С първоначално подадената искова молба ищецът е поискал ответникът да бъде
осъден да му върне сумата от 3469,00 лева, платена от него за закупен мобилен телефон,
който се оказал дефектен и повреден, да развали договора за покупко-продажба на телефона,
както и евентуално да се присъди на ищеца обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, ако съдът приема това за уместно. С Разпореждане № 130905/21.08.2025г. съдът е
оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да посочи кой е ответник по
делото, да представи доказателства за доплатена държавна такса, да поясни дали предявява
иск за разваляне на договора за покупко-продажба, или иска това обстоятелство да бъде
съобразено в мотивите на съдебния акт, да поясни предявява ли искове за обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди, като съответно индивидуализира същите, както и да
представи препис от исковата молба и уточненията към нея за връчване на ответника. С
Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, ищецът е представил поправка на исковата молба.
Не е отговорил изрично на поставените въпроси, но споменава нищо за искове за
имуществени и неимуществени вреди, като изрично е формулиран и петитум за разваляне на
договора за покупко-продажба.
Доколкото ищецът не е уточнил съобразно дадените му указания изявленията си за
евентуално предявяване на претенции за обезщетение за имуществени/неимуществени
вреди, ако съдът приеме това за уместно, то в тази си част исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Двустранните договори, съобразно чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, се развалят извънсъдебно
с изявление на изправния кредитор с даване на подходящ срок за изпълнение или без даване
на такъв срок в хипотезите на чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Разваляне по съдебен ред е предвидено по
изключение в особени случаи, например чл. 87, ал. 3 ЗЗД, сред които настоящият случай не
е. Дали договорът е надлежно развален от ищеца или не съдът ще прецени при решаване на
делото, като предявяне на иск за разваляне на договора е недопустимо – така ТР №142-
6/11.11.1954г. на ОСГК на ВС на НРБ.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 и чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА Искова молба, назована „Молба“, вх. № 268505/07.08.2025г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 284661/26.08.2025г. на СРС, в частта ú по отношение на
искането „евентуално за обезщетение на причинени морални и имуществени вреди,
ако съдът приеме това за уместно“, както и в частта ú по отношение на предявения иск
за разваляне на договора за покупко-продажба на мобилния телефон.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по посочения
от него адрес на електронна поща.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2