№ 82
гр. ***, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ***, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130100684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. Х.И., АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ АН. К. С., редовно призована чрез назначения от съда особен
представител, не се явява лично, представлява се от адв. К.И. И., АК-Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Л. Ст. Б., редовно призована, се явява лично. Представила
е заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното становище,
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение
№ 103 / 09.02.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси
по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае,
да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
1
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. И.: Поддържаме исковата молба. Правя отказ от искането ни за призоваване
на свидетел, т.к. същият не присъства днес.
АДВ. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. Правя едно допълнение към
отговора: След като съм разгледала и всъщност съм възразила относно съставения от
„Енергоразпределение Север“ АД констативен протокол, че не са спазени изискванията
свидетелят, които е записан в него Ив. Хр. К. да е изписал саморъчно написаното име,
фамилия и да го е подписал. Видно от този протокол, изписаният текст е от едно и също
лице. И това не е свидетелят. В бланката, под „свидетел“ има изискване саморъчно да бъде
изписано името на този свидетел и аз твърдя, че това не е така.
АДВ. И.: В тази връзка правя доказателствено искане за призоваване на свидетеля,
който е подписал протокола - Ив. Хр. К., с адрес на призоваване: гр. ***, ул. „***“ № 217,
като същият да потвърди дали е подписал собственоръчно процесния констативен протокол
и дали е изписал трите си имена.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 103 / 09.02.2022 г.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, обективиран в Определение № 103 / 09.02.2022 г., ведно с допълненията изявени
от особения представител на ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 103 / 09.02.2022 г. проект за доклад за
окончателен, като същият да се счита за неразделна част от съдебния протокол, ведно с
допълненията изявени от особения представител на ответната страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по
делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия:
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.
АДВ. И.: Да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени
искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат
допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за
спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
2
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба копия на писмени документи, както следва: Констативен протокол №
5100466 / 25.11.2020 г.; Справка № 59816 ABF3 за корекция; Фактура № ********** /
27.11.2020 г.; Приложение А към фактура № ********** / 27.11.2020 г.; Справка за
потребление на клиентски № **********; извлечение за фактури и плащания за клиентски
№ **********; Писмо с изх. № 59816_КП5100466-2/30.11.2020 г.; Известие за доставяне;
Протокол № М 1326882 / 0/8.10.2018 г. за монтаж/демонтаж на електромер.
По отношение на оспорванията, заявени от особения представител на ответната
страна и исканите в тази връзка от представителя на ищеца искания във връзка със събиране
на гласни доказателства, а именно разпит на един свидетел - Ив. Хр. К., съдът намира че
същия следва да бъде допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна, при режим на призоваване, с чийто
показания ще се установи дали той е подписал констативен протокол № 5100466 / 25.11.2020
г. и дали е изписал собственоръчно имената си в същия.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Ив. Хр. К. в размер на 10.00 лева
(десет лева и 0 ст.), вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като
свидетелят да се призове след внасяне на депозита на следния адрес, посочен от
процесуалния представител на ищцовата страна: гр. ***, ул. „***“ № 217. При неплащане на
определения депозит, съдът предупреждава, че свидетелят ще бъде заличен, респ.
доказателственото искане отменено от съда.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 1199 / 07.03.2022 г. заключение по
допуснатата Съдебно-електротехническа експертиза, ведно със справка декларация за
сумата от 250.00 лева.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата Съдебно-
електротехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ст. Б. – 71 годишна, българска гражданка, неосъждана, без
родство и съдебни спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. И.: инж. Б., моля да обясните на съда как е извършено
неправомерното присъединяване и възможно ли е по начина, по който е извършено да бъде
отчитана въобще някаква електроенергия?
3
АДВ. И.: Аз възразявам на този въпрос. Вещото лице не може да отговори как е
извършено. Това е технически въпрос. Тя има задача само да изчисли всъщност
корекционната….
СЪДЪТ: Допускам въпроса. Ще изслушам отговора на вещото лице и ще го ценя по
същество на спора.
Отговор на вещото лице: В случая имаме прекаран допълнителен неправомерен
проводник от разклонителната кутия до инсталацията на обекта. Това е директно прекарване
на кабела като се заобикаля електромерът. Т.к. абонатът е със спряно електрозахранване,
всъщност захранването на обекта се осъществява единствено и само по този кабел. Той е
извън измерващото устройство и не се измерва от електромера.
Въпрос на адв. И.: Измерен моментен товар по този кабел означава ли, че по него е
преминавала електроенергия?
Отговор на вещото лице: Да. Точно това означава. Измереният моментен товар
показва, че всъщност този кабел се ползва за захранване на обекта.
На въпрос на адв. И.: Вие сте записали, че електромерът е навън в кутия, този който
измерва, нали така?
Отговор на вещото лице: Да, точно така.
На въпрос на адв. И.: В тази кутия колко електромера има? Вие лично ли
установихте това свързване или от документите по делото?
Отговор на вещото лице: От документите по делото. Не съм посещавала адреса на
място, това не е и необходимо. Не мога да отговоря има ли друг електромер, т.к. съм
записала само, че е тип ТЕМО и повече не съм записала нищо.
Въпрос на адв. И.: Вие сте запознати с приложената справка по делото за
потреблението през последните 36 месеца. Корекционната процедура я изчислявате от
10.09.2020 г. до датата на изготвения протокол. След като от тази справка е видно, че в
предходните месеци от 22.07. няма въобще консумирана енергия…
Отговор на вещото лице: Няма, защото е прекъснато захранването.
адв. И.: Прекъснато е на 10.09., а преди това няма въобще. По справката има нулев
общ разход за енергия.
Вещото лице: Това не съм го следила, т.к. мен не ме касае. Мен ме касае от датата на
процесния период.
АДВ. И.: Самата корекционна процедура винаги е свързана с консумиране на
енергия. Моля, да ми отговорите на въпроса.
Съдът: Вещото лице Ви каза, че е изследвала само процесния период дали има
консумация или не, и дали е отразено в справката или не.
Отговор на вещото лице: Точно така. В процесния период няма консумирана
електроенергия.
АДВ. И.: Това е корекционна процедура, а не реален отчет на електроенергия.
Въпрос на адв. И.: Въпросът ми е, че корекционната процедура винаги е свързана с
предходна консумирана енергия.
Вещото лице: Да и аз казвам, че тя е нулева. Точно за този период, за който
изследвам тя е нулева.
Адв. И.: Именно, че това не е справедливо след като няма никакво…Винаги е
свързано със справката и за това би трябвало да го…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Изследвала съм, видяла съм че е нулево, защото е
прекъснато…
4
Въпрос на адв. Х.: А според правилата най-малкия период ли е взет от ищеца за тази
процедура или е взет този по-големия…?
Отговор на вещото лице: 90 дни, но тук не са 90 дни, малко по-малко. По-рано са
направили проверката и за това е 76 дни.
АДВ. И.: Не е по-рано направена проверката. Има предходна корекционна
процедура и се гледа протокола за демонтаж от предната проверка, за това периода е по-къс.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-електротехническа експертиза и е от значение за изясняване на спора,
поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице по Съдебно-електротехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. Ст. Б. в размер на
220.00 лв. (двеста и петдесет лева и нула ст.), като сумата от 220.00 лв. (двеста и двадесет
лева и нула ст.) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид заявеното искане от процесуалния представител на ищеца за събиране на
гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание за
15.04.2022 г. от 09.45 ч., за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
Секретар: _______________________
5