№
843
гр.Хасково,
03.11.2022
г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на трети
ноември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №1158 по описа за
2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 и
чл.143 от АПК. Постъпило е искане от пълномощника на ответната страна за
изменение на постановеното Решение №624/30.09.2022г.,
а именно: да се измени решението в частта на разноските за юрк.възнаграждение.
Сочи се, че размерът следва да бъде определен на основание чл.7, ал.2, т.2 във
вр. с чл. От Наредба №1/09.07.2004г., като бъде отчетено, че интересът е от
5 000,00 до 10 000,00 лева и възнаграждението така следвало да бъде
от 743,42 лева, определено съобразно потвърдената част на РА.
Жалбоподателят А.Д. не взема становище по искането.
Съдът, като обсъди искането и събраните по делото
доказателства, счита искането за основателно.
Молбата е подадена от надлежна страна в преклузивния срок
по чл.248, ал.1 от ГПК. Решението е постановено на 30.09.2022г., като
съобщението за него е получено от ответника на 03.10.2022г. В срок е депозирано
искането по чл.248 от ГПК – на 10.10.2022г., което поради изложеното е процесуално
допустимо.
Разгледано по същество искането е неоснователно.
С постановеното решение жалбата на А.Д. е уважена частично -жалбата е отхвърлена в частта на РА, с който са
определени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ
за 2015г. – главница 1075,89 лева и лихва 557,44 лева, за данък върху годишната
данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2018г. – главница 5465,86 лева и лихва
1169,18 лева / или общо за материален интерес от 8 268,37 лева/, а е уважена
относно частта на РА, с който са определени задължения за вноски за ДОО за
2014г. – лихви, в размер на 1,54 лева, вноски за ДОО за 2015г. – главница
1726,17 лева и лихва 894,36 лева, вноски за ЗО за 2015г. – 775,81 лева и лихви
401,96 лева, вноски за ДЗПО-УПФ за 2015г. – главница 1820,92 лева и лихви
389,51 лева /или общо за материален интерес от 6010,27 лева/. При отчитане на
общия материален интерес по жалбата – 14 278,64 лева /сбор от уважената и
отхвърлена част, представляващ интерес относно обжалване на целия РА/, съдът е
отчел отхвърлената част – 8268,37 лева. Юрк.възнаграждение е определено
съобразно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и предвиденото в чл.8, ал.1, т.4
от Наредбата възнаграждение за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес при интерес от 10 000,00 лева до 100 000 лева – 830 лева плюс 3 % за горницата
над 10 000 лева. Така в случая
дължимото общо юрк.възнаграждение е определено и посочено в мотивите на съда –
958,36 лева, което е формирано както следва: 830,00 лева + 3% за горницата над
10 000,00 лева, а именно – за горницата от
4 278,64 лева или 830,00 лева + 128,36 лева. Като се отчете
съответната част от решението, с която е отхвърлена жалбата, то на ответната
страна ще бъде дължимо и съответно от общо определения размер от 958,36 лева
юрк.възнаграждение или както е определено в решението – 554,99 лева.
Сочената разпоредба в искането за изменение размера на разноските от представителя на ответната страна – чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, е за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански, а не административни дела, с определен интерес , и то конкретно по такива при интерес от 1000 до 5000 лв.
Освен това следва да се отбележи, че се иска допълване на решението, но в действителност е направено искане за изменение на решението в частта за разноските, доколкото има произнасяне относно дължимите разноски, но се претендира друг размер – вместо определения размер от 554,99 лева се иска по-висока сума от 743,42 лева.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането вх.№6769/10.10.2022г. на
Директор Дирекция ОДОП Пловдив за изменение/“допълване“/
на Решение
№624/30.09.2022г., постановено по
а.д.№1158/2021г. в частта на разноските за юрк.възнаграждение.
Определението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-срок срок, считано от съобщението до страните.
Съдия: