РЕШЕНИЕ
№ 590
гр. Добрич, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Х.
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20243230104088 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул.
„Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2 срещу С. С. Х.,
ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1, с която се иска ответницата да
бъде осъдена да заплати на ищеца следните суми, прехвърлени на „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от
12.01.2024 г.:
1) 1432, 97 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит № 940084/24.06.2022 г., ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателно плащане на сумата;
2) 438, 66 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
25.07.2022 г. до 24.11.2023 г.;
3) 1968, 37 лева, представляваща неустойка по чл. 8 от Договора;
4) 143, 30 лева, представляваща неустойка по чл. 14 от Общите
условия.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „Креди Йес“ ООД е
възникнало облигационно правоотношение по договор за кредит № 940084 на
24.06.2022 г. По силата на съглашението „Креди Йес“ ООД е предоставило на
ответника сумата от 1500, 00 лева. Ответникът от своя страна се е задължил да
върне сумата на 17 вноски при месечна възнаградителна лихва от 3, 330 %.
1
Задължението е следвало да се изплати до 24.11.2023 г., но С. Х. не е погасила
кредита. В чл. 6 от договора е предвидено задължение за кредитополучателя
да представи на кредитодателя обезпечение в тридневен срок от сключването
му – гарант, който да отговаря на изискванията по чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от
Общите условия към договора. Поради неизпълнение на това задължение му е
начислена неустойка по чл. 8 от договора, която към момента на подаване на
исковата молба възлиза на 1968, 37 лева. Поради неизпълнение на
договорните задължения считано от шестдесетия ден от падежната дата на
ответника е начислена и еднократна неустойка по чл. 14 от Общите условия в
размер на 143, 30 лева.
Вземанията на поръчителя към ответника са били прехвърлени от
„Креди Йес“ ООД на ищеца с договор за цесия от 12.01.2024 г.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
процесните вземания. Районен съд Добрич не е уважил заявлението на ищеца
за процесните суми, като е отказал да издаде заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д 3269/2024 г. Настоящото
производство е образувано в изпълнение на указанията на заповедния съд.
Не се представлява в съдебно заседание.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация
по чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, по чл. 240, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл.
99 от ЗЗД, по чл. 92, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 8 от Договора и чл. 14 от ОУ във вр.
чл. 99 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е по иска за главницата да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между ответника и
„Креди Йес“ ООД по договор за заем; изпълнение на задължението на
кредитодателя за предоставяне на главницата на длъжника, както и настъпила
изискуемост на задължението за връщане на сумата; наличие на валидно
сключена цесия за прехвърляне на процесното вземане между „Креди Йес“
ООД и ищеца, за която да е бил надлежно уведомен длъжника.
В тежест на ищеца е по иска за възнаградителна лихва да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
ответника и „Креди Йес“ ООД по договор за потребителски кредит;
изпълнение на задължението на кредитодателя за предоставяне на главницата
на длъжника; уговорка за плащане на възнаградителна лихва, размер на
лихвата, както и изискуемостта на претендираната лихва; наличие на валидно
сключена цесия за прехвърляне на процесното вземане между „Креди Йес“
ООД и ищеца, за която да е бил надлежно уведомен длъжника.
2
В тежест на ищеца е по исковете за заплащане на неустойки да
установи наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение
между „Креди Йес“ ООД и ответника по договор за потребителски кредит;
уговорка за заплащане на неустойка поради неизпълнение на чл. 6 от договора
в тридневен срок от сключването му или поради несъответствие на
обезпечението с изискванията по чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия
към договора и поради неизпълнение на договорните задължения считано от
шестдесетия ден от падежната дата; размер на неустойката по чл. 8 от
договора и по чл. 14 от ОУ; наличие на валидно сключена цесия за
прехвърляне на процесното вземане между „Креди Йес“ ООД и ищеца, за
която да е бил надлежно уведомен длъжника.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си
по договора за потребителски кредит, за което обстоятелство същият не сочи
доказателства, както и че е предоставил обезпечение на кредитодателя –
гарант, отговарящ на изискванията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от ОУ.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко
отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
3
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Представил е списък по чл. 80 от ГПК, с който претендира разноски в
размер на 760, 65 лева (440, 00 лева юрисконсултско възнаграждение; 240, 98
лева държавна такса за исковото производство и 79, 67 лева държавна такса за
образуване на ч.гр.д. № 3269/2024 г.).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 440, 98 лева –
разноски по гр.д. № 4088/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение от 200, 00 лева е
определен по реда на чл. 78, ал. 8 във вр. с чл. 37 от ЗПП вр. с чл. 25, ал. 1 от
НЗПП.
В тежест на ответника не следва да бъде възлагана държавна такса за
образуване на ч.гр.д. № 3269/2024 г. по описа на Районен съд Добрич. Това е
така, защото настоящото производство не е продължение на заповедното
производство, водено пред Районен съд Добрич. С исковата молба са
предявени претенции, които произтичат от договор за заем, докато в
заповедното производство са предявени вземания от запис на заповед.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1
да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21,
Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, по предявения иск с правно основание по чл.
240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, сумата от 1432, 97 лева, представляваща
главница по договор за потребителски кредит № 940084/24.06.2022 г., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно плащане
на сумата, което вземане е прехвърлено на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД от „Креди Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1 да
заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21,
Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, по предявения иск с правно основание по чл.
240, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99 от ЗЗД, сумата от 438, 66 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 25.07.2022 г. до 24.11.2023 г., което
вземане е прехвърлено на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди
Йес“ ООД с договор за цесия от 12.01.2024 г.
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1 да
заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21,
4
Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, по предявения иск с правно основание по чл.
92, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 8 от Договора във вр. чл. 99 от ЗЗД, сумата от 1968,
37 лева, представляваща неустойка по чл. 8 от Договора, което вземане е
прехвърлено на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с
договор за цесия от 12.01.2024 г.
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1
да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21,
Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, по предявения иск с правно основание по чл.
92, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 14 от ОУ във вр. чл. 99 от ЗЗД, сумата от 143, 30
лева, представляваща неустойка по чл. 14 от Общите условия, което вземане е
прехвърлено на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД от „Креди Йес“ ООД с
договор за цесия от 12.01.2024 г.
ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: с. Л., ул. „***“ № 1 да
заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. „Панчо Владигеров“ № 21,
Бизнес център „Люлин-6“, ет. 2, сумата от 440, 98 лева – разноски по гр.д. №
4088/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5