Определение по дело №60078/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 12331
Дата: 21 март 2024 г. (в сила от 21 март 2024 г.)
Съдия: Петър Иванов Минчев
Дело: 20231110160078
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12331
гр. София, 21.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110160078 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Юробанк България“ АД срещу Д. С. З., която
е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.04.2024г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 500 лева, вносими, както следва:
300 лв. от ищеца и 200 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Р. Р. С ., тел. 0889 428 793.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 69521/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл.
1
86, ал. 1 ЗЗД от „Юробанк България“ АД срещу Д. С. З., за признаване установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: 2 101,35 лева, представляваща главница по
Договор за издаване на кредитна карта Mastercard от 05.01.2018г., ведно със законната лихва
считано от 03.12.2021г. до окончателно изплащане; 588,63 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 23.01.2019г. до 22.07.2021г.; 308,08 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 23.01.2019г. до 12.03.2020г.; 353,33 лева,
представляваща договорни такси за периода от 10.05.2018г. до 30.03.2020г.; 269,78 лева,
представляваща застраховки за периода от 27.04.2018г. до 28.06.2019г.; 24,00 лева,
представляваща обезщетение за уведомяване за периода 17.06.2021г. до 23.11.2021г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от 14.12.2021г. по ч.гр.д. 69521/2021г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за издаване на
кредитна карта Mastercard от 05.01.2018г., по силата на който ищецът предоставил на
ответника револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер на 2 200 лв. и издал
персонална кредитна карта. С оглед специфичния характер на кредитния продукт, се сочи,
че картодържателят е усвоявал различни суми през различните периоди като е използвал
предоставения кредит под формата на кредитен лимит. Поради описаното твърди, че
ответникът дължи като главница само това, което е теглил/потребил през съответния месец.
Сочи, че съгласно чл. 8 от ОУ към Договора, до картодържателя е изпращано месечно
извлечение, което отразявало: всички транзакции с картата, всички лихви, такси и други
разходи, общо дължимата сума, минималната месечна вноска, както и датата за
издължаване. Излага, че в случая претендираната главница е в размер на 2101,35 лв.,
представляваща сбор от всички усвоявания, като от тази сума били приспаднати
направените погашения от длъжника. Относно погасяването на задълженията сочи, че
съгласно чл. 9 от ОУ ответникът може да заплаща задълженията си в срок посочен в
месечното извлечение изцяло и без начисляване на лихва или на части, като в последния
случай непогасената част се олихвявала с възнаградителна лихва, а приложимият лихвен
процент се посочвал в месечните извлечения. В случай че ответникът избере да погаси
задълженията на части – била дължима минимална месечна вноска, наред с всички
задължения за които е в забава и тези с които е превишил кредитния лимит. При неплащане
на минималната месечна вноска се сочи, че е дължимо обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху целия усвоен, но непогасен лимит. Ищецът претендира и такси както
следва: 14 бр. месечни такси за обслужване на платежен инструмент на обща стойност 37,70
лв., начислени съгласно чл. 10.1 от ОУ към Договора; 14 бр. такси за надвишаване на
кредитен лимит на обща стойност 210,63 лв., начислени съгласно чл. 10.1 от ОУ към
Договора; 5 бр. такси за блокиране на карта/кредитен лимит на обща стойност 75,00 лв.,
начислени съгласно чл. 10.1 от ОУ към Договора; 1 бр. такса на стойност 30,00 лв.,
начислена съгласно Тарифа за таксите и комисионите, които „Юробанк България“ АД
прилага по извършване на услуги на клиенти — физически лица, Раздел VIII, В, т. 13.
Твърди и че на 05.01.2018г. ответницата се е присъединила като застраховано лице към
застрахователна програма „Защита на плащанията“, застрахователен пакет „Покритие на
задълженията Плюс“ на картодържателите на кредитни карти, издадени от „Юробанк
България“ АД, подписвайки нарочна декларация, като в последната изрично декларирала
съгласие сумата на месечната застрахователна премия да се начислява като задължение по
кредитната карта и да бъде превеждана на застрахователя. С оглед изложеното ищецът
претендира сумата от 269,78 лв. - сбор от непогасени застрахователни премии. Поддържа, че
доколкото ответницата не е изпълнила в срок поетите задължения, то банката упражнила
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което ответницата била уведомена
чрез ЧСИ Сия Халаджова на 22.07.2021г. Във връзка с последното сочи, че са сторени
разходи в размер на 24,00 лв., които също претендира. При тези твърдения моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание, но развива съображения в
2
насока, че претенциите не са индивидуализирани в достатъчна степен. Оспорва
параметрична справка за движението по картова сметка. Оспорва да е получавала месечни
извлечения. Оспорва дължимостта на претенцията за такси и застрахователни премии.
Оспорва ищецът да е упражнил надлежно правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Поради което смята, че и не дължи мораторна лихва в размер от 308,08 лева.
Излага, че не е запозната с ОУ на банката. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр.
чл. 9 ЗПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
възникването и съществуването на валидно облигационно правоотношение по силата на
Договор за издаване на кредитна карта Mastercard от 05.01.2018г.; че е предоставил на
ответника револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер на 2 200 лв., че
същият е усвоен, както и предоставянето на кредитната карта; уговорената между страните
възнаградителна лихва и непогасеният размер; размерът и основанието за начисляване на
таксите; присъединяването на ответника към застрахователна програма, както и размера на
непогасените застрахователни премии, изискуемост на вземанията; предпоставките за
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита; както и сторените разходи за връчване
на уведомление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в това число и размера
на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на гореописаните
обстоятелства е да докаже плащане на процесните задължения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства : че
между страните е сключен Договор за издаване на кредитна карта Mastercard от 05.01.2018г.,
по силата на който ищецът е предоставил на ответника револвиращ кредит под формата на
кредитен лимит в размер на 2 200 лв., както и че е издал и предоставил на ответника
персонална кредитна карта.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3