№ 174
гр. Пловдив, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Г. И. Д. , редовно призована, не се явява. За нея - адв. Н.
С., упълномощен от по-рано.
Жалбоподателката А. Г. В., редовно призована, не се явява. За нея - адв.
С. К. - Д., с пълномощно.
Въззиваемият Г. В. Д. , редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Г. И., упълномощен от по-рано.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Считам, че няма процесуална пречка по хода на делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е образувано по въззивна жалба
вх. № 264881 от 09.05.2022 г. от Г. И. Д. и въззивна жалба вх. № 265423 от
19.05.2022 г. от А. Г. В. против решение № 260053 от 14.04.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 724/2020 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с
1
което е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим
имот. Поддържат, че решението е неправилно, незаконосъобразно,
постановено в разрез със закона и събраните доказателства, както и в
противоречие на постоянната практика на съдилищата. Заявяват искане
същото да се отмени и искът, предявен от Г. В. Д. да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски.
От въззиваемия Г. В. Д. е постъпил отговор и по двете въззивни
жалби, с който ги оспорва. Счита решенето за правилно и заявява искане то
да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Адв. С.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Само представям договор за правна
защита и съдействие за тази инстанция и списък на разноските.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. К.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за други доказателства. Само представям списък на
разноските, които моля да ми бъдат присъдени.
Адв. И.: Оспорвам въззивните жалби по съображенията, изложени в
отговорите на тях. Представям договор за правна защита и съдействие за тази
инстанция. Не представям списък на разноските, защото това е единствения
разход. Други доказателства по делото няма да сочим.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие от адв.
И., представената разписка за възнаграждение от адв. С..
ПРИЛАГА представените от адв. С. и адв. К. - Д. списъци на
разноските.
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Изложил съм подробни съображения във въззивната жалба
защо считам, че решението на първата инстанция е неправилно. Моля да
уважите жалбата като ни присъдите разноски за двете инстанции.
2
Адв. К.: Моля да отмените така постановеното решение на Пловдивски
окръжен съд, което считам първо за недопустимо и второ - за неправилно.
Подробно съм изложила аргументите във въззивната жалба, които няма да
повтарям. Искам само да заостря вниманието ви.
На първо място, имотът, предмет на договора, чиято нищожност се
твърди, е придобит по време на брака между ищеца и ответницата Г. Д. в
режим на СИО. Не се твърди от другата страна, че имотът е единствена
собственост само на ищеца. За мен буди недоумение как така Пловдивският
окръжен съд е уважил предявения иск, който е предявен за целия имот. Моля
да имате предвид също така, че все още бракът между ищеца и ответницата Д.
не е прекратен. В този смисъл съм изложила подробни аргументи защо
считам решението и предявения иск недопустими. Възраженията си за
недопустимост съм заявила още с отговора на исковата молба, после с
писмената си защита, но въпреки това ПОС не се е произнесъл изобщо по
тези ни възражения.
Ако счетете, че предявеният иск е допустим, считам, че решението е
неправилно. Съдът не е обсъдил в съвкупност събраните по делото
доказателства и се е задоволил единствено със сравняване на пазарната
стойност на имота и договорената продажна цена. Изобщо не е съобразил, че
страните са в близки родствени отношения, че към датата на сделката са били
в много добри отношения, които години по-късно са се влошили наистина, и
то заради упражнено домашно насилие след употреба на алкохол, за което са
събрани доказателства по настоящето дело. Всички тези факти и
обстоятелства са пренебрегнати от окръжния съд. И все пак, дори да ги
оставим настрана и просто само да сравняваме пазарната оценка на имота и
договорната продажна цена, то отново считам, че не е налице твърдяната
нееквивалентност на престациите. В практиката си ВКС приема, че за да е
налице такава нееквивалентност, една от насрещните престации трябва да има
почти нулева стойност, като практиката при договорите за продажба на имот
се е ориентирала към 10-20 и повече пъти разлика между договорена и
продажна цена. В конкретния случай разликата между договорената
продажна цена и пазарната стойност на имота съгласно приетото заключение
по допусната СТЕ е по-малка от 3 пъти, като не веднъж съм посочила, че
ищецът и ответницата като прехвърлители на имота са си запазили правото на
3
пожизнено безвъзмездно ползване. Никое от тези обстоятелства не е отчетено
от съда. Затова считам, че това решение е абсолютно неправилно, поради
което моля да се произнесете в този смисъл и да ни присъдите направените по
делото разноски.
Адв. И.: Аз ще бъда кратък, защото повечето от нещата са казани и са
написани, както в писмената ми защита пред ПОС, така и в отгговорите ми
по посока на двете жалби. Ще заостря вниманието ви във врнъзка с казаното
от колежката. Това, че тя твърди, че те били в брак и имали по 1/2, съответно
след като са в брак не може да бъде обявена нищожност на договора, това не
отговаря на гражданското право на РБ. Явно е, че се бърка нищожността с
недействителността. Нищожността значи, че нищо не е станало, независимо
какви са отношенията, а те от повече от 20 години са такива, че брак между
тях не съществува.
На второ място - това, което казва колежката за нееквивалентността и
колко пъти трябва да е тя, за да се уважи един иск. Няма такова нещо, че
трябва да бъде 10-20 пъти. Щом е повече от 3 пъти ние сме изправени пред
нееквивалентност. Това е по култовото решение за царските конюшни на
Дондуков в София, което е едно от основните решения, а такова е и вашето
решение № 260066 от 10.04.2021 г. – че щом нееквивалентността е повече от
3 пъти следва да се прогласи нищожността в резултат на неморалност и т.н.
На последно място ще завърша със сметките, които колежката прави.
Във всички приети заключения в ПОС навсякъде е отчитано това, че има
запазено право на ползване. Нещо повече, от тези заключения ние сме
ощетени, защото в заключението на вещото лице И. Г. не се изчислява
стойността на земята под сградите в този недвижим имот. Аз в отговора си
по посока на жалбата на колежката съм го изчислил. Това са 125 застроени
квадратни метра. От това, което средно дава Г., се получава 23 466 лв., а
ползването е за 21 000 лв. Даже да направим концесия, че ползването не е
отчетено от съда, ако се отчете стойността на земята под сградите, то пак
надхвърля повече от 3 пъти. Затова моля да се съобразите с вашите решения
на ПАС и това на ВКС и да постановите, че решението на Пловдивски
окръжен съд е правилно, законосъобразно и да го потвърдите със законните
последици от това.
Претендираме за разноските и за тази инстанция.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 26.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5