№ 11440
гр. София, 15.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110171706 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Й. К. П. и С. К. П., чрез адв. П., с
която срещу „Е.П.“ ЕАД са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване недължимост на сумата 1710,39 лева – главница за доставена ел.енергия
съгласно издадени фактури в периода 01.05.2010 г. – 09.07.2012 г. за имот, находящ се
на адрес ******, ******, както и неустойка за забава в размер на 2654,40 лева за
периода 01.06.2010 г. – 27.11.2024 г.
Ищците твърдят, че са собственици на процесния имот при равни дялове, който
им е бил дарен през 1997 г. от техния баща К. П. З., починал през 2006 г. и тяхната
майка С Н. З.а. Имотът е бил включен към електропреносната мрежа и за същия е бил
разкрит кл. номер при ответника ******. В периода 01.05.2010 г. – 09.07.2012 г.
ответникът издал общо 9 фактури на обща стойност 4290,63 лева (съгласно
първоначално заявеното с исковата молба), като съгласно приложимите към договора
общи условия начислил неустойка за забава от датата на издаването на фактурата в
общ размер на 6579,48 лева. Позовават се на изтекла погасителна давност, като
правния си интерес обосновават с факта на преустановено електрозахранване в имота
поради наличието на неплатени задължения по процесната партида. Молят за
уважаване на исковете и за присъждане на разноски.
С отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявените
искове като недопустими и неоснователни. Дружеството не било уведомено за
промяната в правото на собственост върху имота. Оспорва доставката на
електроенергия в имота да е била преустановена. Счита, че страната не може да
извлича благоприятни последици от неизпълнение на задълженията си съгласно
договора – в случая че правото на собственост е било прехвърлено. Не отрича, че
дружеството е разкрило кл. № ******, като партидата се водела на името на бащата на
ищците. По същата ответникът начислил за периода 26.08.2008 г. 27.09.2010 г. (т.е.
несъвпадащ напълно с процесния) сума в размер на 1710,39 лева, съответно неустойка
за забава в размер на 2335,66 лева. За горницата ответникът счита, че за ищците не е
1
налице правен интерес от оспорване на вземания, каквито отрича да е начислил. На
самостоятелно основание оспорва иска като недопустим, тъй като от страна на
дружеството не са били предприети принудителни действия за събиране на
вземанията. Развива съображения за института на погасителната давност и моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
за производството.
Претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С
оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК ищците следва да установят при условията на пълно
и главно доказване наличие на правен интерес от провеждане на исковете, в случая
твърденията си, че електрозахранването в имота е било преустановено, както и че
ответникът претендира от тях заплащането на процесните вземания. В тежест на
ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава
изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства,
довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Между страните не е спорно, че за адреса на процесния имот е бил разкрит кл.
№ ******, като партидата за имота се е водела на името на бащата на ищците – К. П.
З..
Установява се от представения по делото нотариален акт за дарение на
недвижим имот от ****** г., че К. П. З. и С Н. З.а, да дарили на синовете си С. К. П. и
Й. К. П. следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака им, а
именно: дворно място, находящо се на ******, ******, с площ 590 кв.м., съставляващо
парцел ******Ж, по плана на гр. ******Ж, ведно с построените в него двуетажна къща
и лятна кухня (последната без строителни книжа). Дарителите са си запазили правото
на ползване върху югозападната стая на първия етаж от двуетажната къща и
лятната кухня за времето, докато са живи. К. П. Здравко е починал на ****** г.
Със заявление, подадено от ищеца Й. К. П. до ответника на 26.08.2024 г., е
поискано да се отпише като погасено по давност натрупаното задължение по
процесния кл. № на името на К. П. Здравко, за да се сключи нов договор за продажба
на ел. енергия за битови нужди за същия обект.
В отговор, изпратен до ищеца Й. П. на 04.09.2024 г., пълномощник на ответника
е разяснил каква е процедурата за сключване на нов договор за продажба на
ел.енергия, а що се отнася до позоваването на изтекла за натрупвани стари задължения
погасителна давност, ответникът е уведомил ищеца, че същата не се прилагала
служебно, нито настъпвала по право. Позоваването можело да се осъществи само под
формата на възражение по предявен от кредитора срещу длъжника иск. Посочено е
още, че задължението продължавало да съществува, а длъжникът можел да се позове
на същото само пред съдебен орган. Задължението по процесния кл. № можело да се
заплати доброволно, вкл. и разсрочено.
Към исковата молба е представена справка от информационната система на
ответника, съгласно която натрупаното задължение по процесната фактура е в размер
на 4290,63 лева.
Съгласно представената с отговора на исковата молба справка натрупаното
задължение е в размер на 4046,05 лева към 24.01.2025 г.
Прието в настоящото производство е заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ц., съгласно което на място е установено
2
електромерно табло, захранващо с ел.енергия процесния имот, което е било поставено
на стълб в близост до имота. Имотът се захранва с ел.енергия посредством 4 отделни
кабелни линии (четири отделни токови кръга), като в момента функционират две,
поради извършено презахранване в процесната къща (промяна в схемата на свързване
вътре в имота). Процесният кл. № получавал ел.енергия от токов кръг с означение на
щита на таблото 1Е К.ил З. баркод ******. В електромерното табло са установени 3
броя електромери, от които 2 монофазни и 1 трифазен. Установено е също
демонтирано СТИ в таблото, с което (преди демонтажа) е отчитана консумация на
електроенергия по процесната партида (кл. № ******). Вещото лице е приело, че
електрозахранването по тази партида е прекъснато, СТИ е било демонтирано, като
ответникът не е предоставил на експерта изисканата информация относно такова СТИ,
вкл. и кога същото е било демонтирано. Имотът с този кл. № се захранвал с
електроенергия по кабелна линия, присъединена към друго СТИ – тип CL710K22, №
21127317 след извършено презахранване (промяна в схемата на свързване). По
процесната партида понастоящем не се начислява консумация на електроенергия.
Прието е и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от
вещото лице Д.. Съгласно констатациите на експерта и направените изводи, съдът
намира за установено, че ответникът в периода 26.08.2009 г. – 23.11.2010 г. е издал 12
бр. фактури. Не са били заплатени задълженията по 8 от тях в общ размер на 1710,39
лева. Върху посочената сума ответникът е начислил мораторна неустойка в размер на
2654,40 лева. След 23.11.2010 г. не са издавани фактури, тъй като в имота по този кл.
№ не е консумирана електроенергия.
Както се посочи и по-горе, не са спорни обстоятелствата, че процесните
вземания са били начислени от ответника като стойност на електрическа енергия за
исковия период по процесния клиентски номер. Доколкото задълженията за
електрическа енергия се погасяват с кратка тригодишна давност, а ответникът не
установява същата да е спирала и прекъсвала, дори и при съобразяване на спирането
на давността по силата на ЗМДВИПОРНС от 13.03.2020 г., то и давността за същите с
положителност е изтекла. Исковете следва да бъдат уважени, като в допълнение съдът
намира за необходимо да посочи, че доводите на ответника, че ищците нямат правен
интерес от предявяването на исковете, са напълно неоснователни. По делото е
доказано, че електрическа енергия по процесния клиентски номер не се консумира,
липсва СТИ, а по този кръг е извършено присъединяване и консумираната
електроенергия се отчита от друго СТИ, т.е. по друга партида. Следователно ищците
са обосновали наличието на правен интерес от търсената защита, предвид което и
исковете следва да бъдат уважени за размерите, за които са предявени (след допуснато
изменение по размера им в откритото съдебно заседание, проведено на 14.05.2025 г.).
По разноските:
При този изход от спора право на разноски имат и двете страни на основание чл.
78, ал. 1, респ. чл. 78, ал. 4 ГПК.
Ищците претендират разноски, като са представили списък по чл. 80 ГПК,
видно от който, са направили разноски за внесена държавна такса в размер на 434,82
лева, за депозити за изготвяне на заключения в размер на 800 лева и са заплатили
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева на процесуалния им представител.
Съобразно съотношението между уважената част от претенциите и частта, за която
производството е прекратено, в полза на ищците следва да се присъди сумата 696,05
лева.
В полза на ответника на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 8 ГПК следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 89,80 лева от определено такова
от съда в размер на сумата 150 лева.
3
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Й. К. П., ЕГН ********** и
С. К. П., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: ******, искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците не дължат на "Е.П.“ ЕАД, ЕИК ******, с
адрес на управление: ******, сумата 1710,39 лева, представляваща сбор от начислени
от ответника суми за електрическа енергия за периода 26.08.2009 г. – 23.11.2010 г. за
имот, находящ се на ******, община ******Ж, кл. № ****** (адм. адрес: гр. ******Ж,
ул. „******) както и мораторна неустойка върху главното вземане в размер на сумата
2654,40 лева, поради изтичане на предвидената в закона погасителна давност.
ОСЪЖДА "Е.П.“ ЕАД, ЕИК ******, с адрес на управление: ******, да заплати
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Й. К. П., ЕГН ********** и С. К. П., ЕГН
**********, двамата със съдебен адрес: ******, сумата 696,05 лева, представляваща
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА Й. К. П., ЕГН ********** и С. К. П., ЕГН **********, двамата със
съдебен адрес: ******, да заплатят на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на "Е.П.“ ЕАД, ЕИК
******, с адрес на управление: ******, сумата 89,80 лева, представляваща разноски в
исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4