№ 31
гр. Кнежа, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов
Административно наказателно дело № 20241430200215 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател С. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответник по жалбата Директора на „Агенция за държавна финансова
инспекция“ – гр.София - редовно призован, се представлява от
гл.юрисконсулт М. Т., с пълномощно по делото.
Актосъставител Ц. П. Т. – редовно призована, се явява.
Свидетел П. С. Ц. – редовно призован, се явява.
Свидетел Г. Ц. С. – редовно призована, се явява.
Съдът докладва постъпила по делото с вх.№226/22.01.2025г. молба от
С. Г. К. – Директор на ПГЗ „Стефан Цанов“ – гр.Кнежа, с която моли да се
гледа делото в нейно отсъствие, тъй като е служебно възпрепятствана и не
може да присъства лично. Заявява, че поддържа подадената от нея жалба, не
възразява да се приемат представените по делото доказателства и моли съдът
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление по
съображенията, подробно изложено в жалбата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрисконсулт Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
ДОКЛАДВА жалбата на С. Г. К. срещу НП №11-01-309/14.09.2024г. на
Директора на АДФИ гр. София, както и представените с нея писмени
доказателства, по опис.
Докладва, че по делото е представена АНП по АУАН №11-01-
309/13.03.2024г., съставен срещу жалбоподателя.
Юрисконсулт Т.: Оспорваме жалбата. Няма да соча доказателства.
Нямам искания за отвод. Моля да се разпитат актосъставителя и свидетелите
по акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
актосъставител и свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка, по
опис.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетели по акта,
на които СНЕ самоличността, както следва:
Ц. П. Т. на 50 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство с жалбоподателя;
П. С. Ц. на 52 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство с жалбоподателя;
Г. Ц. С. на 48 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се
отстраниха свид. П. Ц. и свид. Г. С..
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя Ц. П. Т..
2
Актосъставителят Ц. П. Т.: Служител съм в Агенция за държавна
финансова инспекция, Трети отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ на
длъжност „Държавен финансов инспектор“. В изпълнение на заповед на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция участвах в екип, на
който бях ръководител и който екип извърши финансова инспекция на
Професионална гимназия по земеделие „Стефан Цанов“ – гр.Кнежа. При
извършената финансова инспекция се провери възлагането на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг - проектиране СМР и авторски надзор“,
която обществена поръчка е финансирана по проект със средства по плана за
възстановяване и устойчивост. При извършената проверка се установи, че с
решение за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка,
Директора на ПГЗ“ Стефан Цанов“ – гр.Кнежа - С. К., в качеството й на
възложител на обществени поръчки е одобрила документация за обществена
поръчка, съдържаща методиката на изчисляване на комплексната оценка, в
която методика начинът за определяне на оценка по единият показател –
„Предложение за изпълнение на поръчката“ не дават възможност да бъдат
сравнени и обективно оценени техническите предложения на участниците в
процедурата. Последното е нарушение на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, за което
нарушение по време на инспекцията се състави АУАН. Наказателно
постановление е издадено в 3 еднообразни екземпляра, като единият е връчен
на нарушителя. Периодът на проверката е около 20 дни. Аз подписах и
съставих АУАН в присъствието на свидетелите и в присъствието на г-жа К. в
офиса в гр.Пл. на ул.“***“ №***.
Юрисконсулт Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля
С оглед изявлението на юрисконсулт Т. и поради липсата на въпроси
намира, че следва приключи разпита на свидетеля и освободи същия.
Свидетелят остана в съд.зала.
РАЗПИТ на свид. П. С. Ц.: Към момента на съставяне на АУАН работех в
Агенция за държавна финансова инспекция, но вече не работя там. Аз съм
само свидетел при съставянето и връчването на акта. АУАН е съставен за
утвърдената методика. Не бяха ясно определени критериите по
надграждащите показатели.
Юрисконсулт Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи
3
разпита на свидетеля и освободи същия.
РАЗПИТ на свид. Г. Ц. С.: Служител съм в Агенция за държавна
финансова инспекция на длъжност „Главен финансов инспектор“. Бях само
свидетел при съставянето на АУАН. Не съм присъствала на проверката.
Колежките обясниха за какво е съставен АУАН на жалбоподателя и какво е
нарушението.
Юрисконсулт Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
С оглед изявлението на юрисконсулт Т. и поради липсата на въпроси
намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и освободи същия.
Свидетелите останаха в съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Юрисконсулт Т.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча
други доказателства. Уточнявам обстоятелството, че наказателните
постановления се съставят в 3 еднообразни екземпляра. В случаят е допусната
техническа грешка относно изписването на месеца в единият екземпляр на
наказателното постановление, като за месец на съставянето е вписан месец
септември вместо месец август. Затова са представени и разпечатките от
данните от деловодната система.
Съдът, като взе предвид събраните до момента доказателства и
направените уточнения от страна на пълномощника намира, че делото е
изяснено от фактическа страна и не следва да се събират доказателства за
правилното приложение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Юрисконсулт Т.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите подадената
жалба като неоснователна и да потвърдите наказателното постановление като
приемете, че същото е постановено в съответствие както с материалния, така
и с процесуалния закон. Относно описаното в жалбата допуснато нарушение
на чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН във връзка с отразената дата в наказателното
постановление, което е връчено на нарушителя, както поясни и
4
актосъставителят при образуваното административно-наказателно
производство на практика се издават в 3 еднообразни екземпляра. Самият
АУАН се съставя и се подписва от всички, участващи лица, включително и
доказателствата са едни и същи в съответната преписка. По същият начин се
процедира и в производството от административно-наказващият орган в
конкретния случай с издаденото наказателно постановление. Видно от
екземплярът на наказателното постановление към преписката, която е
изпратена заедно с жалбата, в същото е ръкописно изписан месец август. На
практика единствено в екземпляра, изпратен на жалбоподателя фигурира
месец септември, вместо месец август. Видно от изпратената справка под
съответния номер, както се вижда и в административно-наказателната
преписка, че и там е отразено, че наказателното постановление под този №11-
01-309 е издадено с дата 14.08.2024г. Регистрирано е в деловодната система в
12:56 часа и пак в тази система е отбелязан часът на регистриране и след това
и получената в АДФИ жалба и наказателно постановление, което е станало на
дата 30.08.2024г. в 14:03 часа. Очевидно е, че съответното наказателно
постановление, получено от жалбоподателката, макар и с отразен месец
септември е получено от нея на 29.08.2024г., което логично и обективно е
невъзможно да се случи след месец септември. На практика обжалваното
наказателно постановление тече от датата на получаването от нарушителя.
Видно е, че г-жа К. е упражнила правото си на защита, подала е жалбата си
през месец август, т.е. пак преди 14.09.2024г. – датата, на която пише на
нейния екземпляр на наказателното постановление. Считам и моля съдът да
приеме, че е налице очевидна фактическа грешка в единият от трите съставени
еднообразни екземпляри на НП и тъй като лицето според нас не е
възпрепятствано от наличието на тази грешка да упражни правото си на
защита, поради тази причина моля да приемете, че не е налице съществено
процесуално нарушение, допуснато от административно-наказващият орган,
което да е само по себе си основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. Относно прилагането на чл.248а от НПК относно така
наречената очевидна фактическа грешка във връзка с чл.84 от ЗАНН ще си
позволя да посоча едно решение на Административен съд – Варна, а именно
Решение №1948 от 26.02.2024г. по Касационно административно дело №2740
от 2023г. Във въззивната жалба се твърди, че нарушението следва да бъде
прието за маловажен случай, макар да не е задължителен реквизит по
5
наказателното постановление. Видно от същото в него са изложени мотивите
на административно-наказващият орган относно преценката, че конкретното
нарушение не се явява маловажен случай - Параграф 1, ал.1, т.4 от ЗАНН.
Добавям, че методиката за оценка по обществена поръчка е един вид основата
за избор на изпълнител на същата, тъй като това е основно съдържание на
офертата му. При изготвянето на тази методика възложителите са длъжни да
изпълнят принципите по чл. 70, ал.7, т.2 от ЗОП. В случая твърди се, че
одобрената от възложителя методика за комплексна оценка спазва
изискванията на закона, като дава достатъчно яснота на потенциалните
участници относно начина на подготовка на техните технически предложения,
като възложителят е действал целесъобразно в рамките на своята оперативна
самостоятелност. Видно от приложените доказателства, както и че в офертата
е бил само един участник, с когото е сключен договора. Описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка считам, че се подкрепя
от приложените към НП доказателства. В акта и в наказателното
постановление са изложени достатъчно и конкретни доводи относно
несъответствието на методиката на оценка с императивните изисквания на чл.
70, ал.7 т.2 от ЗОП и молим да приемете същите за основателни. Считам, че
наистина така утвърдената методика не позволява да бъдат утвърдени
оферти от различни участници. В случая той е един, но ако бяха повече
участниците с повече оферти с технически предложения самата методика
няма обективни измерители спрямо които да бъдат сравнени съответните
технически предложения, за да могат и обективно да бъдат оценени. При
условие, че е предвидено да се присъждат точки за наличието или липсата на
предложените мерки дали ще е за доставката на материали или изпълнението
на дейностите по предмета на поръчката на практика се поставят точки с оглед
на това дали има или няма изброените такива мерки. В случай, че без да е
ясно какви точно мерки трябва да бъдат и колко например се стига до
хипотеза, в която примерно има двама участници - 2 технически предложение,
като единият предлага 2 мерки, по втората - 3. Другият участник предлага 5
или 6, няма значение, в такава хипотеза няма измерител в методиката, при
която да могат да бъдат сравнени въпросните оферти, а целта на един такъв
показател съотношение „качество – цена“ е да се стигне до избор на по-
качествената оферта. Целта на разпоредба по чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП е да
сравнява всеки един участник какво ми е представил спрямо моите
6
изисквания по техническа спецификация или по указания за изпълнение, за да
сравнявам офертите на самите участници. Санкцията на нарушението е
определено в съответствие с разпоредбата на чл. 253, ал.1 от ЗОП. Моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление и да присъдите на
Агенция за държавна финансова инспекция направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер, съгласно чл.27 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 14:04 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7