РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. , 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100918 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от Х. Юсеин П. от с. А..., обл. Благоевград против „Еос матрикс“
ЕООД , гр.София. Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато
за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от ..лева,
посочена в справка за кредитна задлъжнялост с идентификатор на кредит ..и
сумата от .. лева, посочена в справка за кредитна задлъжнялост с
идентификатор на кредит .... Иска се да бъдат присъдени в полза на ищеца
сторените по делото разноски.
Твърди се от ищецът, че след многократни телефонни обаждания от
ищеца, ответникът извършил справка за кредитната си задлъжнялост в
Българска народна банка (БНБ) и установил, че в Централния кредитен
регистър (ЦКР) е отразено, че има задължение към ответника. Съгласно
справката „ЕОС Матрикс" ЕООД придобило две вземания по два кредита с
длъжник ищеца. Вземанията по кредитите били придобити от ответника с
идентификатор на кредит ..с усвоен размер от .. лева и с остатък просрочена
главница .. лева и с идентификатор на кредит .... с усвоен размер от .. лева и с
1
остатък просрочена главница .. лева. Ищецът няма такива задължения, не знае
как са формирани те, по какъв договор и с какви параметри. Дори и да са
съществували, претендираните вземания са погасени по давност. Поради това
са предявени настоящите искове.
Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 124, ал.1, пр.2 от
ГПК, чл.110 от ЗЗД.
От страна на ответникът е постъпил отговор на исковата молба, с който
се изразява становище за недопустимост на предявения иск. По същество
намират иска за неоснователен. Твърдят, че на основание Протокол № ..г. към
рамков договор за цедиране на задължения от ... г., сключен между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД са прехвърлени на
ответника вземанията по договор за потребителски паричен кредит .... от ... г.
и договор за кредит ... от .. г., двата сключени между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД и Х. Ю. П.. По първия договор е проведено заповедно
производство - № ...г. на РС – Гоце Делчев, по което ищеца не е депозирал
възражение. Въз основа на издаденият им изпълнителен лист ответника е
образувал изпълнително дело № .. г. по описа на ЧСИ С. Я... Относно втория
договор от страна на ответника не се предприети действия за принудително
събиране на вземането. Не може да бъде поставен знак за равенство между
основание за недължимост на вземане, което може да предполага
несъществуване на вземане, и липса на право на принудително изпълнение.
Погасителната давност не води до погасяване на самото вземане, а на
възможността да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да
съществува като естествено и длъжникът продължава да дължи, но
възможността да бъде изпълнено е ограничена само до доброволното му
изпълнение. Следователно иск за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сума, означава, че е предявен иск за признаване за
установено, че не съществува вземане за сумата, като при направени
твърдения за погасяването по давност на вземането, то искът се явява
неоснователен. Предвид горното, дори за вземането да е изтекла предвидената
от закона давност, за „ЕОС Матрикс“ ЕООД не отпада задължението по чл. 10
от нар. 22 на БНБ за подаване на информация в ЦКР. В случай, че съдът
приеме, че ищецът не е надлежно уведомен за сключения договор за цесия,
към становището си прилагат уведомления за извършеното прехвърляне на
вземания.
2
Правна квалификация на възраженията на ответника е по чл.130 от ГПК,
чл.99 от ЗЗД.
В първото съдебно заседание ищецът уточнява, че не е страна по нито
един от посочените от ответника договори и претендира нищожност, поради
липса на съгласие от ищеца, тъй като не е подписвал посочените договори. В
случай, че бъде допусната нищожност, моли да се приеме, че установените
вземания са изтекли по давност.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо и правно отношение:
По делото са представени от страните следните доказателства:
От страна на ищеца е представена справка за кредитна задлъжнялост,
издадена от Българска народна банка на ... г., от която се установява, че е
подадена информация за наличие на задължение на ищеца към „ЕОС
Матрикс“ ЕООД.
От страна на ответника са представени първа и последна страница от
Рамков договор за цедиране на задължения от дата 0.. г., сключен между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, гр.София и „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
гр.София, протокол № ... г. към Рамков договор за цедиране на задължения от
дата .. г., Анекс № ... г. към Рамковия договор за цесия – опростена структура
на списъка с цедирани вземания, съдържащо страница с индивидуализирани
вземания към ищеца, уведомление за извършено прехвърляне на вземания
изх. № ..г., ведно с писмо до ищеца, уведомление за извършената цесия изх. №
... г., ведно с писмо до ищеца.
Предвид изложеното, съдът намира предявените искове за допустими,
като предявени от правоимащо лице, при наличие на правен интерес, срещу
надлежен ответник и пред съответния съд.
Разгледани по същество предявените искове са основателни, по
следните съображения:
При отрицателен установителен иск ищецът следва да докаже
твърденията, с които обосновава правния си интерес от претендираната
защита, а ответникът - съществуването на отричаното от ищеца право. В
случай, че ищецът е противопоставил и възражения, че претендираното право
не е възникнало или че се е погасило, тежестта да ги установи е негова.
3
В настоящият случай се установява от представеното удостоверение от
БНБ, че дружеството - ответник претендира, че съществуват негови вземания
от ищеца по делото. Това се установява и от отговора на исковата молба.
С определение от съдебно заседание, проведено на .. г. е обявен доклада
на съда, с който е указано на ответника, че е в негова тежест да докаже своите
твърдения, че в негова полза са налице вземания от ответника, възникнали на
основание договор за потребителски паричен кредит PLUS-... от ..г. и договор
за кредит .... от .. г., двата сключени между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД и Х. Ю. П., вземанията по които са му цедирани от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД.
В същото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е
заявил, че не е страна по нито един от посочените от ответника договори и
претендира нищожност, поради липса на съгласие от ищеца, тъй като не е
подписвал посочените договори. В случай, че бъде допусната нищожност,
моли да се приеме, че установените вземания са изтекли по давност.
Въпреки указаната доказателствена тежест ответникът не е представил
доказателства, от които да се установи наличие на облигационно
правоотношение договор за потребителски паричен кредит ...от ... г. и договор
за кредит ... от .. г., двата сключени между „БНП Париба Пърсъиъл Файненс“
ЕАД и Х. Ю. П..
По делото е приет единствено Рамков договор за цедиране на
задължения от дата .. г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, гр.София и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, гр.София, протокол № ...г. към
Рамков договор за цедиране на задължения от дата .. г., Анекс № .. г. към
Рамковия договор за цесия – опростена структура на списъка с цедирани
вземания, съдържащо страница с индивидуализирани вземания към ищеца.
Ответникът е ангажирал доказателства единствено касаещи факта, че с
горепосоцения рамков договор и анекс към него, от страна на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД, гр.София са му цедирани вземанията по договор №
.. от ... г. и договор № ... от.... г. с длъжник Х. Ю. П.. Не са ангажирани никакви
доказателства, че в действителност между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД и Х. Ю. П. са сключени договор № .. от ... г. и договор № ... от .. г., от
които договори са възникнали претендираните от ответника вземания от П..
Поради гореизложеното при прилагане на неблагоприятните последици
4
на тежестта на доказване, а именно недоказване от страна на ответника, че в
негова полза са налице вземания от ответника, възникнали на основание
договор за потребителски паричен кредит ... от ... г. и договор за кредит ... от
2...г., двата сключени между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и Х. Ю.
П., съдът следва да приеме, че исковете са основателни само на това
основание.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че ищецът не дължи на
ответника процесните суми. В този смисъл исковите претенции следва да
бъдат уважени.
Доколкото съдът приема, че не съществуват вземания на ответника
срещу ищеца за процесните суми, не следва да се произнася по възражението
за погасяване на вземанията по давност.
Ищеца е сторил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски за
заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на ... лева и
държавна такса в размер на 15 лева за частната жалба. Претендира адвокатско
възнаграждение в размер на .. лева по настоящото производство и в размер на
500 лева в производството по подадената частна жалба.
От страна на ответника е повдигнато възражение за прекомерност на
претенираното от ищеца адвокатско възнаграждение, с оглед правната и
фактическа сложност на делото.
Съдът намира, възражението за основателно. С оглед размера на
интереса по делото и на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по делото се
дължи възнаграждение в размер на .. лева. Съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. в производства по частни жалби се дължи възнаграждение
в размер на 1/2 от минималния размер за една инстанция, но не по-малко от
предвиденото в чл. 11 – .. лв., когато жалбата се разглежда в закрито заседание.
Настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност, поради
което за адвокатско възнаграждение по него следва да се присъдят .. лева, а в
производството по частната жалба – ... лева.
Така определените разноски в общ размер от .. лева следва да се
присъдат в тежест на ответника по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
Признава за установено, че Х. Юсеин П., ЕГН ********** от с.А..,
обл.Благоевград не дължи на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ..., гр.София сумата
от .. лева, посочена в справка за кредитна задлъжнялост с идентификатор на
кредит .... и сумата от ... лева, посочена в справка за кредитна задлъжнялост с
идентификатор на кредит ....
Осъжда „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ..., гр.София да заплати на Х.
Юсеин П., ЕГН ********** от с.А..., обл.Благоевград сумата от ...),
представляваща разноски по производството, като оставя без уважение като
неоснователно искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6