Р Е Ш
Е Н И
Е № 185
гр.Кюстендил, 30.09.2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на петнадесети
септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар С.К., като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова адм.д.№406/2015г. по описа на КАС, за да се произнесе взе
предвид:
Д.Б.Н. *** оспорва уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 изх.№02-100-6500/4144 от 29.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която е отказано изплащане на
финансова помощ по подадено от жалбоподателката заявление за подпомагане за
кампания 2014г. по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) 0 лв., по схема за
плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони
/НР1/ 0 лв. и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период в размер на
11 769.83 лв. общо. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила. Претендират
се разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Д.Б.Н. е подала заявление за
подпомагане на площи с УИН 10/160614/53510 за кампания 2014 до ДФЗ по СЕПП, СПП
и НР1.
След извършени
административни проверки и сравнение на информацията с наличната такава,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, зам.изпълнителният директор на
Държавен фонд "Земеделие" постановил оспореното УП изх.№02-100-6500/4155 от 29.09.2015г., като по
схемите СЕПП и НР1 отказал финансово подпомагане, поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагането и наложил санкции за бъдещ
период в размер общо на 11 769.83 лв. Като основания за
отказа за плащане на площи по схема СЕПП е посочен чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП,
тъй като е налице застъпване на площи, което не е отстранено и чл.43, ал.3, т.4
и т.6 от ЗПЗП, доколкото кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и
попадат извън СС „Площи в добро земеделско състояние“ за 2014г., а по схема НР1
е посочено правно основание чл.12, т.4 от Наредба №11/03.04.2008г., доколкото е
налице застъпване и чл.16а, ал.6 от Наредба №105/22.08.2006г. във вр.с чл.12,
т.1 от Наредба №11/03.04.2008г., доколкото кандидатът е заявил площи по-големи
в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън СС „Площи в добро
земеделско състояние“ за 2014г.
Представени са по делото
резултати от автоматични проверки на въведените данни, от където се установява
несъответствието: фермерски блокове без физически блок за БЗС 17751-578-26 и
БЗС 17751-28-5, като е налице излизащата площ извън площите, допустими за
подпомагане за БЗС 17751-28-5 и БЗС 17751-536-10. В тази връзка са и
приложените карти на блоковете на земеделското стопанство.
По отношение декларирани
площи от повече от един земеделски стопанин са представени уведомително писмо
до жалбоподателката за площи, декларирани от повече от един кандидат с таблица,
в която е извършено потвърждение на част от установените двойно заявени площи
от пълномощника. Налична е и декларация за изясняване на принадлежността на
двойно заявените площи, чрез която е извършено частично потвърждаване на
заявени площи. Приобщени като доказателства са и документите на бенефициентите,
които са участвали в процедурата по изясняване принадлежността на двойно
заявени площи, съгласно чл.17 и чл.18 от Наредба №5/27.02.2009г. и за които е
налице застъпване с жалбоподателката в резултат на извършените административни
проверки на подаденото от нея заявление за подпомагане /изчерпателно посочени в
писмо изх.№01-011-1100/218 от 01.04.2016г./.
Прието като
доказателство по делото е писмо изх.№ПО-06-848/14.04.2016г. на ОСЗ – Кюстендил
с офис Трекляно, от което се установява, че към заявлението за подпомагане на С.П.
за 2014г. са приложени собственоръчно подписани от лицето декларации, с които
декларира че е запозната с условията и изискванията по схемите и мерките за
които кандидатства, както и декларации за запознаване с определенията за
нередност. Подписани са резултати от автоматични проверки на въведените данни:
грешки и предупреждения. Събрани са и гласни доказателства /показанията на св.Й.А.,
заемаща длъжността старши експерт в ОСЗ – Кюстендил/ за обстоятелството -
допусната грешка при очертаване на БЗС от С.П. за кампания 2014г. Свидетелката
заявява, че не си спомня дали е имало разговор за такава грешка от
бенефициента. По принцип бенефициентът идва, попълва заявление, служителите
въвеждат данните в негово присъствие, подписва заявлението, което е в три
екземпляра и му се предоставя заедно с отпечатаните карти на парцелите, които
той е посочил. Ако в срока, определен от закона заявителя установи грешка, идва
при нас за редакция, казва какво иска да направи, наново се пуска цялото
заявление, отбелязват се корекциите и в самото заявление се отбелязва, че е
такова за редакция. За жалбоподателката и лицето С.П. едно лице е подало
заявленията – пълномощник и редакция явно не е имало, след като има санкции.
Прието и
неоспорено от страните е заключение вх.№1351/29.03.2016г. на в.л. М.А., от
което се установява, че БЗС 17751-28-5-1 и БЗС 17751-536-10-1 са определи като
недопустими, доколкото попадат извън обхвата на допустимия слой за подпомагане
/по северната, източната и западната граници заявената и допустимата площ не
съвпадат за първия БЗС, а за втория – засят е с мека пшеница, но не се
обработва цялата площ, заявена за подпомагане/. И четирите парцела са останали
застъпени за бенефициента, като е установено за БЗС 17751-28-5-1 декларирана
площ 5.39, излиза извън допустимия слой, установена площ 2.15; за БЗС
17751-536-10-1 декларирана площ 25.11, има застъпване, което не е решено в ничия
полза, тъй като никой не е представил съответните документи по чл.2а, ал.2 от
Наредба №5/27.02.2009г. и излизане извън допустимия слой, установена площ 2.15;
за БЗС 17551-552-10-2 декларирана площ 12.93, има застъпване от 3.99, решено в
полза на друг бенефициент, установена площ 8.94; за БЗС 17751-578-26-3
декларирана площ 5.91, застъпване, решено в полза на други бенефициенти от
0.56, установена площ 5.35. В заключението е посочено и че процентът на
наддеклариране е 71.36 по схеми СЕПП и НР1, доколкото недопустимата за
подпомагане площ е 21.30, а установената площ е 29.85.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира
жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по
съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа
съд. След служебна проверка законосъобразността на УП на основанията по чл.146
от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган с оглед представената заповед №ОЗ-РД/323/11.03.2015г. във
вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно
чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП и при спазване административно
производствените правила. Спазени са и изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното УП и
таблиците към него, посочените площи, които са приети за недопустими за
подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната
преписка, обективират волята на административния орган. Съобразно това се
установява, че по спорните СЕПП и НР1, на жалбоподателката е отказано финансово
подпомагане поради наддеклариране и двойно застъпване.
По отношение първото основание за отказ –
недопустима площ за подпомагане и наддеклариране, съдът счита следното: По схема
СЕПП и схема НР1 такова е
отказано общо за 21.3 ха /по всяка от схемите/ на основание чл.43, ал.3, т.4 и т.6 от ЗПЗП по схема СЕПП-
кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и попадащи извън специализирания
слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014г., а по схема НР1
на основание чл.12, т.1 от Наредба №11/03.04.2008г. - земеделският стопанин е
заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2014г. Това е
видно от попълнените колони 7 от двете таблици по СЕПП и НР1 и пояснителните
бележки към тези таблици. От тях се установява, че административният орган е
формирал воля за приложение на тези законови проверки въз основа на извършени
административни проверки на подаденото заявление за подпомагане. Изложените
фактически основания се доказват и от писмените доказателства - резултати от
автоматични проверки на въведените данни, картите на блоковете на земеделското
стопанство, протоколи за специализирани теренни проверки на място на ФБ от
2014г., заключение вх.№1351/29.03.2016г. Предпоставките за извършване на
директни плащания по подадени заявления са определени в чл.43, ал.1, т.1-3 от
ЗПЗП, а именно кандидатът да ползва и извършва земеделска дейност на заявените
земеделски площи; заявените за подпомагане площи да са включени в
специализирания слой по чл.33а, ал.1; размерът на използваната от земеделското
стопанство площ и размерът на земеделските парцели са не по-малки от
определените в чл.38в. Анализът на събрания доказателствен материал по делото
води до извода, че жалбоподателката като земеделски стопанин, ползва и извършва
земеделска дейност на заявените площи за подпомагане, но същите попадат извън
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2014г. Същият
представлява геореферирана графична база данни за площите, допустими за
подпомагане за съответната кампания, изграден на база ортофото и сателитни
изображения на територията на страната. Специализираният слой се състои от площите,
за които се счита, че отговарят на изискванията за подпомагане. Правото на
субсидия се определя от факта дали стопанисваната от земеделския стопанин земя
е включена в СС или не. От писмените доказателства – картите на блоковете на
земеделското стопанство, извършените административни проверки, протоколите за
теренни проверки на място и заключение вх.№1351/29.03.2016г. се доказа
безспорно, че две от БЗС-та, заявени за подпомагане от жалбоподателката излизат
от СС „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014г., респ. не се
обработва цялата площ, която е заявена за подпомагане. С оглед приложените
протоколи за специализирани теренни проверки на място от 2014г. не се
установяват промени в специализирания слой за 2014г. спрямо този за 2013г. В
този смисъл съдът приема, че същия е правилно приложен от ДФЗ, в следствие на
което заявените БЗС от жалбоподателката се явяват недопустими за подпомагане.
Тук съдът отбелязва и факта, че заповедта на министъра, с която е одобрен слоя
не е обжалвана от жалбоподателката и същата е влязла в сила.
Неоснователни са възраженията за неотчетена допусна грешка при
очертаването на БЗС от С.П. и Д.Н. за кампания 2014г. От представените писмени
доказателства – заявление за подпомагане 2014 – редакция на парцели от
15.05.2014, декларация за запознаване с определенията за нередност, подписана
на 15.05.2014г., резултат от автоматични проверки на въведени данни, подписани
на 15.05.2014г. се установи, че С.П. се е възползвала от процедурата по
отстраняване на греши при очертаването на БЗС-тата в ОСЗ – Кюстендил. След
попълване на първоначалното заявление от 24.04.2014г. от пълномощника на
бенефициента, данните са въведени в негово присъствие, след което му е
предоставен екземпляр, ведно с карти на парцелите /изискване на чл.10, ал.2 от
Наредба №5/27.02.2009г./. Доказателствата – заявление за редакция от
15.05.2014г. и контролен лист установяват извършена процедура за редакция, но
видно от автоматичната проверка резултатът е идентичен с първоначалния. В
случая не са налице нови данни за заявените парцели, които да не са отчетени от
ДФЗ – РА при прилагане разпоредбите на Наредба №5/27.02.2009г., поради което
възражението в тази насока е неоснователно.
По отношение второто
основание за отказ – неотстранено двойно заявяване на площи, съдът счита
следното: По схема СЕПП и схема НР1, съгласно колони 3 от двете таблици и
поясненията под тях, както и от заключение вх.№1351/29.03.2016г.
се установява, че е отказано подпомагане на основание чл.43, ал.3, т.5
от ЗПЗП по схема СЕПП и по схема НР1 на основание чл.12, т.4 от Наредба №11/03.04.2008г.,
защото са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено. Изложените фактически основания се доказват и от писмените
доказателства - уведомително писмо до жалбоподателката за площи, декларирани от
повече от един кандидат с таблица, в която е извършено потвърждение на част от
установените двойно заявени площи от пълномощника; декларация за изясняване на
принадлежността на двойно заявените площи, чрез която е извършено частично
потвърждаване на заявени площи; документите на бенефициентите, които са
участвали в процедурата по изясняване принадлежността на двойно заявени площи.
Съгласно заключението на в.л.М.А. и протокол за потвърждаване или отказ от
площи жалбоподателката е направила и откази, и потвърждение по отношение
заявените площи - БЗС 17751-28-5-1
декларирана площ 5.39, има застъпване, установена площ 2.15; за БЗС
17751-536-10-1 декларирана площ 25.11, има застъпване, което не е решено в
ничия полза, тъй като никой не е представил съответните документи по чл.2а,
ал.2 от Наредба №5/27.02.2009г., установена площ 2.15; за БЗС 17551-552-10-2
декларирана площ 12.93, има застъпване от 3.99, решено в полза на друг
бенефициент, установена площ 8.94; за БЗС 17751-578-26-3 декларирана площ 5.91,
застъпване, решено в полза на други бенефициенти от 0.56, установена площ 5.35. Неотстранените застъпвания представляват площи, които са заявени от поне
двама бенефициенти и за застъпената част са представили документ, удостоверяващ
правото им на ползване, или и двамата не са представили /срав. документите на
другите бенефициенти/. Ето защо е изпълнен фактическия състав на чл.43, ал.3,
т.5 от ЗПЗП, респ. чл.12, т.4 от Наредба №11/03.04.2008г. – налице е двойно
заявяване на площи, което не е отстранено. В този смисъл административния орган
правилно е приложил закона и е отказал подпомагане по двете схеми за
съответните БЗС.
Според установените факти и обстоятелства по делото и
съгласно заключение вх.№1351/29.03.2016г., съдът приема за процент
наддеклариране 71.36% за схема СЕПП и схема НР1. Санкционираната площ е
определена на основание чл.58 от Регламент 1122/2009 за СЕПП/чл.16 от Регламент
65/2011 за НР1, при хипотезата на процентно съотношение на наддекларираната
площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на
установената и не се изплаща субсидия за годината, като се налага санкция за
бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната площ и
установената площ. С оглед това правилно е определена санкцията в оспореното УП
в общ размер на 11 769.83 лв.
Предвид гореизложеното съдът
намира оспореното УП изх.№02-100-6500/4144 от 29.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФЗ за правилно, постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон, обосновано и
съобразено с целта на закона. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото на ответника
се дължат разноски на основание чл.143, ал.4 от АПК в общ размер на 640 лв., от
които юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определено на
основание чл.7, ал.1, т.4 във вр. с § 1 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и разноски за вещо лице в
размер на 340 лв., платими от жалбоподателката.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Д.Б.Н. *** срещу уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за
кампания 2014 изх.№02-100-6500/4144 от 29.09.2015г. на зам.изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която е отказано изплащане на
финансова помощ по подадено от жалбоподателката заявление за подпомагане за
кампания 2014г. по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) 0 лв., по схема за
плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони
/НР1/ 0 лв. и в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период в размер на
11 769.83 лв. общо.
ОСЪЖДА Д.Б.Н., ЕГН ********** ***
да заплати на Държавен фонд "Земеделие" с адрес гр.София, бул.“Цар Борис
ІІІ“ №136 съдебни разноски в размер на 640 лв. /шестотин и четирдесет/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: