№ 15358
гр. С.., 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110140151 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на "А... с ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр.Б... .., ул.О...., представлявано от С. Д. А.
спрямо В. И. В. ЕГН ********** с адрес в гр.С., Ц. К. В., ЕГН ********** с
адрес в гр..... и спрямо Е. К. В., ЕГН ********** с адрес в гр.С..
Ищецът – кредитор по издадена в негова полза и оспорена заповед по
чл.410 от ГПК по гр.дело с № 16720/ 2024г. твърди, че ответниците са били
съсобственици на недвижим имот, находящ се в сграда с идентификатор №
68134.409.4 по КККР за гр.С.., улица „Б..., а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.409.214.1.16 по КККР с предназначение на
самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта 1 и представляващ
таванско складово помещение № 1 със застроена площ от 19.00 (деветнадесет)
кв.м., при режим на съсобственост при следните квоти: В. И. В. - ¼, Е. К. В. ¼
и Ц. К. В. ½ ид.части от правото на собственост.
Излага се, че между тях и ищеца е бил сключен договор за
посредничество при продажба на горепосочения имот, по който са осигурили
достъпи до имота за извършване на огледи с потенциални купувачи. Твърди
се, че декември 2019 г. „А....“ ЕООД след многократни огледи е намерил
купувач за имота, за което е изготвило депозитна разписка за сумата от 2000
лева.
1
Сочи се, че този депозит е предаден като гаранция за това, че в срок до
10.01.2020г. ще се сключи окончателен договор за покупко-продажба между
съсобствениците и бъдещия купувач – С. И. И., ЕГН **********.
Излага се, че такъв договор за покупко-продажба на недвижимия имот е
сключен през януари 2020 г., но въпреки изпълнение поръчката на
ответниците сумата в размер на 1950 лева не е изплатен на ищеца „А.....
Излага се, че въпреки изпратената покана с проформа фактура №
00001/20.01.2020 г. за договорената сума в размер на 1950 лева по
финализиране на сделката пред нотариус възнаграждението по договора за
посредничество не е изплатено, с оглед на което и сумата е била потърсена по
съдебен ред чрез подаване на заявление по чл. 410 от ГПК за нея.
Излага се, че е издадена заповед по чл.410 от ГПК от 05.04.2024г. по
ч.гр.дело с № 16720/ 2024г. срещу ответниците като длъжници за заплащане
на дължимото възнаграждение съобразно квотите им на собственост върху
продадения имот в общ размер на 1950 лева, която заповед е оспорена за
законовия срок.
С тези твърдения и по предявения във връзка със заповедта иск се желае
произнасяне на съда с решение за установяване на сумата спрямо
ответниците. Ангажират се доказателства.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК са депозирани такива, с които се
оспорва исковата молба като предявена с неоснователен иск като се излага, че
те никога не са били в такива отношения по възлагане посредничеството на
имота. Оспорва се и твърдението, че този имот е бил предлаган за продажба от
ищеца на трети по делото лица, както и се оспорва иска като изцяло недоказан
и неоснователен. Навежда се и нередовност на исковите претенции и се
претендират разноски. Ангажират се доказателства.
С молба от 15.10.2024г. ищецът във вр. с указанията на съда е
конкретизирал исковете си като е посочил, че сумите се търсят на основание
устна договорка между страните от 20.10.2019г. и разделно, както следва: от
В. И. В. и Е. К. В. – от по 487,50 лв. и от Ц. К. В. - 975 лв.
Искът е с правно основание по чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл. 280 от ЗЗД.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
2
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр.дело с № 16720/ 2024г. по описа на СРС, 144
състав се установява, че в полза на ищеца е била издадена и оспорена заповед
по чл .410 от ГПК спрямо длъжниците – ответници както следва: за общата
сума от 1950 лева като вземане за възнаграждение за реклама, огледи,
изготвяне на депозитна разписка, изготвяне на предварителен договор за
продажба на недвижим имот, находящ се в гр. С.., ул. Богдан № 6, изготвяне на
опис на наличното обзавеждане, изготвяне на предавателно-приемателен
протокол, финализиране на сделката пред нотариус, за което е издадена
проформа фактура № 00001/20.01.2020 г. ведно със законна лихва за периода
от 21.03.2024г. до изплащане на вземането, от която от В. и Е. се търси сума в
размер на по 487,50 лева ведно със законна лихва за периода от 21.03.2024г.
до изплащане на вземането, а от Ц. сума в размер на 975,00 лева ведно със
законна лихва за периода от 21.03.2024г. до изплащане на вземането.
Събрани са показанията на свидетели С. И. И. и П... Костадинов Живков,
чийто показания съдът кредитира като дадени от лица без заинтересованост от
изхода на спора. От тях съдът приема следното:
Свидетелката С. споделя, че отдавна, през 2020 г. сключила сделка с
ответната страна Е. чрез посредник с име С.. Излага, че е закупила ателие и е
платила комисионна на брокера като в нейно присъствие предишната
собственичка на ателието, не е заплатила нейната комисионна. Споделя, че
няколко пъти е била питана дали ще си плати комисионната, но в присъствие
на свидетеля това не се е случило. Не знае да е имало някакви сделки между
брокер и предишния/ стария собственик на ателието като сочи, че в „Имот-
БГ“ е била публикувана обявата за продажбата на имота. Свързала се е с
брокерката и е водила единствено и само разговори с нея и когато се е
съгласила да купи ателието, се срещнала и със собствениците. Ходила е на два
огледа, на които е присъствал собственика – мъжа и дамата. Споделя, че името
на нейния брокер било С., не е плащала депозит, а сделката се е случила за
около седмица. За да подсигури окончателното прехвърляне на имота платила
10 %. На самата сделка при нотариуса са присъствали и брокера, и двамата
собственици като не е видяла да са плащани пари от тях на брокера. Няма
спомен и впечатления за някакви договорки между С. и собствениците по
3
повод посредничеството като само е била свидетел на това, че и след сделката
тя е поискала от продавачите да изплатят комисионната си, но не знае дали е
платено. Не знае изобщо за параметрите на техните договорки и условия на
плащане и дали има такова. Допълва само, че със С. са се разбрали, че С.
трябва да и плати след сделката при нотариус – 2000 лв. като комисионна.
От показанията на свидетеля П... се установява, че той е брат на Е. и си
спомня за продажбата на апартамента й в края на 2019 г. Било късна есен,
когато тя и синът й пуснали за продажба тавана, който били купили от
наследствен апартамент от техния баща. Обадила му се по телефона да се
оплаква от фирмата, която била наела по продажбата, за това, че не си върши
работата - че я мотаят, че не им се занимава и т.н. Свидетелят сочи, че С. му е
приятел и е брокер като в разговор с нея й споделил, че сестра му се оплаква
от нейните брокери, че не си вършат работа, а тя казала, че може да се заеме
със случая като брокер, и ако иска сестра му да се свърже с нея и да се
разберат. След това той говорил с Е., обяснил й и в последствие разбрал, че са
свързали и са се разбрали. С. е била поканена, за да направи снимки, за да го
обяви като след това другият нает брокер се разсърди и напуснал продажбата.
Не знае какво се е случило след това като предполага, че С. си е вършила
работата и след обаждане на купувач стигнали до някакво споразумение, но
трудно изповядали сделката заради характеристиките на имота, но все пак
свидетелят сочи, че знае, че С. е изготвила документите и ги занесла при
нотариуса, като в деня преди самата сделка, вечерта Е. му се обадила и му
казала, че най-после щяло да има сделка. А тъй като свидетелят имал
подозрения, че може би С. ще бъде излъгана от Е. казал на сестра си и я
предупредил да не излъже С. с парите. Е. отговорила, че няма как това да се
случи. Споделя, че споразумението по продажбата било само между тях двете
- Е. и С. като нито синът й, нито мъжът й са участвали по тези договорки.
Знае, че не са подписвали договори, защото когато казал на С. да си подпишат
един договор със сестра му тя – С. му казала, че това са глупости, защото са
приятели със свидетеля. Знае още, че Е. била много благодарна, че С. и е
направила отстъпка на комисионната, но не казала за каква сума и колко е
била договорена.
Представени са извадки в копие от сайта на имот – бг., от които се
вижда, че таванът е бил предлаган от ищеца в сайта на Имот – бг.
4
Останалите доказателства съдът не обсъжда като ненужни досежно
изясняване на фактите по спора и при така установеното и от правна страна
съдът намира следното:
Безспорно съдът приема за установено, че трето на спора лице – С., е
участвала и финализирала преговорите по предлагането и продажната на
исковото ателие / таван, което се установи, че е било закупено от свидетелката
С.. Установи се и, че С. е платила възнаграждение на брокера С. в размер от
2000 лева в деня на изповядване на сделката и се доказа, че в присъствие на С.
не е било извършено плащане на комисионна от другата страна по продажбата
– Е.. От показанията на свидетеля П... се установи и това, че именно той е
свързал Е. със С. за намирането на купувач на имота, но се и доказа, че само тя
е била възложител на дейността по предлагането на имота, както и че само тя
е комуникирала със С.. Съдът приема, че по делото безспорно се установи и
това, че С. не е получила частта си като комисионна от С. по предлагане на
имота, а само от С.. Но съдът приема, че исковете спрямо ответниците на
соченото в исковата молба основание и за исковите суми са недоказани и
следователно неоснователни със следните съображения:
Съгласно общите правила – чл.280 и следващите от ЗЗД, договорът за
поръчка по правило е неформален като тежестта да докаже мандатното
правоотношение е за страната, която го твърди. Допустими са всички
доказателствени средства, чрез които мандатоносителят да установи
основните елементи на възложената поръчка/ договор, а именно страни по
него, какво и на каква цена се предлага за продажба и при какви условия,
размер на възнаграждението по изпълнение на тези работи за
мандатоносителя, срокове и начин на плащането му и постигнато съгласие за
неговото сключване. В конкретната хипотеза не се установи съобразно
разпределената от съда доказателствена тежест нито един от основните
елементи на това посредничество в това число не се доказа именно ищецът
А.... ЕООД да е бил страна по възложената работа по предлагане на имота за
продажба тъй като нито един от свидетелите на спомена дори, че С. всъщност
е била брокер по продажбата в качеството си на управител на дружеството, а
на като физическо лице, което не води до пълно и главно установяване на този
факт – че именно А.... ЕООД е било страна по Договора. Не се доказа и
размера и начина на плащане на възнаграждението по промотирането на
5
имота, нито пък се установи освен Е. възложител на поръчката да е и някой от
останалите двама ответника – договорът за посредничество поражда права и
задължения само за страните по него и не се обуславя от правото на
собственост върху имота.
С тези съображения съдът намира, че заявените искове спрямо
ответниците следва да бъдат отхвърлени.
При неоснователност на иска за главница следва да се отхвърли и иска
за лихвата.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.3 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да присъди
с решението си и разноските в заповедното производство, то в тежест на
ищеца следва да се възложат разноските по исковото и заповедното
производства. Видно е от представените договори за правна помощ и
съдействие от 22.04.2024г. по заповедното дело, сключен между В. И. В. и адв.
П. В., такъв от 22.04.2024г., сключен между Ц. В. и адв. К. Б. и трети от същата
дата – 22/04.2024г. със страни Е. и адв. С. Б., както и от три броя Договори за
безвъзмездна правна помощ от 09.08.2024г със същите страни, длъжниците, а
в последствие ответниците са били представлявани чрез правна помощ по
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА от адв. К. Б., С. Б. и адв. В..
За предявените искове се търси възнаграждение от по 400 лева за
заповедното производство и от по 500 лева за исковото такова. Съгласно
нормата на чл.2, ал.2 от НВАР съдът сам определя възнагражденията по
предоставената безплатна правна помощ, като според текста на чл. 38, ал.2 от
ЗА този размер не може да бъде по – нисък от минимално-определените, а
според разпоредбата на чл.2, ал.5 от НВАР възнагражденията са дължими за
процесуално представителство, защита и съдействие по делата съобразно
интереса, който в конкретния случай е от по 487.50 лева за В. и Е. и 975 лева за
Ц.. Или възнагражденията на всички адвокати в заповедното и в исковото
дело се определят в размер на по 400 лева за всяко едно производство.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл. 422, ал.1 от ГПК във вр. с
6
чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 280 от ЗЗД искове на "А... с ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр.Б... .., ул.О...., представлявано от С. Д. А.
спрямо В. И. В. ЕГН ********** с адрес в гр.С., Ц. К. В., ЕГН ********** с
адрес в гр..... и Е. К. В., ЕГН ********** с адрес в гр.С. за приемане за
установено, че дължат на „А....“ ЕООД по устна договорка от 20.10.2019г. за
посредничество при продажба на недвижим имот, чрез реклама, огледи,
изготвяне на депозитна разписка, изготвяне на предварителен договор за
продажба, находящ се в сграда с идентификатор № 68134.409.4 по КККР за
гр.С.., улица „Б... и представляващ таванско складово помещение № 1 със
застроена площ от 19.00 кв.м. суми за възнаграждение по него в общ размер
на 1950 лева като вземане за възнаграждение ведно със законна лихва за
периода от 21.03.2024г. до изплащане на вземането, от която от В. И. В. и Е. К.
В. се търси сума в размер на по 487,50 лева ведно със законна лихва за
периода от 21.03.2024г. до изплащане на вземането, а от Ц. К. В. се търси
сума в размер на 975,00 лева ведно със законна лихва за периода от
21.03.2024г. до изплащане на вземането и за които по ч.гр.дело с № 16720/
2024г. е била издадена и оспорена заповед по чл. 410 от ГПК с № 10362/
05.04.2024г по описа на СРС, 144 гр.състав и
ОСЪЖДА "А... с ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.Б... ..,
ул.О...., представлявано от С. Д. А. да заплати на основание чл.78, ал.3 от
ГПК и ТР № 4/ 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК във вр. с
чл. 38, ал.2 от ЗА на адв. С. С. Б., член на САК, с личен номер № **********,
адв. К. С. Б., член на САК, личен номер № ********** и адв. П. А. В., от ГАК,
с личен адвокатски номер № ********** всички с адрес в гр. С.., ПК 1000, ул.
„С.... по три договора за правна помощ и съдействие от 22.04.2024г. по
заповедното дело и по три броя Договори за безвъзмездна правна помощ от
09.08.2024г. - възнаграждения за процесуално представителство в размер на
по 400 лева за всеки един по ч.гр.дело с № 16720/ 2024г. и по 400 лева за
всеки един от тях по гр.дело с № 40151/ 2024г. по описа на СРС.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8