Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1899 Година
2020, 27.10. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав
на 30.09.2020 година
в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при присъствието на прокурора ЙОРДАНКА
ТИЛОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ
ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер
1509 по описа за 2020 година и като обсъди:
Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Постъпила
е касационна жалба от В.И.П. ***, срещу Решение №762/13.05. 2020г. по АНД
№368/20г. по описа на Районен съд – Пловдив, VII н. с., с което е потвърден електронен фиш/ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
Серия „К“ №3042605, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на П., на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
В
жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано,
като се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и се
настоява за отмяната му и отмяна на наказателното постановление. Допълнителни
съображения са изложени в депозирано по делото становище. Прави възражение за
определяне на юрисконсултско възнаграждение до неговия минимум при евентуално
отхвърляне на жалбата.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив чрез процесуален представител –
юриск.Пенкова в нарочно писмено становище оспорва жалбата, претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение на евентуално претендирано
адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така
подадената касационна жалба.
Пловдивският
административен съд – двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна и производството е процесуално
допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Настоящият
състав установи, че с оспорения ЕФ серия
„К“ №3042605, издаден от ОД на МВР – Пловдив, П., в качеството му на
собственик, на когото е регистрирано МПС „Мерцедес С 500 4 Матик“, с рег. №РВ***АВ е бил
санкциониран на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП, като
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за това,
че на 05.09.2019г. в 15,10 часа в град Пловдив на бул.“Санкт Петербург“ срещу
№1, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че
управлява МПС със скорост от 71 км/ч, при максимално разрешена скорост от
50км/ч – нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
За да
обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на
районния съд е приел, че от една страна, по несъмнен начин и с безспорни
доказателства се установява извършване от страна на П. на вмененото му
нарушение на ЗДвП, а от друга, че наложеното му наказание съответства на
осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказващия
орган.
Като е
стигнал до тези правни изводи, Районният съд е постановил правилен съдебен акт.
В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на
оспорения ЕФ. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от
първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави
излишно тяхното преповтаряне.
Неоснователно
е възражението, че от съдържанието на електронния фиш не става ясно дали е
ангажирана личната отговорност на касатора или отговорността на дружеството. От
текста, изписан в електронния фиш недвусмислено се установява, че е ангажирана
отговорността на В.И.П. в качеството му на законен представител на „Комексмаш –
В.П.“ЕООД. Съгласно разпоредбите на чл.188 ал.1 и ал.2 ЗДвП, когато МПС е
собственост или се ползва от юридическо лице, предвиденото в закона наказание
се налага на неговия законен представител. Доколкото няма спор, че П. е законен
представител на „Комексмаш – В.П.“ЕООД, именно той е субектът, който подлежи на
наказание по арг. от чл.188 ал.2 ЗДвП. Все в тази насока следва да се посочи,
че в случая няма данни и не се твърди да е подавана декларация по чл.189 ал.5 ЗДвП. В тази връзка обосновани и съответстващи на закона са изводите на
Районния съд за законосъобразно санкциониране на управителя на търговското
дружество, собственик на посоченото МПС в ЕФ.
С оглед на изложеното, не са
налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното
решение на районния съд като валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК, следва да бъде оставено в сила.
По разноските.
С оглед изхода от спора, на
основание чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН, във връзка с чл.228 и чл.143 ал.3 и ал.4 АПК,
на ОД на МВР – Пловдив се дължат извършените разноски за осъществената
юрисконсултска защита за тази инстанция, които се констатираха в размер на 80
лева, изчислени съгласно правилото на чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, издадена на основание чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,
при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото и с оглед
възраженията на касационния жалбоподател.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав:
Р Е Ш
И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №762 от 13.05.2020г., постановено по АНД №368
от 2020 година по описа на Районен съд – Пловдив, VII н. с.
ОСЪЖДА В.И.П. *** да заплати на
Областна Дирекция на МВР – Пловдив с адрес на призоваване гр.Пловдив,
ул.“Княз Богориди”№7 сумата от 80/осемдесет/ лева разноски за тази инстанция.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.