Решение по дело №898/2020 на Районен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 декември 2020 г. (в сила от 14 април 2021 г.)
Съдия: Даниел Иванов Цветков
Дело: 20201320200898
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 август 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е №373

гр. Видин 10.12.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

   Видинският районен съд, наказателна колегия в публичното заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от

съдията ЦВЕТКОВ НАХ дело № 898 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :

         Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена в срок от Х.Г.Й. в качеството му на управител на „Лома- Г.“  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Ильо Войвода“ № 30, вх. А, ет.2,  против НП № 05-0001085/2020г. на директора на Д „ИТ“-Видин с което на жалбоподателя  е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500лв. на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда/КТ/.

         Жалбоподателят твърди в жалбата си, а и в с.з чрез проц. си представител, че НП е незаконосъобразно и необосновано, поради което моли Съда да го отмени изцяло. Поддържа се теза, че не е налице извършено административно нарушение, тъй като провереното лице от служители на Д „ИТ“-Видин, не се намирало в трудово правоотношение с жалбоподателя, като се сочат доказателства в тази насока.

         Процесуалният представител на ответната страна поддържа противостояща теза, счита, че атакуваното НП е правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.

         От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59 от ЗАНН от процесуално - легитимирана страна и като  такава е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, същата се явява и основателна. Съображенията на съда за това са следните:

 На 18.05.2020г. в в обект – дърводелски цех, намиращ се в Западна промишлена зона гр.Видин и стопанисван от жалбоподателя, била извършена проверка от служители на Д „ИТ“ Видин. Било установено, че свид. Кирил Петров Атанасов  събирал отпадъчен материал/трина/. В представена му декларация за проверка на трудовото законодателство, същият декларирал, че работи  в обекта като дърводелец с фиксирано работно време от 08.00 ч. до 17.00ч. без събота и неделя, с уговорено трудово възнаграждение от 610.00лв.

Тъй като в хода на проверката не бил представен трудов договор между жалбоподателя и свидетеля, свид. Ц. приел, че в конкретния случай бил нарушен чл. 61, ал.1 от КТ и съставил АУАН срещу жалбоподателя, който бил връчен срещу подпис.

Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП с което на жалбоподателя било наложено посоченото по- горе административно наказание

В с.з с оглед попълването на делото с доказателства бе разпитан в качеството на свидетел Кирил Атанасов, като същият изложи пред съда обстоятелства, различни от възприетите от страна на актосъставителя и АНО. Атанасов заеми пред настоящия съдебен  състав, по един убедителен и категоричен начин, че в следствие на претърпяна пътна злополука през 2018 г. е останал с увредено здраве и не изпълнява трудовите си задължения към жалбоподателя като преди, а помага от рядко и то само при нужда. Атанасов поддържа още, че в следствие на претърпяното ПТП е получил увреждане на здравето, което го възпрепятствало да изпълнява стриктно трудовите си задължения и че ходел в цеха по своя преценка, като за извършената услуга му заплащали по 10.00лв.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната преписка, показанията на свидетелите Ц. и Атанасов разпитани по делото, както и от приложеното копие на Епикриза, издадена от  МБАЛ-Видин.

От изложеното до момента Съдът стига до извода, че по делото липсват достатъчно доказателства от които да се обоснове извода, че жалбоподателят е извършил от обективна  и субективна страна нарушението за което е санкциониран по административен ред. Съдът не споделя становището на АНО, че на 18.05.2020 г. в производствен дърводелски  цех на жалбоподателя, находящ се в гр.Видин, свид. Кирил Атанасов  е извършвал трудова дейност, без да е имал сключен трудов договор с „Лома- Г.“***. В подкрепа на възприета от Съда фактическа обстановка, за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя, се явява и приложения в АНП граждански договор от 27.04.2020г. между свид. Атанасов и „Лома- Г.“***, от който е видно, трудовия ангажимент от страна на Атанасов към жалбоподателя е 2 часа дневно и три пъти в седмицата, при уговорено възнаграждение от 200лв.

         С оглед установените до момента фактически положения по делото Съдът приема, че както АУАН, така и НП са незаконосъобразни.  При обсъждане на фактическите положения, относими към предмета на доказване по делото, следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗАНН административно - наказателната отговорност е лична.  В конкретния случай Съдът приема, че описаното в наказателното постановление административно нарушение не е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и следователно това лице не може да бъде административно-наказателноотговорно по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено деяние което да представлява административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и НП и дали е извършено от него виновно.  Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение.  Следва да се има предвид, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му съставяне,  а е необходимо   с установените доказателствени средства да докажат обстоятелствата, отразени в акта, както и, че  претендираното административно нарушение е извършено виновно именно от лицето срещу което е съставен АУАН и НП.

В конкретния  случай според настоящия съд не се събраха достатъчно писмени и гласни доказателства, които да обосновават извода, че  Лома - Г.“  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Ильо Войвода“ № 30, вх. А, ет.2 е извършило административното нарушение на чл. 61, ал.1, във вр. с ал.2 от КТ, поради и което атакуваното НП следва да бъде отменено, предвид изложените по- горе съображения.

         Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

Р Е Ш И :

        

 

          ОТМЕНЯ НП № 05-0001085/2020 г. на директора на Д „ИТ“-Видин с което на жалбоподателя „Лома- Г.“  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Видин, ул. „Ильо Войвода“ № 30, вх. А, ет.2, представлявано от Х.Г.Й. в качеството му на управител е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500лв. на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда/КТ/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните по реда на АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :