№ 739
гр. Варна, 16.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20213001000413 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение №73/21.07.2020г. на Окръжен съд - Добрич, постановено по т.д.
№104/2018г. по описа на ДОС, ответникът ЕТ „СИМЕТ - С. Т.“, ЕИК *********, със
седалище село Опанец, общ. Добрич, е осъден да заплати на ищеца „БАНКА ДСК“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище град София, сумата 7 987,75 лева,
представляваща възнаградителната лихва по сключен между страните договор за
кредит от 27.03.2012г., с предмет предоставяне на кредит за оборотни средства в
размер на 91 891лв. за заплащане на ДДС по одобрен инвестиционен проект за
изграждане на малка ФВЕЦ по договор за безвъзмездна финансова помощ
№08/311/00343/05.08.2011г. с ДФ “Земеделие“ по мярка 311 “Разнообразяване на
неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013г., дължима за периода от 14.05.2015г. до 15.04.2018г., както и сумата
246,83 лева - такси по заема. Отхвърлен е искът за претендираните по договора
санкциониращи лихви за периода 26.09.2014г. до 15.04.2018г., претендирани в общ
размер на 8 669,55 лева. В съответствие с този резултат е разпределена насрещната
отговорност на страните за разноските по делото като ответникът е осъден да заплати
на ищеца сумата 418,29 лева – по съразмерност с уважената част на исковете,
съответно ищецът е осъден да заплати на ответника сумата 1 932 лева - по
съразмерност с отхвърлената част от исковете.
Решението в осъдителната му част се обжалва от ответника ЕТ „СИМЕТ - С.
Т.“, ЕИК *********, с въззивна жалба вх. №260304/26.08.2021г. по описа на ДОС,
подадена чрез пълномощник Николай С.ов Ташев.
Решението се обжалва и от ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, в
частта му, с която е отхвърлен иска за санкциониращите лихви с въззивна жалба вх.
№260391/01.09.2021г. по описа на ДОС, подадена чрез пълномощник юрисконсулт И.
1
С. К..
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок, визиран в
чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни, съдържат
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и са надлежно
администрирани.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок единствено ответникът ЕТ „СИМЕТ - С. Т.“ е подал писмен отговор
по въззивната жалба на насрещната страна.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение, сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт, с оглед на което въззивното производството се преценява за валидно учредено и
допустимо.
С определение №223/02.08.2021г. производството по делото е спряно, на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до окончателно приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по в.т.д.№303/2021г. на Апелативен съд - Варна.
С молба вх. №3950/29.05.2023г. въззивникът „Банка ДСК“ ЕАД е уведомил съда,
че с определение по т.д. №1306/2022г. на ВКС, ТК, не е допуснато касационно
обжалване на въззивното решение по в.т.д.№303/2021г. на Варненски апелативен съд.
Този факт е и служебно установен. Определението на касационната инстанция е
окончателно, поради което и постановеното в предходното исково производство
решение по същество на спора досежно главницата по процесния договор за кредит е
влязъл в сила. Понастоящем не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и
производството по делото следва да бъде възобновено.
Обоснованите във въззивната жалба на ищцовото дружество „Банка ДСК“ ЕАД
оплаквания са за незаконосъобразност и неправилност на решението в отхвърлителната
му част. Оспорва се като неправилен изводът на първоинстанционния съд, че липсва
забава на плащането поради липсата на погасителен план и невъзможност да се
определи падежната дата, на която се дължат различните видове погашения във връзка
с кредита, като се твърди, че същият не държи сметка за всички условия, при които е
договорен процесният кредит. Поддържат се твърденията, че в случая се касае за
предоставяне на кредитна линия като кредитополучателят заплаща лихва само върху
ползваната и непогасена част от кредита, поради което е невъзможно отнапред да бъде
изготвен погасителен план, тъй като към датата на сключването на договора не е
известно каква част от отпуснатата кредитна линия ще усвои и ползва
кредитополучателят. Позовавайки се на постигнатите между страните договорености
относно начина на усвояване и връщане на предоставените кредитни средства - чл.9.1
във връзка с чл.9.2, чл.9.3 и т.3 от процесния договор за кредит, съответно на клаузите
2
на чл.21, букви б) и в) от договора, въззивникът твърди, че за периода от усвояването
на част или цялата главница по кредитната линия до крайният падеж санкциониращата
лихва (представляваща по естеството си неустойка за забава) се изчислява на всяко 25-
то число върху размера на редовната главница и в размер на 3 процентни пункта, като
в случай че при настъпването крайния падеж на договора за кредит има наличие на
просрочени суми на неиздължена главница неустоечната лихва за забава е в размер на
10 процентни пункта и се изчислява до погасяването заема. Иска се от въззивния съд да
отмени решението в обжалваната му част и по същество да уважи предявения иск за
претендираната като дължима санкционираща лихва в размер на 8 669,55 лева. В
съответствие с това моли и за ревизиране на решението в частта му за разноските.
В подадения писмен отговор въззиваемият ответник ЕТ „СИМЕТ - С. Т.“, като
поддържа твърденията си за недопустимост, а в условие на евентуалност – за
неоснователност на предявените от банката искове за суми по процесния договор,
които не са дължими, тъй като в нарушение на решението си от 15.02.2013г. по
отношение на предоговаряне на кредитната експозиция и на сключеното споразумение
с ДФ „Земеделие“ банката не е предоставила заемни средства, не е изпълнила и
параметъра за ниво на лихвата до 7 %, моли въззивната жалба на ищеца да бъде
оставена без уважение.
Тези твърдения са подробно обосновани като оплаквания и в подадената от
самия ответник въззивна жалба като се твърди, че банката не е приложила кредитната
експозиция, укривайки решението относно нейното предоговаряне, не е предоставила
пълния размер на уговорените суми, с които е била длъжна да погаси претендираните
договорни лихви от 7 987,75 лева, поради което и тяхното претендиране с предявената
осъдителна претенция е недопустимо, евентуално неоснователно.
В указания му срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият по тази въззивна жалба
ищец не е представил отговор.
Към въззивната жалба на ответника са приложени писмени документи, но
изрично искане за тяхното приемане в процеса като писмени доказателства не е
формулирано, не е обоснована и хипотеза на чл.266 ГПК за тяхната допустимост във
въззивното производство, поради което и въззивният съд не дължи нарочно
произнасяне.
Не се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат
повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание. Следва да се изиска за послужване по настоящото дело предходното исково
производство, водено по т.д. №12/2020г. на Добрички окръжен съд. Във връзка с
искания за присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване
3
на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.т.д. №413/2021г. по описа на
Варненски апелативен съд, търговско отделение, на основание чл.230, ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №260391 от 01.09.2021г.
по описа на ДОС на ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
София, подадена чрез пълномощник юрисконсулт И. С. К., срещу решение
№73/21.07.2020г. на Окръжен съд - Добрич, постановено по т.д. №104/2018г. по описа
на ДОС, в частта му, с която е отхвърлен предявеният иск срещу ЕТ „СИМЕТ - С.
Т.“, ЕИК *********, със седалище село Опанец, общ. Добрич, за заплащане на сумата
8 669,55 лева, представляваща дължими санкциониращи лихви за периода 26.09.2014г.
до 15.04.2018г., съгласно сключен между страните договор за кредит от 27.03.2012г., с
предмет предоставяне на кредит за оборотни средства в размер на 91 891лв. за
заплащане на ДДС по одобрен инвестиционен проект за изграждане на малка ФВЕЦ
по договор за безвъзмездна финансова помощ №08/311/00343/05.08.2011г. с ДФ
“Земеделие“ по мярка 311 “Разнообразяване на неземеделски дейности“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., в съответствие с което ищецът
е осъден да заплати на ответника сумата 1 932 лева - разноски по съразмерност с
отхвърлената част от исковете.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №260304 от 26.08.2021г.
по описа на ДОС на ответника ЕТ „СИМЕТ - С. Т.“, ЕИК *********, със седалище
село Опанец, общ. Добрич, срещу решение №73/21.07.2020г. на Окръжен съд -
Добрич, постановено по т.д. №104/2018г. по описа на ДОС, в частта му, с която е
осъден да заплати на ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 7 987,75
лева, представляваща възнаградителната лихва по сключен между страните договор за
кредит от 27.03.2012г., с предмет предоставяне на кредит за оборотни средства в
размер на 91 891лв. за заплащане на ДДС по одобрен инвестиционен проект за
изграждане на малка ФВЕЦ по договор за безвъзмездна финансова помощ
№08/311/00343/05.08.2011г. с ДФ “Земеделие“ по мярка 311 “Разнообразяване на
неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013г., дължима за периода от 14.05.2015г. до 15.04.2018г., както и сумата
246,83 лева - такси по заема, и разноски по съразмерност с уважената част на исковете
в размер на 418,29 лева.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2023г. от 15,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото електронни/съдебни
адреси, чрез пълномощници.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски апелативен съд в.т.д №303/2021г., ведно с
приложеното към него т.д. №12/2020г. на Добрички окръжен съд, за послужване по
настоящото в.т.д №413/2021г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
На страните да се връчат преписи от настоящото определение и от отговора на
въззивната им жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5