№ 51
гр. Момчилград, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20255150200137 по описа за 2025 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 10930045, издаден от
ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на С.
Д. Х. с ЕГН- ********** е било наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП.
В жалбата на лицето се посочва, че на 03.07.2025г. му бил връчен
процесният ел.фиш, за шофиране с превишена скорост на 10.06.2025г. по 1-во
класен път, до разклона на с.Балабаново, общ.Момчилград, като твърди, че
през 2025г. не е шофирал по този път. Иска да се отмени ел.фиш.
Ответната страна- административно- наказващият орган- ОДМВР-
Кърджали, не се представлява. От РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, е
постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност
на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденият ел.фиш.
Иска се потвърждаването на атакуваният ел.фиш.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С издаденият Електронен фиш серия К № 10930045, издаден от ОДМВР-
1
Кърджали, на жалбоподателя е било наложено административно наказание-
“глоба” в размер на 100 лева, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2
т.3 от ЗДвП- за това, че на 10.06.2025г. в 10,57 часа, на път І-5, км.350+50,
разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока на движение от „ГКПП-
Маказа“ към гр.Кърджали, при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с
пътен знак „В-26“, с МПС- товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС ВИТО“, с рег.
№ ********, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1. Разрешената скорост е
60 км/ч, установената скорост– 84 км/ч, а превишението е с 24 км/ч, което
представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложена снимка, от която е видно, че се касае
за МПС с рег.№ ******** /към снимката има и пояснителна бележка, че
снимката е от 10.06.2025г. от 10,57ч., като е имало ограничение на скоростта
от 60 км/ч., а установената скорост- 87 км/ч.- сиреч е приложен толеранс от 3
км/ч. Посочено е и мястото на нарушението- на път І-5, км.350+50, разклон
Балабаново. Посочен е също регистрационния номер на автомобила, като от
съдържащите се снимки се установява, че се отнася до описаният в ел.фиш
автомобил с посоченият по-горе рег.номер.
Представена е справка за собствеността на заснетият на приложения клип
лек автомобил, от която се установява, че същият е бил собственост на
„БУЛПЛАМ 1“ ЕООД- Хасково от 25.08.2021г., като на същата дата е
издадено СРМПС- на името на дружеството, чийто законен представител е
жалбоподателят С. Д. Х.- в тази насока е и копие на СРМПС.
Не се установи по делото жалбоподателят в срока на чл.189 ал.5 от ЗДвП
да е подал декларация, че друго лице е извършило нарушението- както и да
посочи неговите имена и СУМПС.
От протокол № 098- СГ-ИСИС-/09.07.2024г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол № ARH CAM S1 се установява, че същото
преминало проверка. Представено е Удостоверение за одобрен тип устройство
–№17.09.5126/ 07.09.2017г.- Български институт по метрология.
Със Протокол за използване на АТСС от 10.06.2025г. е видно, че
техническо средство № ARH CAM S1 е използвано на 10.06.2025г. за времето
от 09,00 до 12,00 часа, в път І-5, км.350+50, разклон Балабаново,
общ.Момчилград, в посока от ГКПП- Маказа към Кърджали, при ограничение
2
на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“. От този протокол е видно,
че за това време са били направени 60 клипа. В протокола се сочи
разстоянието пътният знак, с който е въведено ограничението на скоростта до
АТСС- 200 метра, посоката на движение и други необходими атрибути.
Не е приложена схема/скица на разположението на самата мобилна
система за видеоконтрол, и това и не е необходимо, защото разположението е
описано в клипа, както и в протокола за използване на АТСС. Налице е клип
на самото АТСС.
От писмо № 1037/09.12.2015г. на ОПУ- Кърджали са видни участъците по
път- 5 /Е-85/ „Кърджали- п.к. Момчилград- Кирково- Маказа“, в които са
въведени ограничения на скоростта с пътен знак В-26, в т.ч. и за
местоизвършване на нарушението по настоящото производство.
От горното е видно, че процесният л.а. не е собственост на
жалбоподателят по делото, а на търговско дружество, чийто законен
представител е жалбоподателят /и записан в процесният ел.фиш/, като от
справката, приложена по делото се установява, че автомобилът е собственост
на юридическо лице, и е посочена връзката на жалбоподателя със това
юридическо лице- същият е законен представител на дружеството, посочено в
ел.фиш.
Макар жалбоподателят не е посочил в жалбата, качеството в което
обжалва ел.фиш, съдът приема, че го обжалва като лице, имащо правен
интерес от това- глобата е наложена на него, като законен представител на
дружеството, собственик на МПС, предмет на ел.фиш, и с което е допуснато
нарушението за скорост.
По делото се установи, че жалбоподателят не е подал на осн.чл.189 ал.5 от
ЗДвП съответната декларация, с която да посочи лицето, на което е
предоставено за ползване МПС- процесното.
Така АНО предвид тези писмени доказателства /и липсата на декларация
по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/ е издал ел.фиш /обжалваният/ срещу
жалбоподателя, като законен представител на дружеството, собственик на
МПС, с което е допуснато нарушението, сиреч, по делото няма данни
последният да се е възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП
да посочи лице, който е управлявал процесният автомобил и по този начин да
се освободи от отговорност.
3
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази
следното: Жалбата е процесуално допустима, т.к.
изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има
съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки
липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на
жалбоподателя, жалбата е подадена в срок. За последното обстоятелство
административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и
което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва
атакувания акт, заради и което съда приема, че жалбата е подадена в срок,
поради и което следва да се разгледа по същество.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният
Електронен фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни
реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, както следва; на
първо място е посочена териториалната структура на МВР, където
нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се
подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия
издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му.
Съобразно трайната и еднопосочна съдебна практика по този вид дела
настоящият съдебен състав счита, че не може по аналогия да се прилагат
правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова
препращане не е предвидено. Нещо повече, като допълнителен аргумент
следва да се посочи също и обстоятелството, че конкретният случай е
използван утвърден от Министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш.
Снимката, касаеща процесното МПС, с което е допуснато нарушението,
съдържа описание на времето, мястото и установената скорост, при които
е установено нарушението, които са задължителен реквизит на клиповете към
съответният електронен фиш, като снимковият материал /освен изображение
на МПС/ посочва коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място и време на извършване на
нарушението. Снимката, към обжалваният ел.фиш съдържа факти за това, в
какво се изразява самото нарушение- посочена е стойността на установената
скорост, респ. посочена и превишената стойност на скоростта- част от тези
4
данни са дадени в пояснителната/придружителната бележка към снимката със
МПС.
Сиреч, към ел.фиш е придружен със снимка на МПС, и тази снимка сочи
времето, мястото и измерената скорост, както и дали това е сторено със
посоченото АТСС, като връзка между представената снимка на МПС и
протокола за използване на АТСС, поради и което може да се направи, т.к. в
снимката се съдържат данни за установена и превишена стойност, които да
могат да послужат за доказване на описаното нарушение, и въз основа тях да
се приеме, че същите съставляват основание за носене на административно-
наказателна отговорност.
Съдът приема, че от съдържанието на приложеният снимков материал е
установено времето и мястото, на което е извършено нарушението, както и в
какво собствено се изразява нарушението, т.к. смисълът за издаване на ел.фиш
е именно това; да се установи нарушение за скорост, а в снимковият материал
към обжалваният ел. фиш тези елементи са налице- т.е. налице са елементите
от обективната страна на деянието по чл.21 от ЗДвП.
В същото време и освен горното, с представените доказателства се
установява, че и МПС, предмет на ел.фиш, е регистрирано на името на
посоченото в него лице- ДРУЖЕСТВО, чийто законен представител е
жалбоподателят. С други думи казано, субектът на нарушението е установен
по безспорен начин, което води до извода, ел.фиш е законосъобразен и
обоснован.
Следва да се подчертае, че при така посоченото място– на територията на
общ.Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да
издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по
спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2
вр.ал.1 от ЗДвП /в която норма се посочва различието от разрешената скорост
на движение в извън населено място за съответният вид МПС, регламентирано
със съответен пътен знак/ е било заснето с автоматизирано техническо
средство- посочено по-горе по вид и №, което представлява мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип,
преминала последваща проверка.
5
Съгл. ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването
на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6
и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. В
същото време със изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., ел.фишове
могат да се издават и от АТСС, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работният процес. Не следва да се пропусне, че с последното изменение
на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила и към момента на извършване на процесното нарушение, се
предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се
предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или
„отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165
ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
6
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
АТСС. Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите
законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълк. решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето
на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното и събраните по делото писмени и веществени
доказателства съдът приема, че електронният фиш, предмет на настоящият
съдебен контрол е съставен при спазване на специалните изисквания за това, и
не са допуснати съществени процесуални нарушения, като същият е издаден
по предвиденият в закона ред и форма.
Сиреч, съдът приема, че описаното в обжалваният фиш нарушение е
установено по един категоричен начин, поради и което същият следва да се
потвърди като законосъобразно издаден. Изложените съображения обуславят
извод, че при установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,
регламентираща съответния ред за това, а оттам и за спазване на процедурата
по използване на АТТС и издаване на ел.фиш.
Въз основа на гореизложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен, като са налице основанията
за потвърждаването на същият. По делото не са сторени разноски, както и за
страните не се явяват процесуални представители, поради и което съдът не се
произнася по този въпрос.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К №
7
10930045, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, на С. Д. Х. с ЕГН- **********, е наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд- Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8