№ 41
гр. Д.............. 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.............. I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510201210 по описа за 2023 година
М. П. , като упълномощено лице от управителя на „ Ивиком 2002“
ЕООД гр.С.........., обжалва наказателно постановление № 727222-F725247/
26.09.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция
„Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“ ЦУ на НАП гр.С..........,с
което е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение по
чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС във вр. с чл.25,ал.12 от наредба Н-18/2006г.
на МФ.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,
като излага доводи ,че нарушението е маловажно.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател , осъществява търговска дейност в
плувен комплекс „Е.......“ ,п..... "Р.....“ в гр.Д..............На 26.08.2023г. в обекта
била извършена проверка от длъжностни лица при АНО,при която била
установено ,че в обекта има монтирано и регистрирано в НАП фискално
1
устройство.При същата ,от устройството би изведен дневен отчет, който бил
с дата 19.08.2023г. и час 16:23ч .Констатациите от проверката били
обективирани в констативен протокол и на 1.09.2023г. на дружеството, в
присъствие на упълномощено от управителя лице , бил съставен АУАН за
нарушение по чл.25.ал.12 от Н-18/2006г. на МФ.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на осн.чл.185,ал.2 във вр. ал.1 ЗДДС е наложена
посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като
даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат и установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- 1149 / 25.08.2020г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа
всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията
на чл.57 ЗАНН.Неоснователни възражението,че АУАН не е връчен на лице,
което не е било изръчно упълномощено за това, а на „търговски
пълномощник“. От приложеното по делото пълномощно е видно, че лицето,
на което е връчен АУАН и подател на настоящата жалба, е надлежно
упълномощено от управителя на дружеството да „подава, подписва и
получава издаваните от данъчните органи актове, документи и
удостоверения“-/т.2 / от пълномощното.
От събраните по делото доказателства се установи,че
дружеството жалбоподател, като данъчно задължено лице-,не е изпълнило
задължението, визирано в чл.25,ал.12 от наредба Н-18/2006г. на МФ –да
поддържа показанията на часовника-календар на ФУ/ИАСУТД в
съответствие с астрономическото време и да не допускат отклонения, по-
големи от 2 часа.Нарушението на поднормативен акт, по прилагането на
ЗДДС, какъвто безспорно е Наредба Н-18/2006г на МФ, ангажира
отговорността на дружеството по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС /доколкото
2
не е довело до неотчитане на приходи/.
В случая обаче се касае за формално нарушение, от което не биха могли
да настъпят вредни последици и обуславя незначителна степен на
обществена опасност ,поради което съдът счита, че е приложима нормата на
чл.28 от ЗАНН. Нарушението следва да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на закона,което налага отмяната на наказателното
постановление по реда на чл.63,ал.2,т.2 ЗАНН, като съдът следва да
предупреди дружеството жалбоподател за последиците,предвидени в
чл.28,ал.1 ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
727222-F725247/ 26.09.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“ ЦУ
на НАП гр.С..........,с което е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал.1 ЗДДС във вр. с чл.25,ал.12
от наредба Н-18/2006г. на МФ на “Ивиком 2002“ ЕООД с ЕИК ********* и
адрес на управление сгр.С.......... ,ул.“Б......" №...., вх. .... ,представлявано от М.
С. П..
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ Ивиком 2002“ ЕООД с ЕИК ********* , че при
извършване на друго административно нарушение от същия
вид,представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Д.............. _______________________
3