№ 1312
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110167457 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 51223/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, III ГО, 140 състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 51223/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
III ГО, 140 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2022 г., 09:55 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД,
вр. чл. 99 ЗЗД.
Ищецът – ***** ЕООД, твърди, че между ответника и ****** ЕАД е бил налице
договор за мобилни услуги с кл. № *********** от 19.11.2016 г. Твърди, че ответникът
не е изпълнил задълженията си по договора, поради което същият е прекратен
едностранно от ****** ЕАД. Твърди, че ****** ЕАД има право на вземане спрямо
ответника за сумата в размер на 96,96 лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на посочения договор, което вземане е придобито от ищеца по силата на
договор за цесия. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу ответника за процесната сума, като в производството по ч.гр.д. №
51223/2021 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 140 състав, в полза на ищеца
срещу ответника е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.09.2021 г. В
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е възразил срещу дължимостта на сумата,
предмет на заповедта за изпълнение, поради което и с оглед указанията на съда ищецът
е предявил установителен иск. Претендира разноските по производството.
Ответникът – К. П. Т., оспорва иска с твърдението, че вземането за неустойка е
погасено по давност.
Предвид становището на страните, съдът счита, че безспорни се явяват следните
обстоятелства: че между ответника и ****** ЕАД е бил налице договор за мобилни
услуги с посоченото в исковата молба съдържание, прекратен едностранно от ******
ЕАД.
За основателност на иска в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че
между ответника и ****** ЕАД е бил налице договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, който е прекратен едностранно от страна на ****** ЕАД,
поради неизпълнение на задължението на ответника да заплаща дължимата месечна
абонаментна такса, с валидна уговорка за неустойка, дължима от страна на абоната при
предсрочно прекратяване на договора по негова вина, какъв размер е възникнало
вземането за неустойка в патримониума на ****** ЕАД, договор за цесия, по силата на
който ищецът е придобил вземането за неустойка на ****** ЕАД, както и
съобщаването на цесията на длъжника от страна на ****** ЕАД.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По възражението за давност:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземането
за неустойка са налице факти, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3