О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
141 21.04.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и първи
април 2017
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
2016 691 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д. по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл.127, ал.2 и чл. 150 от Семейния кодекс.
В исковата молба,
предявена от Н.Б.К.,***»Спас Карабойчев» № 11, със съдебен адрес:***- чрез
адвокат Ц.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Т.И.М.,***, сочи, че с
ответника са живели на съпружески начала 4 години, през периода от м. 06.2012
г. до 15.06.2016 г. и през този период се е родило малолетното им дете Иван
Трайчов М.. Ищцата твърди, че в началото на съжителството им с ответника
отношенията са били много добри, разбирали са се, нямали са сериозни
разногласия и са живеели при родителите на Т.М. ***. Според Н.К., проблемите са
започнали, когато е забременяла с малолетното им дете, тъй като предишната й
бременност е била прекъсната от спонтанен аборт и й се е наложило новата й
бременност да прекара като повечето време е лежала. Според исковата молба, майката
на М. непрекъснато коряла К., че мързелува и не работи, което карало ответника да
й сочи, че това са лекарски предписания. Тогава майката на ответника изгонила
страните по делото и те заживели в с. Попинци, при родителите на ищцата. В края
на петия месец от бременността, страните по делото отново заживели в с. Костиево,
а когато дошъл термина за раждане, Т.М. изпратил Н.К. да ражда в гр.
Панагюрище. Твърди, че след раждането М. дошъл да види сина си едва на третия
ден. К. сочи, че след като била изписана от болницата след раждането, заедно с
детето отново отишла в с. Костиево, но след 20 дни страните по делото се
скарали заради безотговорното поведение на М., ответникът ударил няколко шамара
на К. и я е изритал. По тази причина, според исковата молба, ищцата се прибрала
в с. Попинци, където заживяла сама с детето, понеже родителите й били заминали
да работят в Испания. Когато детето се разболяло, К. твърди, че се обадила на
ответника и го помолила да й даде пари за лекарства, но той й отговорил:
„Майната ви, оправяйте се“. В исковата молба се твърди, че М. ги потърсил два
месеца по-късно на 28.09.2014 г., когато ответникът отишъл в с. Попинци и
помолил ищцата отново да заживеят заедно. К. твърди, че веднага се съгласила,
заживели заедно и през по-голямата част от времето отношенията между
партньорите били приемливи. Ищцата сочи, че отново спорели, понякога дори се
карали, М. я удрял, понякога особено жестоко, но К. се примирявала, за да може
детето да расте с двама родители. Ищцата твърди, че през пролетта на 2016 г.
отношенията между страните по делото отново се влошили, заради факта, че
майката на М. непрекъснато била недоволна от К.. Така М. започнал все по-често
да удря ищцата и в един случай на побой тя извикала родителите си, за да я
приберат с детето. Ищцата твърди, че М. я убеждавал да не си тръгва, но майка
му не могла да преглътне, че родителите на К. са я защитили в чуждата къща и
поставила условие на М.- или К. да напусне къщата с детето, или и той да отиде
с тях. Така от 15.06.2016 г., според исковата молба, Т.М. и Н.К. се разделили,
като през този период ответникът не е поискал да види сина си нито веднъж, не
се е поинтересувал с какви средства се отглежда детето и от какво има нужда то.
Според К., почти насила М. е закупил на сина си 1 чифт обувки за сумата от
около 35,00 лв.
Н.Б.К. моли съда, да постанови решение, с което упражняването на
родителските права върху малолетното дете Иван Трайчов М. да бъде възложено на
ищцата Н.Б.К., като бъде определен режим на лични контакти между малолетния
Иван Трайчов М. и ответника Т.И.М., съобразно
с възрастта на детето.
Моли на основание чл. 59, ал. 8, т. 1 и т. 2 от СК, съдът да постанови
личните отношения между Т.И.М. и малолетното дете Иван Трайчов М. да се
осъществява в жилището на ищцата Н.Б.К. и в нейно присъствие.
На основание чл. 127, ал. 3 от СК, моли да бъдат постановени привременни
мерки относно местоживеенето на детето до приключване на делото.
Н.Б.К. моли да бъде осъден ответника Т.И.М. да заплаща на малолетния си син
Иван Трайчов М., чрез неговата майка и законен представител Н.Б.К., месечна
издръжка в размер на 150,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата
молба – 18.11.2016 г., до настъпване на обстоятелства, обуславящи изменението
или прекратяването на издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла
вноска.
Моли Т.И.М. да заплати на малолетния си
син Иван Трайков М., чрез неговата майка
и законен представител Н.Б.К., месечна издръжка за минало време за период от
пет месеца в размер на 130,00 лв. месечно или обща сума в размер на 650,00 лв.
Моли за доказване на отразените в исковата молба факти и обстоятелства, да
бъдат допуснати до разпит трима души
свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за раждане № 88/08.07.2014 г.,
издадено от Община Панагюрище, въз основа на Акт за раждане № 88/08.07.2014 г. -за
Иван Трайчов М.; Служебна бележка изх. № 310/10.11.2016 г., издадена от
Дирекция «Бюро по труда» гр. Панагюрище.
В законоустановения срок ответникът Т.И.М. представя писмен отговор на
исковата молба и насрещна искова молба ведно, в които сочи, че счита за
процесуално допустим и основателен предявеният иск по отношение на
упражняването на родителските права, но частично основателен по отношение на
претендираната месечна издръжка за сумата над 130,00 лв., като тази сума над
130,00 лв., ответникът приема за неоснователна и недоказана, като моли искът за
месечна издръжка в тази му част да бъде оставен без уважение, а месечната издръжка
до размера от 130,00 лв., счита за основателен и признава предявения иск в тази
му част.
Ответникът твърди, че в действителност ищцата Н.К. и Т.И.М. са родители на
малолетния Иван Трайчов М., понеже родителите са живели на семейни начала от м.
06.2012 г. до м. 06.2016 г., но не отговаря на действителността, изложеният
факт, че ищцата насила е изпратена да роди в гр. Панагюрище от Т.М., както и че
ответникът никога не е поставял в риск здравето на К. и детето им. Според ответника,
той никога не е питал К. за какво е решила да похарчи средствата от
еднократната помощ за раждане на дете, които тя е получила при раждането на
Иван М.. В писмения отговор се сочи, че причината за преместването на Н.К. в с.
Попинци е била, че се е чувствала по-спокойна в дома на родителите й, предвид
предходната й бременност, прекъсната със спонтанен аборт и като любящ партньор Т.М.
се е съобразил с нейното желание, въпреки че не е искал да се разделят на
такова разстояние. Ответникът оспорва твърдението на К., че нехае за сина си и
се държи безотговорно и безхаберно по отношение на детето след неговото
раждане. Оспорва и факта, че по време на фактическото им съпружеско съжителство
с ищцата, Т.М. е упражнявал насилие и е удрял Н.К., тъй като той никога не е
имал агресивно поведение. В писмения отговор се твърди, че след окончателната
им раздяла през м. 06.2016 г., Т.М. многократно се е опитвал да се свърже с Н.К.
и да се види с нея и сина си, в дома на родителите й в с. Попинци, но Н.К.
всеки път е възпрепятствала тези срещи и не е отговаряла на многобройните му
обаждания. Сочи се, че в края на м. 08.2016 г., ответникът М. е посетил гр.
Панагюрище с единствена цел да се срещне със сина си и да помоли К. отново да
бъдат семейство, което да живее под един покрив, но опитът му се оказал
неуспешен, доколкото майката на ищцата е изгонила М. от дома им и тогава не М.,
а К. се е държала крайно агресивно, няколко пъти без причинно и непредизвикано
го е ударила и обиждала по време на опита му за посещение, за което Т.М. е
подал сигнал в РУ на МВР с. Труд. Ответникът твърди, че към настоящия момент
достъпът до сина му е изцяло ограничен и не отговаря на нуждите и интересите на
детето, което трябва да поддържа контакт и с двамата си родители, за да расте
пълноценно и да се чувства обичано и от двамата. Т.М. твърди, че преди Н.К. да
го откъсне от детето, той е участвал в полагането на ежедневни грижи за
малолетният Иван, познава нуждите на детето, неговия режим, навици и желае да
бъде с него възможно най-често, за да участва активно в живота на детето и да
го възпитава. В писмения отговор се сочи, че Т.М. е създал подходящи условия за
упражняване на родителските права над малолетното дете Иван М.. Твърди се, че
същият живее в жилище в с. Костиево, разположено на комуникативно място и
обзаведено с необходимата битова техника и съпровождащи го санитарни
необходимости за отглеждане на непълнолетно дете, когато то е при него за
осъществяване на режима на лични отношения. Ответникът твърди, че жилището е
собственост на неговите родители, които също живеят там и може да се разчита
изцяло на тяхната подкрепа при реализиране на правата, а родителите на М. да
осъществяват пълноценен контакт със своя внук. Според отговора на исковата
молба, ограничаването на М. да вижда пълноценно детето си и да общува с него,
ще доведе до развиване на синдром на родителско отчуждение, поради което следва
да бъде постановен разширен режим на контакти между малолетния Иван Трайчов М.
и неговия баща. По този начин, според ответника, той ще има възможност да
участва по-пълноценно в отглеждането и възпитанието на сина си. Ответникът твърди,
че поради ниската възраст на малолетния Иван М., детето се нуждае от засилено
присъствие на майка си, която следва да бъде с него, поради което и
непретендира упражняването на родителските права. Според писмения отговор на исковата
молба, безспорен факт е, че и двамата родители са длъжни да издържат своите
ненавършили пълнолетие деца, но възрастта, в която се намира Иван Трайчов М.,
изисква да му бъдат предоставени задължителните за неговата възраст храна,
дрехи, лекарства и играчки. Сочи се, че ответникът Трайко М. упражнява трудова
дейност за разлика от ищцата, която никога не е упражнявала такава, като за
ответника е възможно да заплаща месечна издръжка в размер на 130,00 лв., които
напълно отговарят на нуждите на малолетното дете към настоящия момент.
Ответникът сочи, че към настоящият момент, детето няма някакви засилени
извънредни нужди, различни от обичайните, а също и майката следва да дава
средства за издръжката на сина си.
Т.И. М. моли съда да бъде уважената
предявената от Н.Б.К. претенция за възлагане упражняването на родителските
права над малолетния Иван Трайчов М., като следва да се уважи и иска за
определяне на местоживеене на детето, като местоживеенето на майка му.
Т.М. моли да бъде уважена и претенцията на Н.Б.К. за заплащане на месечна
издръжка за малолетния Иван Трайчов М., чрез неговата майка и законен
представител н.Б.К. в размер на 130,00 лв., считано от датата на предявяване на
исковата молба, като бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения
иск до размера от 150,00 лв. Моли искането за присъждане на издръжка за минало
време за пет месеца в размер на 130,00 лв. или обща сума в размер на 650 лв., да
бъде уважено, като признава иска в този размер.
Т.И.М. моли да бъде отхвърлена изцяло претенцията на Н.К. за режим на лични
отношения между ответника и малолетното дете, който да се осъществява в дома на
майката и в присъствие на същата. Моли да бъде постановено решение, с което да
се определи режим на лични контакти между Т.И.М. и малолетният му син Иван
Трайчов М. -всяка първа и трета седмица от месеца с преспиване, от 18.00 ч. в
петъчния ден до 19.00 ч. в неделния ден, както и всяка нечетна година -на
Великден от 10.00 ч. на Разпети петък до 17.00 ч. в понеделник, на Коледа- от
10.00 ч. на 24.12. до 17.00 ч. на 29.12. и всяка четна година – на Нова година
от 10.00 ч. на 30.12. до 17.00 ч. на 03.01., както и на Гергьовден- от 10.00 ч.
на 06.05. до 19.00 ч. на същия ден. Моли да има право да взима детето всяка
година през лятната ваканция общо за 4 седмици, които да бъдат разпределени на
два периода от по 14 последователни дни всеки, през период, който не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, като първият период от 14 последователни
дни да бъде през месеците юни или юли, а вторият период от 14 последователни
дни -през месец август. Моли да бъде задължена ищцата Н.Б.К. в срок до 30.04.
на всяка година да уведоми писмено бащата кога ще ползва платения си годишен
отпуск през лятото, както и кои са дните през лятото, когато детето е на лагер
или на организирана почивка, като майката следва да бъде задължена да
организира ползването на платения си годишен отпуск, пребиваването на детето на
лагер или на друга организирана почивка по такъв начин, че през месеците юни, юли
и август да има минимум два периода от 14 последователни дни, в които бащата да
може да осъществи режима на лични отношения със сина си. Моли, в случай, че до
30.04. на всяка година К. не уведоми писмено ответника, то той да има право да
определи сам дните, в които ще вземе детето през лятото, като уведоми за това
писмено майката до 30.05. на всяка година. Моли да бъде постановено този режим на
лични отношения да се осъществява от 09.00 ч. на първия ден от 14 дневния
период до 20.00 ч. на последния ден от периода.
Ответникът М. иска в четните години да има право да взема детето през
първата половина от пролетната ваканция, а в нечетните години да има право да
взема детето през втората половина на пролетната ваканция от 09.00 ч. на първия
ден от периода до 20.00 ч. на последния ден от периода. В отговора на исковата
молба се иска в четните години, ответникът да има право да взема детето на рождените
и имените му дни, а в нечетните години да има право да взима детето на своя
рожден ден, като през този период личните отношения да се осъществяват от 16.00
ч. до 20.00 ч. на същия ден.
Т.И.М. моли съда в решението да бъде допуснато бащата да има право да
присъства на всички празници в детската градина и в училището, както и на
родителските срещи относно обучението на малолетния си син. Сочи, че следва
детето да бъде вземано и връщано от местоживеенето при майка му.
Ответникът моли да бъдат постановени привременни мерки, с които да бъде
определен режим на лични контакти на Т.И.М. и малолетният му син Иван Трайчов М.
-всяка първа и трета седмица от месеца, с преспиване, от 18.00 ч. в петъчния
ден до 19.00 ч. в неделния ден, както и всяка нечетна година на Великден-от
10.00 ч. на Разпети петък до 17.00 ч. в понеделник, на Коледа- от 10.00 ч. на
24.12. до 17.00 ч. на 29.12. и всяка четна година – на Нова година от 10.00 ч.
на 30.12. до 17.00 ч. на 03.01., както и на Гергьовден -от 10.00 ч. на 06.05.
до 19.00 ч. на същия ден. Моли ответникът да има право да взима детето всяка
година през лятната ваканция общо за 4 седмици, които да бъдат разпределени на
два периода от по 14 последователни дни всеки, през период, който не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, като първият период 14 последователни дни
да бъде през месеците юни или юли, а вторият период от 14 последователни дни
през месец август. Моли да бъде задължена ищцата Н.Б.К. в срок до 30.04. на
всяка година, да го уведоми писмено кога ще ползва платения си годишен отпуск
през лятото, както и кои са дните през лятото, когато детето е на лагер или на
организирана почивка, като майката следва да бъде задължена да организира
ползването на платения си годишен отпуск, пребиваването на детето на лагер или
на друга организирана почивка, по такъв начин, че през месеците юни, юли и
август да има минимум два периода от 14 последователни дни, в които бащата да
може да осъществи режима на лични отношения със сина си. Моли в случай, че до
30.04. на всяка година К. не уведоми писмено ответника, то той да има право да
определи сам дните, в които ще вземе детето през лятото, като уведоми за това
писмено ищцата до 30.05. на всяка година. Моли да бъде постановено този режим
на лични отношения да се осъществява от 09.00 ч. на първия ден от 14 дневния
период до 20.00 ч. на последния ден от периода. Ответникът иска в четните
години да има право да взема детето през първата половина от пролетната
ваканция, а в нечетните години -да има право да взема детето през втората
половина на пролетната ваканция от 09.00 ч. на първия ден от периода до 20.00
ч. на последния ден от периода. В отговора на исковата молба се иска в четните
години, ответникът да има право да взема детето на рождените и имените му дни,
а в нечетните години -да има право да взима детето на своя рожден ден, като
през този период личните отношения да се осъществяват от 16.00 ч. до 20.00 ч.
на същия ден.
Сочи, че следва детето да бъде вземано и връщано от местоживеенето при
майка му.
Моли да му бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от Дирекция „Социално
подпомагане“ Панагюрище, относно факта- дали Н.Б.К. получава или е получавала
лично или като законен представител на малолетния Иван М., помощи и добавки по
ЗСПД или друг закон, през кой период и в какъв размер; Дали Н.К. е подавала
заявление за получаване лично или като законен представител на малолетното си
дете, на социални добавки и помощи по тези закони.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание, които ще бъдат разпитвани за различни
обстоятелства – относно възпитателските качества на ответника Т.И.М., връзката
му със сина му, привързаността му към него, материалните условия, които е
осигурил за малолетното дете, възможността за помощ от трети лица – негови
близки, за осъществяване на режима на лични контакти, отношението на бащата към
детето, ограниченията налагани до момента от ищцата К. по отношение на вижданията
на бащата с детето.
На основание чл. 186 от ГПК, моли служебно да бъде изискана от РУ на МВР -с.
Труд, заверено копие от цялата преписка по жалба с вх. № 620700-4709/23.08.2016
г., подадена от Т.М., тъй като в същата са правени справки, вземани са сведения
от родителите на ищцата, поради което се съдържат относими факти и документи
относно поведението на майката, за която се сочи, че неоснователно не дава
възможност за контакт на бащата с детето и упражнява дори насилие при опитите
на бащата за контакт с детето.
Т.И.М. моли съда да бъде възложеното на Дирекция „Социално подпомагане“ –
Панагюрище и на Дирекция „Социално подпомагане“ – Пловдив- за изготвяне на социален
доклад във връзка с определяне не привременните мерки, с които детето да бъде
оставено за отглеждане и възпитание от майката, както и относно режима на лични
контакти с ответника Т.И.М..
На основание чл. 176 от ГПК, моли да бъде задължена ищцата Н.Б.К., в
качеството й на майка и законен представител на малолетния Иван Трайчов М., да
се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: 1. Вярно ли
е, че Н.Б.К. не е осъществявала трудова дейност през периода от запознаването й
с Т.И.М. до раждането на малолетния Иван Трайчов М.; 2. Вярно ли е, че Н.К. е
била работоспособна и не е имала здравословни причини, за да не осъществява
трудова дейност за периода от запознаването й с Т.М. до раждането на малолетния
Иван Трайчов М..
Представя като писмено доказателство Договор № CCIR – 363 –
00090 – 2014 от 15.08.2014 г.
Съдът счита, че следва да допусне издаването на съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди ответника Т.И.М. да се снабди с друго такова от Дирекция
„Социално подпомагане“ Панагюрище, относно факта -дали Н.Б.К. получава или е
получавала лично или като законен представител на малолетния Иван М., помощи и
добавки по ЗСПД или друг закон, през кой период и в какъв размер; Подавала ли е
заявление за получаване лично или като законен представител на малолетното си
дете, на социални добавки и помощи по тези закони.
Съдът счита, че следва да се произнесе по допускането на въпросите по реда
на чл. 176 от ГПК спрямо ищцата Н.Б.К. след изслушване на становището й в
открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се произнесе в открито съдебно заседание по
поисканото прилагане на преписка изх. № 620700-4709/23.08.2016 г. на РУ на МВР
село Труд, след изслушване становището на страните по относимостта на същата по
настоящото гражданско дело.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск, исканията на страните по делото, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с предявената искова молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА за събиране на гласни доказателства двама души свидетели, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание на ищцовата страна.
ОСТАВЯ без уважение по реда на чл. 159, ал. 2 от ГПК искането на ищцата Н.Б.К. за
разпит на трети свидеател.
ДОПУСКА за събиране на гласни доказателства двама души свидетели, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание на ответната страна.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение, по силата на което ответникаът Т.И.М.
да се снабди с друго такова от Дирекция „Социално подпомагане“ Панагюрище, относно
факта- дали Н.Б.К. получава или е получавала лично или като законен
представител на малолетния Иван М., помощи и добавки за ЗСПД или друг закон,
през кой период и в какъв размер, подавала ли е заявление за получаване лично
или като законен представител на малолетното си дете, на социални добавки и
помощи по тези закони.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Т.И.М. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да внесе по сметка на Районен съд – Панагюрище за държавни такси
сумата от 5,00 лв. – държавна такса за издаване на 1 (един) брой съдебно
удостоверение.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание на 25.05.2017
г. от 10,30 часа, за която дата
да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по делото, а за
ищцата- ведно с писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на ищцата Н.Б.К., че в същия срок може да подаде писмен отговор на
предявената насрещна искова молба.
Препис от исковата молба, писмения отговор по нея, препис от настоящото
определение, да се изпратят на Дирекция „Социално подпомагане” гр.Панагюрище и
Дирекция „Социално подпомагане” гр.Пловдив- за изготвяне на социален доклад,
относно емоционалната привързаност на детето към
всеки един от родителите, неговите потребности, средствата, с които разполага
детето и определяне на адекватен режим на лични отношения между ответника Т.И.М.
и малолетния му син Иван Трайчов М., който да бъде съобразен с възрастта на
детето.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: