№ 4098
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110158554 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ФИрма - редовно призован, представлява се от юрк. Р., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ **** - редовно призован, представлява се от юрк. П., с днес
представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Н. Е. Д.– редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.01.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от 07.02.2023 г. от страна на ответника, към която молба са
1
формулирани въпроси по поисканата съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 20.01.2023 г., в което е взето отношение по така
направеното искане на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза.
юрк. Р. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
юрк. П. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба, ведно с
доказателствата. Поддържаме искането за съдебно-техническа експертиза. Нямам
възражения по доклада.
Съдът връчи на процесуалния представител на ответника един брой съдебно
удостоверение.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че на първо място проекта за доклад
следва да бъде обявен за окончателен, като по делото следва да бъде допусната поисканата
съдебно-техническа експертиза с въпроси формулирани от ответника в молбата от
07.02.2023 г., доколкото с така поисканата експертиза ще се установяват обстоятелства
които имат отношение към предмета на доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 27.01.2023 г. за
окончателен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза с въпроси формулирани
в молбата на ответника от 07.02.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допусната съдебно-техническа експертиза в размер на 300
лв. вносим от ответника в едноседмичен срок от днес, в които срок следва да бъдат
предоставени доказателства, че така определения депозит е внесен по сметка на СРС
По отношение на личността на вещо лице съдът ще се произнесе в закрито заседание,
след представени доказателства за внесен депозит.
В залата се явява вещо лице Й..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 17.02.2023 г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й..
Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
2
Й. Д. Й. - 43 год., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
юрк. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроси на юрк. П. – Адресът бул. „Стамболийски“, пред магазин „Вис
Виталис“ съм го взел от уведомление-декларация за щета на лист 18 по делото, ако адреса е
друг аз няма как да знам кой е адреса. Процесното ПТП е настъпило през 2017 г., няма как с
оглед през 2023 г. да се установи състоянието на пътната платно от тази гледна точка няма
практика да посещаваме местата тогава когато е преминал значителен период от време от
настъпване на ПТП. Не съм имал за задача, да изследвам къде е бил паркиран автомобила,
ако по делото има схема или скица евентуално тя може да бъде изследвана.
юрк. П. – Нямам други въпроси да се приеме експертизата.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението по допусната съдебно-автотехническа експертиза,
депозирана от вещо лице Й. Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
В залата беше въведен свидетелят Н. Д..
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал.1 от ГПК към снемане самоличността на
явилият се свидетел:
Н. Е. Д. – 70 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № **********
издадена на 06.10.2020 г. от МВР София. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
3
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д..
Свидетелят на въпроси на юрк. Р. - Спомням, че през 2017 г. претърпях ПТП.
Сутринта ми се обади един съсед, че дърво е паднало върху моята кола и е дошла пожарна.
Слязох долу и един канадски дъб беше паднал върху две коли. За мое нещастие дебелата
част от стеблото беше върху моята кола, а върху другата кола бяха клоните. Това се случи
на /административен адрес/ на ъгъла с ул. „Осогово“. Колата беше моя, марка „Волво С 40“
не си спомням номера, но е със софийска регистрация. Пожарникарите разчистваха и човека
от пожарната ми каза да отида на другия ден на улица „Искър“, за да ми издадат документ
за станалото природно бедствие, като ми обясни, че документът ще ми потрябва пред
застрахователя. След това отидох при застрахователя и приложих дадения от пожарната
документ и след това чаках застрахователя да се произнесе като оценка по щетите. Не си
спомням по кое време на годината се случи, но беше студено, това си го спомням, тъй като
бързо слязох на улицата и бях леко облечен, и ми стана некомфортно.
Свидетеля на въпроси юрк. П. – Дървото беше канадски дъб, цялата улица
„Стамболийски“ още когато е строена е била засадена с канадски дъб. Адресът е на
/административен адрес/ на ъгъла с ул. „Осогово“, като колата беше паркирана под първото
дърво. Пред мен имаше друг автомобил аз бях зад нея и между нас беше дървото. Към този
момент на това място нямаше обособена платена зона за паркиране, тя свършваше още на
ул. „Опълченска“. Между моята кола и разстоянието до кръстовището на ул. „Осогово“
имаше разстояние от около 10 м. И към момента пъна на дървото си стои. Пожарната беше
извикана от съседи, тъй като аз бях в друго помещение, което не гледа към булеварда и не
съм видял. На мен ми се обадиха съседите и при слизането тези съседите бяха още долу,
както и там бяха и пожарникарите. Клоните на дървото бяха паднали върху предната кола, а
стеблото върху моята.
Свидетелят – Моля да ми се изплати възнаграждение от внесения депозит.
С оглед изявлението на свидетеля съдът намира, че на същия следва да му бъде
заплатено възнаграждение от внесения депозит.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля Н. Е. Д. за явяването му в
днешното съдебно заседание от внесените за целта депозит.
СЪДЪТ издаде се един брой РКО.
4
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Н. Д., същият бе освободен от
съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.04.2023г. от 15:15ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5