ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../…..02.2017
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шестнадесети февруари през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1194/2016 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК, образувано
по искова молба от „Билд корект“
ЕООД чрез адв. Г.Л. от ВАК, срещу С.Д.И. в качеството
и́ на издател на запис на заповед и „Мак“ ООД в качеството му на авалист по ценната книга.
С Разпореждане № 681/16.01.2017 г. производството по
делото е оставено без движение поради констатирани от съда нередовности
по сезирането като на ищеца са дадени указания за отстраняването им в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Видно от върнато съобщение до ищеца „Билд корект“ ЕООД, същото е
редовно връчено на 03.02.2017 г. чрез процесуалния му представител адв. Г.Л., поради което срокът за отстраняване на
нередовностите по исковата молба (внасяне на държавна такса), е изтекъл на 10.02.2017
г.
С молба вх. № 25642/13.02.2017 г., изпратена по
пощата на 10.02.2017 г. адвокат Г.Л. е отправил до съда от името на ищеца искане
за спиране на производството по делото на основание чл. 637, ал. 1 от ТЗ във
вр. с чл. 229, ал. 1, т. 7 от ГПК като обосновава искането си с открито
производство по несъстоятелност срещу ответника „Мак“ ООД.
По подадената молба за спиране на производството
съдът съобрази следното.
При извършване на служебна проверка в Търговския
регистър по партидата на втория ответник „Мак“ ООД, ЕИК *********, на основание
чл. 9,
във вр. с чл. 5
и чл. 23, ал. 6
ЗТР настоящия съдебен състав констатира, че на 28.12.2016 г. е
вписано Решение № 956 от 28.12.2016 по т. дело № 934/2016 по описа на Окръжен
съд – Варна, с което е открито производство по несъстоятелност за посочения
ответник. Съгласно императивната разпоредба на чл. 637, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ,
с откриване на производството по несъстоятелност, по силата на закона, се
спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и
търговски дела срещу търговеца - длъжник с изключение на трудови спорове по
парични вземания.
На това основание следва да се приеме, че са налице
предпоставките на чл. 637, ал. 1 ТЗ за спиране на настоящото производство,
образувано по осъдителен иск за парично вземане срещу длъжника „Мак“ ООД, ЕИК
*********, доколкото нормата е императивна и предвижда на това основание да
бъдат спрени всички съдебни и арбитражни производства по имуществени граждански
и търговски дела срещу търговеца, с изключение на трудови спорове по парични
вземания.
Без значение е, че в конкретния случай по отношение
на този длъжник исковата молба е останала нередовна. Спирането на
производството в случаите на чл. 637 ТЗ
не е поставено в зависимост от положението, в което се намира делото и
доколкото то настъпва по силата на закона, съдът не може да дава по-нататъшни
указания във връзка с редовността на исковата молба или да извършва процесуални
действия при констатиране на нередовност на същата по отношение на търговеца –
длъжник „Мак“ ООД, ЕИК *********, срещу когото е постановено решение по чл. 630,
ал. 1 от ТЗ.
От друга страна, изискването за спиране на
производството по делото по силата на чл. 637, ал.
1 ТЗ за ответника – длъжник в производство по несъстоятелност, не
може да бъде приложено за ответника в исковото производство, спрямо когото
правилата на несъстоятелността не се отнасят. Видно от изложените в исковата
молба обстоятелства първият ответник С.Д.И. е издател на запис на заповед, а
вторият ответник „Мак“ ООД – авалист. Авалът е самостоятелно задължение, което възниква
единствено по силата на едностранното волеизявление на авалиста и е независимо
от задължението, което обезпечава (решение № 1569 от 18.02.2004 г. по гр. дело
№ 2576/2002 г. на В., II т. о., решение № 5 от 9.02.2010 г. по т. дело №
268/2009 г. на ВКС, II т. о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). С оглед на самостоятелния характер на авала, при прогласената от закона солидарна отговорност,
издателят на записа на заповед и неговия авалист имат
положението на обикновени другари в производството по установителния иск по чл. 422 ГПК
за установяване на вземането на ищеца по издадената срещу тях заповед за
незабавно изпълнение. При искове, предявени срещу солидарни длъжници –
обикновени другари, какъвто е случаят, е налице възможност исковете да бъдат
решени по различен начин между двамата другари – издателя на записа на заповед
и авалиста (Определение № 347 от 11.05.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 106/2011
г., I т. о., ТК, Определение № 114 от 29.01.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
3850/2013 г., I т. о., ТК, по чл. 274, ал.
3 от ГПК). Следователно разпоредбата на чл. 637, ал. 1 ТЗ не
разпростира действието си върху висящото исково производство по отношение на
обикновения другар – солидарен длъжник в производството по чл. 422 от ГПК,
спрямо когото не е открито производство по несъстоятелност.
В срока по чл. 63, ал. 1 от ГПК ищецът не е поискал
продължаване на срока за отстраняване на нередовността на исковата молба по
отношение на ответника С.Д.И.. Ето защо, съдът намира, че съобразно дадените на
ищеца указания, исковата молба срещу ответника С.Д.И. подлежи на връщане на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 229, ал.
1, т. 7 ГПК, производството по т. д. № 1194/2016 г., по описа на ВОС, ТО, срещу ответника „Мак“ ООД, ЕИК
*********.
ВРЪЩА искова молба вх. № 22747/16.08.2016 г., подадена от „Билд корект“ ЕООД чрез адв. Г.Л. от ВАК, срещу
С.Д.И., поради неизпълнение на указанията, дадени с Разпореждане №
681/16.01.2017 г. по т. д. № 1194/2016
г., по описа на ВОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1194/2016 г., по описа на ВОС, срещу ответника С.Д.И..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчване на акта на ищеца с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: