Р Е Ш Е Н И Е
№ 606
гр.Бургас, 11.07.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на единадесети юли две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №842 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Окс-пи“ ЕООД, гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ №9,
ЕИК:*********, чрез представляващия Георги Иванов Станков – присъединен
взискател, срещу Разпределение от 15.03.2018г. по изпълнително дело №
201680004000006/2016г. на ЧСИ Ивелина Божилова.
Иска се от съда да отмени процесното разпределение, което според жалбоподателя
е незаконосъобразно, тъй като не е спазен предвидения в чл. 136 от ЗЗД ред за
разпределение.
В жалбата се твърди, че вземанията по чл. 136, т.1 от ЗЗД за такси по ТТЗЧСИ са неправилно определени. Твърди се, че ЧСИ разпределя
разноски по обезпечението и принудителното изпълнение само за взискателя „Райфайзенбанк“
АД, но не и за другите взискатели, които са направили такива разноски.
На следващо място се твърди, че в разпределението ЧСИ
неправилно е посочил основанието за разпределяне на вземанията от втори ред,
формулирайки го вземания на държавата за данъци. Сочи се,
че по този начин ще бъдат увреден купувачът на имота.
На последно място се посочва, че незаконосъобразността
на разпределението се изразява и в това, че протоколът е изготвен при нередовно
уведомяване на страните. В тази връзка се твърди, че присъединеният взискател
„Ида консалтинг“ ДООЕЛ не е българско търговско дружество, няма място на
стопанска дейност, няма регистриран Булстат, поради което е следвало да бъде
призовано на адреса си в Република Македония и доколкото това не е спазено, ЧСИ
незаконосъобразно е пристъпил към разпределение.
По делото е постъпила жалба от „Галактик сий“ ЕООД – ипотекарен
длъжник, с адрес: гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ №9, ЕИК:*********, чрез
представляващия Георги Иванов Манавски, срещу Разпределение от 15.03.2018г. по
изпълнително дело № 201680004000006/2016г. на ЧСИ Ивелина Божилова.
Жалбата е с напълно идентично съдържание, като тази,
подадена от „Окс-пи“ ЕООД - присъединен взискател.
Взискателят „Райфайзенбанк България“ ЕАД е представила
писмени възражения за неоснователност на жалбите. Изложени са съображения и се
иска се от съда да остави без уважение подадените жалби.
Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова представя
мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които описва хронологично извършените действия
и изразява становище за неоснователност на жалбите.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя,
мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства, Бургаският
окръжен съд намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20168000400006/2016г. по описа на
ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист №1372/03.12.2015г., с който са
осъдени длъжниците „Евростройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД,
„Виго Бийч“ ЕООД и О.К.Н. да заплатят солидарно на „Райфайзенбанк България“ ЕАД:
„Евростройинвест“ ЕООД като кредитополучател; „Виго Груп“ ЕООД и „Виго Тур“
ЕООД като съдлъжници по Договор за банков кредит от 01.11.2017г., изменен и
допълнен с Анекси, подробно описани в изпълнителния лист, а О.К.Н. и „Виго
Бийч“ ЕООД като поръчители /по силата на договори за поръчителство/, сумата от
общо 356 297,29 евро, представляваща част от изискуема главница по Договор
за банков кредит, състояща се от неплатени вноски по главницата, както следва:
56 297,29 евро с падеж 05.08.2014г., 100000 евро с падеж 05.09.2014г.,
100000 евро с падеж 06.10.2014г. и 100000 евро с падеж 05.08.2015г., ведно със
законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението –
02.12.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
24919,14 лв., представляваща направените по делото разноски, от които 13937,14
лв. заплатена държавна такса и 10982 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед №598/03.12.2015г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.
По изпълнителното дело са извършени множество
изпълнителни действия.
На 21.09.2018г. „Окс-пи“ ЕООД е подало молба да бъде
присъединено вземането по настоящото изпълнително дело по отношение на третото
задължено лице – ипотекарен длъжник „Галактик сий“, съгласно Удостоверение с
изх. №36114/05.10.2017г. на ЧСИ Делян Николов и с Разпореждане на ЧСИ от същата
дата са присъединени вземанията на „Окс-пи“ ЕООД /л.2095-2100 от изп. дело/.
Страните са уведомени са присъединяването.
Насрочена е публична продан от 17.12.2018г. до
17.01.2019г. - пета поред /преди това четири са обявени за нестанали, поради
неявяване на купувачи/ в канцеларията на РС Несебър, за която страните са
уведомени и същата е надлежно разгласена.
На 18.01.2019г. при отваряне на наддавателните
предложения било установено, че са постъпили 12 наддавателни предложения,
подадени от присъединения взискател „Окс-пи“ ЕООД и конституирания взискател
„Ида консалтинг“ ДООЕЛ.
С Протокол от 18.01.2019г. „Окс-пи“ ЕООД е обявен за
купувач на три от изнесените на публична продан имоти: Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №51500.502.507.1.142; Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №51500.502.507.1.160; Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №51500.502.507.1.163;
С Протокол от 18.01.2019г. „Ида консалтинг“ ДООЕЛ е
обявен за купувач на девет от изнесените на публична продан имоти: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.43; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№51500.502.507.1.47; Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.57;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.80; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№51500.502.507.1.99; Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.105;
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.103; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№51500.502.507.1.114; Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №51500.502.507.1.124;
По отношение на два от имотите - Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №51500.502.507.1.10 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№51500.502.507.1.18, проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на
купувачи.
На 15.03.2019г. е предявено атакуваното в настоящото
производство Разпределение. От всички редовно призовани страни: „Виго бийч“
ЕООД; „Виго груп“ ООД; „Виго тур“ ООД; „Евростройинвест“ ЕООД; О.К.Н.;
„Галактик сий“ ЕООД; „Райфайзенбанк България“ ЕАД; „Яница хляб“ АД – в
несъстоятелност; „Окс-пи“ ЕООД; „Ида консалтинг“ ДООЕЛ; НАП са се явили
единствено „Окс-пи“ ЕООД и „Галактик сий“ ЕООД – жалбоподатели в настоящото
съдебно производство.
Въз основа на изложените фактически данни, които се
установяват от приложените по делото доказателства, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК
разпределението подлежи на обжалване в 3-дневен срок от деня на предявяването
му пред съответния окръжен съд, който разглежда жалбата по реда на чл.278 от ГПК. Кръгът на лицата, които са легитимирани да оспорят разпределението,
обхваща длъжника и конституираните в изпълнителното производство взискатели – първоначални и присъединени, независимо дали са
включени или не в разпределението. В конкретния случай едната жалба изхожда от
ипотекарния длъжник „Галактик сий“ ЕООД, а другата – от присъединен по делото
взискател само за вземания към „Галактик сий“ ЕООД, т.е. жалбоподателите са надлежно
легитимирани да проведат оспорване на акта по чл.460 от ГПК. Разпределението е
предявено на 15.03.2019г., а жалбите са заведени при ЧСИ на 18.03.2019г. т.е. в
рамките на законоустановения срок. Поради това се преценяват като процесуално
допустими от настоящия състав.
Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който
той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на
всяко едно от тях. Само по себе си разпределението не представлява изпълнително
действие. Чрез него не се упражнява принуда и не се превръщат активи в паричен
еквивалент. Разпределението е междинен акт, чрез който набраните средства от
осъщественото действие се насочват към взискателите като плащане, което
замества в цялост предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. При
извършване на разпределението съдебният изпълнител е длъжен да зачете само тези
вземания, които са предявени и документално удостоверени до деня на
извършването му. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с
реда на привилегиите, регламентиран в чл.136 от ЗЗД. Степента на
удовлетворяване на вземанията се определя според правилото на чл.136, ал.3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която
подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на
притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за
следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на
притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по
ред притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да
покрие напълно привилегированите притезания, се преминава към пълно или
частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при условията на
съразмерност по чл.133 от ЗЗД.
При проверката за законосъобразност на извършеното
разпределение, настоящият съдебен състав изхожда от наведените в жалбата
възражения и доводи.
В конкретния случай двете
жалби са с напълно идентично съдържание и в тях не се съдържат конкретни
оплаквания срещу изготвеното разпределение.
В жалбите бланкетно са изложени твърдения, за
незаконосъобразност на разпределението, като не са посочени конкретни нарушения
и не се съдържат конкретни оплаквания.
По отношение на оплакването, че от постъпилата сума
ЧСИ разпределя разноски само за първоначалния взискател, а не и за другите
взискателя, настоящият състав намира следното: съгласно т.6 от ТР 2/2013г. от
26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС, с право на предпочтително удовлетворение се
ползват вземанията на първоначалния взискател за разноските за обезпечението на
иска срещу длъжника чрез налагане на запор или възбрана върху събраното вземане
или осребрената вещ, постъпленията, от които се разпределят, но когато в
разпределението участват присъединени
кредитори със специална привилегия по чл.136, ал. 1, т.2,3 и 4 от ЗЗД, те се
включват след тях – в реда преди първата по ред обща привилегия. С право на
предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноските по исковете
по чл.134 и чл.135 ЗЗД независимо от това, кой ги е извършил – първоначалния
взискател или някой от присъединените взискатели. Никакви други разноски на
присъединени взискатели не се включват в този ред при разпределението.
Разноските по образуваните от тях изпълнителни дела може да бъдат събрани по
тези дела, доколкото по тях бъдат осъществени някакви изпълнителни способи, а
съдебните разноски ще се прихванат от сумата, която се полага на всеки от тях
по разпределението в удовлетворение на техните вземания съгласно чл.76, ал.2 ЗЗД.
От материалите по делото е видно, че всички действия,
свързани с изпълнението върху имущество на длъжниците са поискани от
първоначалния взискател „Райфайзенбанк България“ АД, който е направил и
съответните разноски за това. Присъединеният взискател е заплатил единствено
такса за присъединяване, поради което няма как да му се признаят разноски,
които не са понесени от него, а от първоначалния взискател.
По отношение на второто оплакване, въведено от
жалбоподателите – вземанията на държавата за данъци, които ЧСИ не е включила с
цел да увреди длъжника: В разпределението ЧСИ е посочила, че имотите не са
декларирани. Видно от материалите по изпълнителното дело съдебният изпълнител
не веднъж е изисквал справки от Община Несебър относно дължимите данъци за
процесните недвижими имоти. С писма от 13.03.2017г. и 30.01.2019г., Община
Несебър е отговорила, че в системата на отдел Местни данъци и такси не са
открити декларирани описаните недвижими имоти /л.1139 от изп. дело и л. 2381 от
изп. дело/.
Възраженията за нередовно призоваване на
конституирания взискател „Ида консалтинг“ ДООЕЛ, настоящият състав намира за неотносими
в настоящото производство и поради това не следва да ги разглежда.
Тъй като по принцип никой не може да упражнява чужди
права пред съда /чл.26, ал.2 от ГПК/, както жалбоподателят – длъжник, така и
жалбоподателят – присъединен взискател не разполагат с възражения относно
засягането на правата на други участници в процеса – тези лица не разполагат с
възражения за нарушени права на присъединеният взискател „Ида консалтинг“ ДООЕЛ,
нито имат интерес да навеждат такива възражения в настоящото производство,
поради което съдът не би могъл да се произнесе по тези възражения.
По изложените съображения, съдът намира жалбите за неоснователни
и като такива следва са се оставят без уважение.
Не са направени искания за присъждане на разноски от
никоя от страните, в настоящото съдебно производство, поради което съдът не
следва да се произнася по претенция за разноски.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от„Окс-пи“ ЕООД,
гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ №9, ЕИК:*********, чрез представляващия Георги
Иванов Станков – присъединен взискател, срещу Разпределение от 15.03.2018г. по
изпълнително дело № 201680004000006/2016г. на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800 от КЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „Галактик сий“
ЕООД – ипотекарен длъжник, с адрес: гр. Несебър, л. „Иван Вазов“ №9,
ЕИК:*********, чрез представляващия Георги Иванов Манавски, срещу Разпределение
от 15.03.2018г. по изпълнително дело № 201680004000006/2016г. на ЧСИ Ивелина
Божилова, с рег.№ 800 от КЧСИ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: