Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Гаджонова | |
за да се произнесе взе предвид следното: Жалба по чл.396 от ГПК. Жалбоподателят "П." гр.С., чрез адвокат Д. Д, излага в жалбата до съда, че не е доволен от определение № 2033/09.07. 2010 постановено по ч.гр.д. № 1570/2010г. на ГОРС. Твърди, че с обжалваното определение неправилно съдът е отказал обезпечение на бъдещ иск против "П. М." Е. Г.Оряховица, за сума в размер на 2051,58 лв., лихва в размер на 235,87 лв. Счита, че неправилно съдът е приел, че поисканото обезпечение- възбрана върху недвижим имот на стойност 381 703 лв., собственост на "П. М." Е. Г.О., несъответства на цената на предявените искове. Този извод на съда е неправилен, тъй като от доказателствата по делото се установява, че имотът е закупен не само с лични средства, но и със заемни. Заемните средства са банков кредит в размер на 320 700 лв., за които има учредена и договорна ипотека. В този случай при принудително изпълнение банката се явява първи по ред кредитор, а "П." гр.С. ще може да се удовлетвори втори поред за своето вземане. Моли съда да отмени обжалваното определение. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното: Предмет на съдебно въззивно обжалване е определение № 2033/09.07.2010г. постановено по г.ч.гр.д. № 1570/ 2010г. на ГОРС. С определението съдът е оставил без уважение вмолбата на "П." С. против "П. М." Е. гр.Г. О. за допускане на обезпечение по предявени субективно и обективно кумулативно съединени искове за суми в размер на 2051,58 лв. главница, 235,97 лв. дължима лихва към 01.06. 2010г., лихви след 01.06. 2010г., които "П." С. ще предяви против "П. М." Е. гр.Г О, чрез налагане на обезпечителна мярка- възбрана върху недвижим имот, собственост на "П. М." Е. гр.Г. О., представляващ УПИ ...., кв.238 по плана на гр.Г. О. с площ от 2099 кв.м., заедно с построената в имота триетажна масивна постройка- в груб строеж със застроена площ от 700 кв.м. Така постановеното определение се явява правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице съответствие между цената на предявените искове и цената на имота, чиято възбрана се иска. При цена на иска в размер на 2287,55 лв. като обезпечение се предлага възбрана върху недвижим имот, чиято стойност е определена в размер на 381 703 лв. Неоснователни са възраженията, направени с въззивната жалба, че имотът е закупен с банков кредит и че жалбоподателят не желае да удовлетворява своето вземане от целия имот. Без значение е обстоятелството, че върху имота има учредена договорна ипотека, тъй като с това действие не се променя собствеността. Щом жалбоподателят не желае / а и няма законово право/ да удовлетворява своето вземане от целия имот, то правилни са разсъжденията на първоинстанционния съд, че е налице несъответствие между цената на имота и претендираното вземане. Съдът няма право да се отклонява от посочената от ищеца обезпечителна мярка, и след като съдът я намира за неоправдана с оглед на обезпечителната нужда следва да отхвърли исканото обезпечение. Определението като правилно следва да се потвърди. Водим от горното, съдът: О П Р ЕД ЕЛ И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 2033/09.07.2010г. постановено по г.ч.гр.д. № 1570/ 2010г. на ГОРС, като правилно. Определението не подлежи на касационно обжалване, тъй като не от вида по чл. 274 от ГПК. Председател: Членове: |