№ 67
гр. Враца, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20221400900047 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба с вх.№974/14.02.2021г. от И. К. Г. с ЕГН
**********, депозирана чрез пълномощник адвокат Р.Д. от АК-Враца, със съдебен адрес:
гр.*** против "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. ***. С молбата се иска да бъде осъден
ответника "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД да заплати на ищцата следните суми: - 44
762,64лв. - главница, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по щета
№44010612035042 по застрахователна полица №440120061002044/24.08.2020г по
застраховка "КАСКО +", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
постановяване на отказа за изплащане на застрахователното обезщетение – 22.01.2021г. до
окончателното й изплащане. В условията на алтернативност, моли съда да присъди
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
Ответникът оспорва иска изцяло по основание и размер.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
по делото са събрани писмени доказателства и е назначена и изслушана съдебно
техническа и оценителна експертиза.
В депозираната искова молба се твърди, че на 24.08.2020г. в гр.Враца, И.К. Г.
сключила застрахователен договор с "ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ***, по
Застрахователна полица №440120061002044, а именно: Автомобилна застраховка
"КАСКО+" на МПС, с покритие "ПЪЛНО КАСКО", със срок на валидност от 00.00ч. на
25.08.2020г. до 23:59ч. на 24.08.2021г.
1
Застрахован е собственият на ищцата лек автомобил, който съгласно Свидетелство
за регистрация на МПС ЧАСТ 1 №*********, представлява: лек автомобил, марка: БМВ,
модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-металик, дата на първа регистрация
21.04.2015г. номер на Рама: WBAYB01060G291250, номер на двигателя: N57D30B58609226.
Описаното МПС е застраховано с покритие ПЪЛНО КАСКО за застрахователна сума в
размер на 56000,00 лв. и застрахователна премия 2 843,35лв., която не е разсрочвана и е
заплатена изцяло, видно от Сметка №20082415467031 от 24.08.2020г.
На 22.12.2020г. около 20:10 ч. на главен път с посока от Ботевград към Мездра при
с. Люти дол със застрахованото МПС е реализирано ПТП с материални щети, след като
движещия се пред него друг автомобил рязко натиска спирачки шофьора на процесното
МПС не успява да спре и се удря в него. За описаното ПТП е съставен Протокол за ПТП
№1752083 от 22.12.2020г. от органите на КАТ Пътна полиция.
Застрахователят своевременно е уведомен за настъпилото застрахователно събитие,
видно от Уведомление по Щета №44010612035042 по Полица 440120061002044 Каско +.
Автомобилът е предоставен на застрахователя за оглед, за което са съставени 2 бр. Описи -
заключения по щета 44010612035042/23.12.2020г.
След преценка на документите по щетата на 22.01.2021г., застрахователят е
изпратил на ищцата Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. В изпратения
отказ застрахователят е посочил, че автомобилът е огледан, изготвен е протокол за оглед и
снимков материал, но: "След задълбочен анализ и проучване на документите, твърденията и
фактите по преписката, се установи, че обстоятелствата декларирани при завеждането на
претенцията, не съответстват с установените факти и събраните данни относно настъпилото
събитие, естеството на уврежданията и механизма на получаването им. С оглед
гореизложеното Ви уведомяваме, че не са налице основания за изплащане на
застрахователно обезщетение по щета № 44010612035042".
Намира така описания „отказ” за изплащане на застрахователното обезщетение за
бланкетен, абсолютно неоснователен и немотивиран. Последният не съдържа точно
изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване и не е подкрепен
с доказателства. Счита, че по случая няма извършена реална проверка, още повече такава,
данните от която да ангажират отговорност на ищцата, даващо право на застрахователя да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение. В разпоредбата на чл.408, ал.1 от КЗ
изчерпателно са уредени случаите, в които застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение. В настоящия случай и с оглед наличната до момента информация, счита, че не
е изпълнена нито една от визираните в цитираната разпоредба хипотези и застрахователят
неоснователно отказва изплащане на застрахователното обезщетение, което съгласно
Кодекса за застраховането следва да е в размер на действително претърпените и доказани по
размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума.
Предвид многобройните щети по автомобила и абсолютно немотивирания отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение, ищцата е отправила запитване към "М и Н
Партс" ООД, за стойността на необходимите за ремонта на автомобила части, съгласно
2
представения опис - заключение по щета. От там й предоставили Оферта от 25.03.2021г.,
съгласно която общата стойност на увредените по автомобила оригинални нови части е в
размер на 43 872,24 лв., а стойността на необходимите за ремонта материали и консумативи
е 308,40лв. а за труд 582,00лв. Или общата сума за възстановяване на действително
претърпените вреди е в размер на 44 762,64лв.
Ищцата твърди, че съгласно установената съдебна практика застрахователното
обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани
по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума по арг. от
чл. 386, ал.2 КЗ. С разпоредбата на чл.400, ал.1 КЗ е дадена дефиниция на понятието
действителна застрахователна стойност - стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Възстановителната стойност е
дефинирана с разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ като стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Добавеният текст
"ново" в отклонение от дефиницията на понятието по чл.203 КЗ (отм.) е съответен на вече
установилата се съдебна практика, че при определяне на възстановителната стойност при
ремонт на МПС или друго застраховано имущество - от значение е цената на необходимите
за подмяна части като нови и оригинални части, а не на части втора употреба и
алтернативни такива.
На основание гореизложеното ищцата обосновава наличието на правен интерес да
иска от застрахователя в лицето на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД изплащането на
застрахователно обезщетение в размер на действително претърпените доказани вреди, а
именно сумата от 44 762,64лв.
В депозирания отговор ответникът оспорва изцяло предявените искове, както по
основание, така и по размер, като счита, че не са налице необходимите предпоставки за
ангажиране на отговорността на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД като застраховател по
имуществена застраховка "Каско на МПС" за л.а."БМВ 740 Д X Драйв" с рег. №ВР***СХ.
Между ответното дружество и собственика на процесното МПС е сключен договор
за застраховка "Каско на МПС", обективиран в застрахователна полица №440120061002044,
валидна за периода 25.08.2020г. - 24.08.2021г. Неразделна част от сключения
застрахователен договор са приложимите Общи условия /ОУ/. С подписването на полицата
застрахованото лице е декларирало, че е запознато с Общите условия, че ги е получило и ги
приема. В същите изрично и изчерпателно са изброени изключените от застрахователното
покритие рискове, т.е. събития, за вредите, от които страните предварително са се
договорили, че застрахователят няма да носи отговорност. Също така, ясно и недвусмислено
са посочени задълженията на застрахованото лице, респективно на водача на застрахованото
МПС по време на действие на договора - преди и след настъпване на застрахователно
събитие, както и неблагоприятните последици от тяхното неизпълнение.
Оспорва твърдението в исковата молба, че настъпилото събитие, представлява
3
покрит риск по застраховка "Каско" на МПС.
Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по
т. 9.1.9. от ОУ. Договорът за имуществена застраховка "Каско" на МПС е доброволна
застраховка, при която страните са свободни да уговарят основанието за носене на
отговорност от застрахователя, в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и
основанията за освобождаване от застрахователна отговорност. В т. 9.1.9. от Раздел IV
"Изключени рискове" на приетите от застрахования Общи условия, при които е сключен
застрахователния договор, изрично е договорено между страните, че "застрахователят не
покрива щети при действия на Застрахования, които представляват опит за измама или
измама на Застрахователя, в това число деклариране на обстоятелства от Застрахования или
негов представител, различни от действително случилото се и/или представи документи с
невярно съдържание", т.е. не може да се ангажира отговорността му за изплащане на
застрахователно обезщетение. Страните по застрахователния договор са свободни да
уговарят основанието за носене на отговорност от застрахователя в случай на увреждане на
застрахованото имущество по застраховка "Каско на МПС".
Съгласно българското законодателство имуществена застраховка "Каско" на МПС е
доброволна такава и сключването й е инициирано от волята на лицето, което има
застрахователен интерес.
В общите условия на застраховката предварително са договорени хипотези на
изрично изключени от застрахователното покритие по полицата рискове. Това са събития,
при които страните отнапред са се договорили, че са изключени от застрахователното
покритие по полицата и в тези случаи застрахователят не дължи плащане на
застрахователно обезщетение. Хипотезите на изключен риск са различни и не се
отъждествяват с хипотезите на неизпълнение на договорно задължение от страна на
застрахования.
С разпоредбата на т.9 от Общите условия, страните по застрахователния договор са
посочили изчерпателно изключените рискове - опасностите, вероятностите от увреждане на
застрахования обект, както и поведението на застрахованото лице, при които, евентуално
настъпилите вреди, са извън предмета на застрахователното правоотношение, като под
т.9.1.9. от Общите условия са посочени конкретните действия на застрахования, които не са
покрити по договора.
В процесния случай, в подаденото до застрахователя заявление за изплащане на
обезщетение от 22.12.2020г. застрахованото лице е декларирало, че поради рязко спиране на
преднодвижещия се автомобил, водачът на застрахованото МПС не успява да спре и се удря
в предния автомобил.
Във връзка с декларираното събитие при застрахователя е образувана преписка по
щета №44010612035042 и е извършена ликвидационна дейност при съблюдаване на всички
нормативни изисквания. Извършен е оглед на автомобила, изготвен е снимков материал и
опис на наличните щети. Служители на Технически отдел на дружеството извършват оглед
4
на автомобила, като становището им след анализ на всички обстоятелства по случая е, че
уврежданията и степента им не кореспондират с описания в уведомлението механизъм на
събитието. Огледан е и другия автомобил, участващ в събитието, при което категорично се
установява, че уврежданията на двата автомобила не кореспондират.
В тази връзка твърди, че водачът на застрахования по застраховка "Каско на МПС"
лек автомобил е декларирал неверни данни за механизма на застрахователното събитие.
Счита, че в случая се касае за изрично изключен риск по смисъла на т.9.1.9 от
приложимите Общи условия, които явявайки се неразделна част от застрахователния
договор, обвързват страните по смисъла на чл.20а, ал.1 от ЗЗД. Считаме, че никой субект не
следва да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Следва да се има предвид, че имуществената застраховка "Каско" предоставя
покритие при настъпване на строго ограничен и изрично изброен набор от рискове, за
покритието на които застрахователят е събрал съответната премия. За всички други
събития, които не попадат в обхвата на покритите рискове, застрахователят не е начислил
премия и не е поел задължение да осигури застрахователно покритие. В т.10.8. от Общите
условия изрично е уточнено, че застрахователят не дължи плащане на застрахователно
обезщетение във всички случаи, когато е налице едно или повече от изключенията по раздел
IV от тези Общи условия. Собственикът на МПС е бил съгласен с такава уговорка между
страните, като я е приел, подписвайки договора за застраховка в този му вид.
Счита, че е налице неизпълнение на задължението на застрахованото лице да обяви
коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието
като покрит риск. Неизпълнението на задължението за деклариране на достоверни данни за
събитието и начина, по който са настъпили вредите е значително с оглед интереса на
застрахователя, тъй като възпрепятства същият да определи дали е налице покрит
застрахователен риск, коя е клаузата, по която е настъпило застрахователното събитие и в
какъв размер следва да бъде изчислено дължимото обезщетение.
Поради изложеното по-горе отказът на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД за
изплащане на застрахователно обезщетение е законосъобразен и правилен, постановен въз
основа на разпоредбите на закона и застрахователния договор. В този смисъл е и трайната
практика на българските съдилища по сходни казуси.
Не подлежи на съдебна преценка неизпълнението на конкретно задължение по
застрахователния договор, дали е значително, с оглед интересите на застрахователя, когато
същото е възприето/предвидено изрично в общите условия като изключен от покритие риск
по общата воля на съконтрахентите.
Счита, че чл.408 от КЗ не намира приложение при уреждане на застрахователни
правоотношения между страните във връзка със събития, които не са застрахователни,
поради изключването им от застрахователно покритие по волята на страните.
В застрахователното правоотношение не се цели наказване на лицето, а каузата му е
насочена към друг резултат - обезщетяване на вреди. Следователно обосновано е лицето,
5
което ще ги възмездява да обвърже отговорността си с тъждествена отговорност на лицето,
което ще се бенефицира от тях. Равновесието между двете е постигнато чрез възможността
за правомерен отказ на застрахователя за плащане при осъществяване на неправомерно
поведение на застрахования при увреждането.
При условията на евентуалност, оспорва размера на предявените искове.
Твърди, че претендираната от ищеца сума за ремонт на МПС не отговаря на
средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди, така както е уговорено между
страните по застрахователния договор. Обезщетението по предоставени фактури се изплаща
при спазване на ограниченията на застрахователя за стойност на труд, боя, материали, труд
съгласно действащия договор за застраховка „Каско на МПС“ и предвид индивидуалните
особености на автомобила като година на производство, период на експлоатация,
амортизация. На следващо място ищецът не сочи каквито и да е доказателства, че ремонт на
процесния автомобил действително е извършен.
Оспорва иска за изплащане на лихва за забава като акцесорен на главния, доколкото
неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния.
С депозираната в срока по чл.372, ал.1 от ГПК допълнителна искова молба, ищцата
оспорва наведените в отговора на исковата молба твърдения и възражения.
Ищцата оспорва твърдението, че спрямо нея не е налице покрит риск по
сключената застраховка.
Видно от депозирания по делото писмен отговор ответникът не оспорва наличието
на застрахователно правоотношение, заплащането на дължимата застрахователна премия и
настъпването на застрахователното събитие.
Неоснователни и недоказани са изложените от ответника твърдения, че
застрахователното събитие не би могло да настъпи по начина и при обстоятелствата,
посочени в депозираната искова молба. В подкрепа на тези твърдения ответното дружество
не представя никакви доказателства. Видно от представения като Доказателство №4 към
исковата молба Протокол за ПТП №1752083 от 22.12.2020г., органите на КАТ - Пътна
полиция са установили и отразили в цитирания протокол механизма на настъпване на ПТП.
Тезата на застрахователя за предоставени и декларирани неверни данни за
застрахователното събитие и за въвеждане в заблуждение, почива на недоказани и
голословни твърдения. Освен, че не се представят доказателства за извършена проверка по
конкретния случай, тези твърдения навеждат за извършено престъпление "застрахователна
измама". Застрахователната измама е престъпление по чл.213 от НК и за да бъдат зачетени
твърденията на ответното дружество в настоящото производство, това твърдение за деяние
следва да бъде установено с влязла в сила присъда /акт на наказателен съд/ или по реда на
чл.124, ал.5 от ГПК. За гражданския съд, пред когото се развива настоящото производство, е
недопустимо по реда на инцидентния контрол да установи наличие на състав на
престъпление и поради това да освободи от отговорност застрахователя, като отхвърли
предявения срещу него иск. В този смисъл е безпротиворечивата практика на ВКС
6
обективирана в Решение №181/03.06.2010г. по т.д. №281/2009г., II т.о. ; Решение
№4/21.03.2012г. на ВКС по т.д.№81/2011г., II т.о. и др.
С депозирания писмен отговор, ответното дружество не представя доказателства за
влязла в сила присъда, която да е задължителна в настоящото производство, нито пък се
представят доказателства за образувани производства в тази насока. В този смисъл, намира
за напълно неоснователно твърдението на ответното дружество, че от страна на ищцата е
налице неизпълнение на задължение по застрахователния договор - изразяващо се в
предоставянето на неверни данни за застрахователното събитие и въвеждане в заблуждение
на застрахователя. Следователно твърденията на ответника, че са налице основания за отказ
от изплащане на застрахователно обезщетение са напълно неоснователни и недоказани.
Неоснователно и недоказано е и заявеното в условията на евентуалност оспорване
размера на исковата претенция.
Предвид настъпилите многобройни щети по автомобила, съгласно изготвения от
застрахователя опис и представената с исковата молба оферта и сметка калкулация, счита че
размерът на предявения иск е обоснован и доказан.
Неоснователно и ирелевантно в настоящото производство е възражението, че от
страна на ищцата не са представени доказателства за ремонт на автомобила.
Застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, отделно към
настоящия момент сключеният застрахователен договор е прекратен. Представянето на
доказателства за извършен ремонт е относимо към момента на административно
приключване на преписката по заведената щета, докато застрахователният договор е в
действие и застрахователят е определил изплащането на застрахователното обезщетение да
стане по посочения начин - след представяне на доказателства за извършен ремонт. С
постановяването на отказ по заведената щета, застрахователят сам се е поставил в
положението към настоящия момент представянето на доказателства за стойността на
извършен ремонт да са ирелевантни.
Поддържа изложено в исковата молба, че съгласно установената съдебна практика,
застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително
претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица
застрахователна сума. Поддържа изложеното в исковата молба относно размера на
дължимото застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието.На основание изложеното в исковата молба и
допълнителната искова молба, счита, че между ищцата и ответното дружество има валидно
сключен застрахователен договор, по който е заплатена дължимата застрахователна премия.
В срока на договора е настъпило застрахователно събитие с настъпили материални щети. В
тази връзка е налице покрит риск. Ищцата е изпълнила всички задължения произтичащи от
сключения застрахователен договор, застрахователят и органите на МВР са уведомени
своевременно, за настъпилото застрахователно събитие. Предадени са всички изискани
документи и информация за изясняване на случая и е осигурен достъп до процесното МПС.
7
В тази връзка, счита, че застрахователят неправомерно и неоснователно отказва изплащане
на застрахователно обезщетение по описаната щета.
При настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, по аргумент от чл.405 във вр. с чл.108 от
КЗ. Предвид сочените разпоредби, счита, че срокът е изтекъл на 22.01.2021г., когато
застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение и от този момент е в
забава, поради което претендира законната лихва именно от тази дата.
Алтернативно, моли да й бъдат присъдени законна лихва върху търсената сума,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното й
изплащане.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на допълнителната искова
молба.
В съдебно заседание за ищеца се явява представител по пълномощие – адв. В. Д.-
ВрАК, който поддържа предявения иск с оглед на обстоятелствата – посочени в исковата
молба и заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза.
Претендира законна лихва върху сумата за срока от датата на подаване на исковата молба -
до окончателното й изплащане и направените разноски.
За ответника не се явява представител в с.з.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната логическа и правна връзка, както и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза, съдът приема за установено намери следното:
От представеното Свидетелство за регистрация на МПС ЧАСТ 1 №********* е
видно, че лек автомобил марка: БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен
металик, с рама №WBAYB01060G291250, с номер на двигателя N57D30B58609226, дата на
първа регистрация - 21.04.2015г.е собственост на ищцата И. К. Г..
Не се спори между страните, а и от представената по делото Комбинирана
застрахователна полица №440120061002044 за Автомобилна застраховка "КАСКО+", се
установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между тях, с валидност
от 00.00ч. на 25.08.2020г. до 23:59ч. на 24.08.2021г., сключена на 24.08.2020г. за лек
автомобил марка: БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-металик, с
дата на първа регистрация 21.04.2015г., номер на Рама: WBAYB01060G291250, номер на
двигателя: N57D30B58609226. Застрахователната сума е в размер на 56000,00лв., а
застрахователната премия - 2777,60лв.
Видно от Сметка №20082415467031/24.08.2020г. определената в общ размер
дължима премия по застрахователния договор е заплатена изцяло, поради което следва да се
приеме, че застраховката е валидна.
По делото е представена от ответника цялата преписка по щета №44010612035042,
заведена при застрахователя, както и АУАН серия GA №241116/22.12.2020г., съставен
8
против И. И. за ПТП, документирано с Протокол за ПТП №1752083/22.12.2020г.
От представения заверен препис от Протокол за ПТП №1752083/22.12.2020г.
издаден от органите на КАТ Пътна полиция е видно, че на 22.12.2020г. в общ. Мездра, е
настъпило ПТП, с участник 1- л.а.марка: БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег. №ВР***СХ,
собственост на И. К. Г., а управляван от И. И., и участник 2-т.а. Рено Мастер с рег.№B-***-
CAR, собственост на RCI LEASING ROMANIA IFN SA, а управляван от S. D. от Република
Румъния.
От представения с цялата преписка по щетата АУАН серия GA
№241116/22.12.2020г. е видно, че на 22.12.2020г. около 19:20ч. на гл.път Е-79 на км.166.000
при управление на лекия автомобил с посока на движение от гр.Ботевград към гр.Мездра
като поради неспазване на достатъчно разстояние /дистанция/ с движещият се пред него т.а.
Рено Мастер с рег.№B-***-CAR, собственост на RCI LEASING ROMANIA IFN SA, а
управляван от S. D. от Република Румъния блъска го отзад и реализира ПТП с материални
щети, с което е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП-не се е движил на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне с него,
когато то намали скоростта или спре рязко, както и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП - не носи
контролен талон от свидетелството за управление на МПС.
Видно от Уведомление за щета №44010612035042 по полица 440120061002044
Каско+ от 23.12.2020г. ищцата И. К. Г. е уведомила дружеството за настъпилото
застрахователно събитие на 22.12.2020г. ПТП с друго МПС "Ботевград посока Мездра при
с.Люти дол, ПТП, чакат КАТ, - И. И., КАМИОНА ДВИЖЕЩ СЕ ПРЕД МЕН НАТИСНА
РЯЗКО СПИРАЧКИ И АЗ ГО УДАРИХ", при което е увредено застрахованото МПС с рег.
№ВР***СХ.
Във връзка с уведомлението, застрахователят е извършил оглед на автомобила и от
негов експерт са съставени 2 бр. Описи - заключения по щета 44010612035042/23.12.2020г.,
като е посочено увредените части на лекия автомобил, вида на деформацията и
необходимостта от подмяна на същите: предпазен колан пр.д.; предпазен колан пр.л.;
възд.възгл.-шофьор; възд.възгл.стр.-шофьор;възд.възгл.-пътник;възд.възгл.стр.-
пътник;възд.възгл.-стр.д.; възд.възгл.-стр.л.; предна броня; преден капак;предна решетка-л.;
предна решетка-д.; емблема пр.капак; решетка пр.бр.-ср.; решетка пр.бр.-л.; решетка пр.бр.-
д.; лайсна хром пр.броня среда; челно стъкло-тон.у със сензор headup display; арматурно
табло; закопчалка колан пиропатрони л.и д.; централа еърбег; таван мека част; фар десен-
ксенон завиващ оборудван; фар ляв – ксенон завиващ оборудван; държачи фарове ляв и
десен; дюза чист.фар-д.; дюза чист.фар-л.; дифузер радиатор;метален капак над радиатори;
радиатор климатик, кожех вентилатор; перка вентилатор; радиатор воден; всмукателен
колектор; ел.блок всмук.колектор; въздухоотвод пр. и задна част л.и д.; датчик парктроник
пр.; декор. пвц капаци над калници л.и д.; греда между роговете; основа пр.калник-д.;
основа пр.калник-л.; стойка пвц радиатори; кора декор. над двигател; дистроник; стойка
дистроник; панта пр.капак-л.; панта пр.капак-д.; закл.механизми горни и долни л. и д.; фар
за мъгла –пр.д.; клаксон ляв и десен; спомагателна помпа охлаждане; държач ляв калник.
9
От представеното по делото писмо изх. №0-92-2107/22.01.2021г. по описа на "ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД се установява, че на 22.01.2021г. застрахователят е постановил
отказ по заведената щета, като е счел претенцията за неоснователна с аргумент, че след
задълбочен анализ и проучване на документите, твърденията и фактите по преписката,
обстоятелствата декларирани при завеждане на претенцията, не съответстват с установените
факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и
механизма на получаването им.
От представената по делото Оферта - Сметка калкулация на увредените части и труд
№SO03294/25.03.2021г. се установява, че ищцата е отправила запитване до "М и Н Партс"
ООД, като е получила отговор, че общата стойност на увредените по автомобила
оригинални части е в размер на 43872,24лв., стойността за труд е в размер на 582,00лв., а
необходимите за ремонт материали и консумативи са на стойност 308,40лв., или общо
сумата от 44762,64лв.
За установяване на действителната пазарна стойност на процесния лек автомобил е
допусната съдебно-автотехническа експертиза, от приетото заключение, на която се
установява, че действителната пазарна стойност към датата на настъпване
застрахователното събитие - 22.12.2020г. на лек автомобил: марка БМВ, модел: 740 Д X
ДРАЙВ, с рег.№ВР***СХ, е 54271,94лв. Действителната пазарна стойност на необходимите
за ремонта резервни части /оригинални/, труд и материали на лек автомобил: марка БМВ,
модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег. № ВР***СХ, към датата на застрахователното събитие -
22.12.2020г. е общо 53749,90лв.: в т.ч. нови части/оригинали/-51315,90лв.; общо труд -
2042,00лв. /часове 102.1 X 20.00 лв. на час/; материали и консумативи-392,00лв.
Действителната стойност на щетата на лек автомобил: марка БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ,
с рег. №ВР***СХ, към дата на застрахователното събитие - 22.12.2020г. е 53749,90лв.
Прието е, че от техническа гледна точка при настъпилото на 22.12.2020г. ПТП около 19,20
часа на главен път 1-1 (Е-79), на км. 166 +000 процесният лек автомобил е получил
увреждане предимно в предната част. Анализът на механизма на ПТП и нанесените
материални щети на лек автомобил: марка БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег. № ВР***СХ,
водят до извода, че могат да се получат при описаното в Протокола за ПТП
№1752083/22.12.2020г. уведомление за щети по МПС от 23.12.2020 г. и опис - заключение за
щета №44010612035042 пътнотранспортно произшествие. В механизмът на станалото ПТП,
описан в исковата молба и протокола за ПТП и щетите, настъпили в резултат на него са в
предната част на купето на лекия автомобил: марка БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ, с рег. №
ВР***СХ, височината на щетите съответстват на нивото на задната част на т.а. Рено Мастер,
Румънска регистрация. Получените повреди и деформации на автомобила напълно
съответстват, на удар в задната част на товарно МПС, с относителна скорост (разликата
между скоростите на двете МПС) около 30 км/ч. От техническа гледна точка настъпилите
щети, нанесени на застрахования лек автомобил "БМВ 740 Д X ДРАЙВ" с рег. №ВР***СХ
са получени по начина и механизма, посочен в описаното в Протокола за ПТП
№1752083/22.12.2020 г., уведомление за щети по МПС от 23.12.2020 г. и опис - заключение
10
за щета №44010612035042. От техническа гледна точка настъпилите щети, нанесени на
застрахования лек автомобил "БМВ 740 Д X ДРАЙВ" с рег.№ВР***СХ се намират в
причинно- следствена връзка с процесното ПТП и са получени по начина и механизма,
посочен в описаното в Протокола за ПТП № 1752083/22.12.2020г. /Участник 1 неспазва
достатъчно разстояние /дистанция/ от участник 2 и го блъска отзад с предната си част и
реализира ПТП./, уведомление за щети по МПС от 23.12.2020 г. и опис - заключение за щета
№44010612035042. Действителният размер на щетата на лекия автомобил марка "БМВ 740
Д X ДРАИВ" с рег.№ВР***СХ по средни пазарни цени, вследствие извършеното ПТП на
22.12.2020г. е 47805,92лв.: нови части /оригинали/-45371,92 лв.; общо труд-2042,00лв.
/часове 102.1 X 20.00 лв. на час/; материали и консумативи-392,00лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ.
За уважаването на иска по чл.405, ал.1 от КЗ ищецът следва да докаже наличието на
валидно застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
рискът за което носи отговорност застрахователят, както и изпълнението на задълженията
му за уведомяване и представяне на документите по чл.106 от КЗ.
С оглед оспорването от ответника на предявения иск, в тежест на същия е да докаже
наведените от него положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе
правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи
дължимостта на претендираните суми, в случай че ищцата докаже тяхната дължимост.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства намира, че са
налице всички елементи, пораждащи правото на ищцата да иска заплащане на
застрахователното обезщетение по чл.405, ал.1 от КЗ.
В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен договор
за имуществено застраховане "Каско".При този договор застрахователят се задължава да
поеме риска от частична или пълна увреда на едно ППС.Този факт не е спорен между
страните и в тази насока е представена Комбинирана застрахователна полица
№440120061002044, ведно с Протокол №99141975 за оглед на МПС с полица номер
440120061002044, същата е сключена за лек автомобил марка: БМВ, модел: 740 Д X
ДРАЙВ, с рег.№ВР***СХ, цвят: черен-металик, дата на първа регистрация 21.04.2015г.,
номер на Рама: WBAYB01060G291250, номер на двигателя: N57D30B58609226, който
съгласно Свидетелство за регистрация на МПС ЧАСТ 1 №*********, е собственост на
ищцата И. К. Г. (като съгласно чл. 344, ал. 1 от КЗ застрахователният договор се сключва
писмено във формата на застрахователна полица или друг писмен акт). Този
застрахователен пакет включва Автомобилна застраховка "Каско+" с покритие "ПЪЛНО
КАСКО", Застраховка "Помощ на пътя" с клаузи "ПРЕМИУМ" и "ЧУЖБИНА" и
застрахователна премия в размер на 10,00лв., и други допълнителни застрахователни
покрития и услуги /специална договореност "Доверен сервиз"/, с период на покритие от
11
00.00 ч. на 25.08.2020г. до 23:59ч. на 24.08.2021г. Застрахователната сума е определена в
размер на 56000,00лв., а застрахователната премия - 2777,60лв. Видно от Сметка
№20082415467031 от 24.08.2020г. застрахователната премия с вкл. общо дължим данък
върху застрахователните премии, определена в общ размер на 2843,35лв. е заплатена
изцяло, поради което следва да се приеме, че застраховката е валидна.
Застрахователният договор е сключен при Общи условия, приети от застрахования,
съгласно чл.348, ал.1 КЗ.С приемане на общите условия, същите стават част от
индивидуалния застрахователен договор, но последните не са представени от страните по
делото.
От представените доказателства се установява, че на 22.12.2020г. със застрахования
автомобил е настъпило ПТП, като застрахователят е уведомен своевременно и за
настъпилото събитие е заведена щета №44010612035042/23.12.2020г. по описа на "ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД, извършени са огледи от експерт на 29.12.2020г. и 07.01.2021г. и
съставени 2 бр. Описи - заключения по щета №44010612035042/23.12.2020г.
Основният спор по делото е относно механизма на ПТП и дали са налице
обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното
обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.
С писмо изх.№0-92-2107/22.01.2021г. по описа на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД,
застрахователят е отказал изплащане на обезщетение, позовавайки се на несъответствие
между обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията с установените факти
и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма
на получаването им, поради което не е налице основание за заплащане на застрахователно
обезщетение по щета №44010612035042/23.12.2020г. В тази връзка ответникът твърди, че
събитието попада в изключенията на т.9.1.9. от Общите условия, при които застрахователят
не изплаща обезщетения за щети. настъпили в резултат на действия на застрахования, които
представляват опит за измама или измама на застрахователя, в това число деклариране на
обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително
случилото се и/или представи документи с невярно съдържание.
В конкретния случай, като цени в съвкупност доказателствата по делото, съдът
намира, че се установява точно както механизмът на ПТП, което съответства на отразеното
в протокола, така и видът и естеството на вредите по автомобила. Неоснователно е
възражението на застрахователя, че е налице "изключен риск" по т. 9.1.9. от Общите
условия, доколкото не се доказа възражението му, че е налице несъответствие между
обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията с установените факти и
събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на
получаването им. Прието в експертното заключение по делото, което съдът кредитира
изцяло, като последователно и категорично по този въпрос е, че от техническа гледна точка
при станалото ПТП на 22.12.2020 година около 19,20 часа на главен път 1-1 (Е-79), на
км.166+000 процесният лек автомобил е получил увреждане предимно в предната част.
Анализирайки механизма на ПТП и нанесените му материални щети, вещото лице е
12
стигнало до извод, че същите могат да се получат по начина и механизма при описаното в
Протокола за ПТП №1752083/22.12.2020г. уведомление за щети по МПС от 23.12.2020г. и
опис - заключение за щета №44010612035042 пътнотранспортно произшествие. Нанесените
щети са в предната част на купето на лек автомобил марка: БМВ, модел: 740 Д X ДРАЙВ с
рег. №ВР***СХ, височината на щетите съответстват на нивото на задната част на т.а. Рено
Мастер, с Румънска регистрация. Получените повреди и деформации на автомобила
напълно съответстват, на удар в задната част на товарно МПС, с относителна скорост
(разликата между скоростите на двете МПС) около 30 км/ч. Изложените в противния смисъл
доводи от ответника останаха недоказани по делото. Всички вреди са описани при огледите,
извършени от служител на самия застраховател. Предвид горното съдът намира, че не е
налице основание за освобождаване на застрахователя от отговорност по чл.408, ал.1, т.3 от
КЗ, поради неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на
застрахования.
Отделно от изложеното, въпросът дали е налице застрахователна измама следва да
бъде установен с влязла в сила присъда или с решение по чл.124, ал.5 ГПК, доколкото
деянието осъществява престъпния състав на чл.213 НК, а не инцидентно в производството, в
което гражданският съд се произнася по наличието на предпоставките за ангажиране
отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за вредите, претърпени като
последица на твърдяно застрахователно събитие – Решение №181 от 3.06.2010г. на ВКС по
т.д.№281/2009 г., II т. о., ТК.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице предпоставки, които да
изключват отговорността на застрахователя по сключения застрахователен договор.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение, съгласно чл.405, ал.1 КЗ, да заплати на застрахования
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от срока
по чл.108, ал.1 – 3 или 5 (за съобщаване на застрахователното събитие и за предоставяне на
необходимите документи).
Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ (съотв. чл.208, ал.3 КЗ (отм.) при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. Съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи, без прилагане на обезценка.Относно
размера на подлежащите за възстановяване щети е налице и постоянна практика на ВКС,
обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о.,
решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 153 от
22.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 896/2010 г., I т. о., както и в решение № 209 от 30.01.2012 г.
на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., решение № 165 от 24.09.2013 г. на ВКС по т. д. №
469/2012 г., II т. о. и решение № 235 от 27.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1586/2013 г., II т. о.,
приложими и при сега действащия КЗ, според която Методиката за уреждане на претенции
13
за обезщетение на вреди, причинени на МПС, въведена с чл.1, ал.3 от Наредба
№24/08.03.2006г. на КФН, се прилага като минимална долна граница в случаите, когато не
са представени надлежни доказателства за извършен ремонт на МПС в сервиз и за случаите,
когато застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка. Прието с
цитираните, решения на ВКС, е и че Методиката за уреждане на претенции за обезщетение
на вреди, причинени на МПС по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по
Наредба №24 от 8.03.2006 г. на КФН, съгласно чл.4 от нея, представлява указание за
изчисляване на размера на щетата на МПС в случаите когато обезщетението се определя от
застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз. При
съдебно предявена претенция определеното застрахователно обезщетение чрез вещо лице
може да надвишава минималната долна граница по чл.4, когато не са представени фактури
за извършен ремонт на МПС в сервиз, а размерът на обезщетението е определен от
застрахователя в съответствие с Наредба №24 от 8.03.2008 г. на КФН. Така, съгласно
решение № 6/02.02.2011г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013 г.
по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №79/02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009
г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС
по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., за възстановителна стойност се приема стойността на
разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените
части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество
като увредената вещ. При частична повреда, какъвто е настоящият случай, размерът на
застрахователното обезщетение е равен на възстановителната стойност на имуществото.
Изрично е предвидено в разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ, че стойността на
застрахователното обезщетение при частична повреда следва да бъде изчислена на базата на
цената на нови части, поради което съдът намира, че обезщетението следва да бъде
изчислено именно въз основа на стойността на нови части, чрез които автомобилът би се
възстановил в същия вид и качество, тъй като поставянето на части втора употреба, освен че
не е предвидено като възможност от законодателя и не може да бъде прилагана в
отношенията между застрахован и застраховател, доколкото същите са изрично уредени
чрез договорите за застраховане и приложимия закон, и не може да гарантира, че
автомобилът би бил възстановен в състоянието, в което се е намирал към момента на
настъпването на застрахователното събитие. В разглеждания случай не са представени
разходо-оправдателни документи за извършен ремонт, а единствено оферта от "М и Н
Партс" ООД, без касов бон или друг счетоводен документ за извършено реално плащане на
сумата, поради което и съгласно приетото експертно заключение по делото действителният
размер на щетата на лек автомобил марка: БМВ модел: 740 Д X ДРАИВ с рег.№ВР***СХ
по средни пазарни цени, вследствие на настъпилото ПТП на 22.12.2020г. е определен в
размер на 47805,92лв.: в т.ч. 45371,92лв.-нови части /оригинали/; 2042,00лв.-общо
труд/часове /102.1 X 20.00 лв. на час/; 392,00лв.-материали и консумативи.
Поради изложеното, и с оглед принципа на диспозитивното начало в гражданския
14
процес, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен в пълния предявен размер
от 44762,64лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 14.02.2022г. до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, право на
разноски в настоящото съдебно производство има ищцата,поради което ответникът следва
да бъде осъден да й заплати направените такива за държавна такса в размер на 1791,00лв.;
400,00лв. депозит за вещо лице и 2000,00лв. – адвокатски хонорар. Неоснователно е
възражението на ответното дружество за прекомерност на адвокатско възнаграждение,
доколко заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение от 2000,00лв. надвишава със
127,12лв. размера, установен в чл.7, ал.2, т.4 вр. §2а от ДР на Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /1872,88лв./, но не се явява прекомерно с оглед
характера и сложността на делото, поради което дължимите на ищцата разноски за
адвокатско възнаграждение следва да се определят в размер на уговореното и заплатено
адвокатско възнаграждение от 2000,00лв.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА"ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.***, сумата
от 44762,64лв. /четиридесет и четири хиляди седемстотин шестдесет и два лева и шестдесет
и четири стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение по щета
№44010612035042 по застрахователна полица №440120061002044/24.08.2020г по
застраховка "КАСКО +",за нанесени щети на лек автомобил марка: БМВ модел: 740 Д X
ДРАИВ с рег.№ВР***СХ, вследствие на настъпил застрахователен риск – ПТП на
22.12.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
14.02.2022г. до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски от
4191,00 лв./четири хиляди сто деветдесет и един лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
15