№ 140
гр. М., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на петнадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело №
20241600100302 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано е по искова молба на И. Г. Ц. против ЗАД „
О.“ АД гр.С. ,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. .
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ за сумата 100 000 лв. обезщетение за
претърпени неимущестени вреди,ведно със законната лихва, считано от 22.04.2024 г./датата
на завеждане на щетата/ до окончателното изплащане и за сумата 2910 лв. имуществени
вреди , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба .
Ищецът чрез процесуалния си представител твърди , че на 17.07.2021 г., около 00:10
ч., в с. „Д.“, общ. М. е настъпило ПТП - лекотоварен автомобил - бус с платформа „ХХХ“, с
per. № ***, управляван от Е. А. Г. , поради несъобразена скорост с пътните условия е блъснал
пешеходеца И. Г. Ц. , в резултат на което последният е изпаднал в травматичен шок. Откаран
в МБАЛ „Д-Р СТАМЕН ИЛИЕВ“ АД - М., където постъпва без спомен от случилото се. И.
Ц. е настанен в Отделение по анестезиология и интензивно лечение към същото болнично
заведение, където след извършени му изследвания и консултативни прегледи от невролог и
ортопед-травматолог му е поставена диагноза ТРАВМАТИЧЕН ШОК; СЧУПВАНЕ НА
ИЛИАЧНАТА КОСТ\ ЗАКРИТО; СЧУПВАНЕ НА ТЯЛОТО (ДИАФАЗА) НА БЕДРЕНАТА
КОСТ ЗАКРИТО; СЧУПВАНЕ НА РЕБРО, ЗАКРИТО. На 21.07.2021 г., след проведена
терапия, лицето И. Ц. бива изписан и насочен за оперативно лечение към Отделение по
ортопедия и травматология,където е настанен още същия ден . След извършевите му
изследвания и консултативни прегледи е установена необходимостта от провеждане на
оперативно лечение. На 23.07.2021 г., на Ц. му е извършено открито наместване с вътрешна
фиксация /35 мм реконструктивна тзака в комплект винтове/гипс. лонгета/ След операцията
му е поставена стерилна превръзка, както и са му дадени указания за свалянето на конците.
Видно от Фактура № **********/26.07.2021 г., по повод проведеното оперативно лечение,
ищецът е заплатил сумата от 880 лв. (осемстотин и осемдесет лева). На 27.07.2021 г., Ц. е
бил изписан, като същият е насочен за оперативно лечение на лявата бедрена кост. На
27.07.2021 г., той отново е приет в Отделение по ортопедия и травматология, към МБАЛ „Д-
Р СТАМЕН ИЛИЕВ“ АД- М., като след извършение изследвания и консултативни прегледи
1
му е проведено оперативно лечение - Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация.
За тази 1 операция е заплатил 1940 лв. /фактура № **********/03.08.2021 г./ От
извършените изследвания и консултативни прегледи, на поствадалия му е поставена
диагноза счупване на тялото (диафаза) на бедрената кост, закрито; множествени счупвания
на костите на предмишницата, закрито; множествени счупвания на лумбосакрална та част на
тръбначния стълб, закрито. За периода от 04.08.2021 г., до 06.08.2021 г., И. Ц. бил в
отделение по ортопедия и травматология, където му били извършени изследвания и
проведена терапия. На 06.08.2021 г. е преместен в отделение по пневмология и фтизиатрия,
поради оплакване от задух и тежест в гърдите, суха кашлица и затруднено дишане. След
проведени изследвания му е предписана терапия по терапевтична схема, след което на
20.08.2021 г е преместен в отделение по физикална и рехабилитационна медицина, където е
приет за рехабилитация. При постъпването си той е бил със затруднени движения в двете
ръце и двата крака, невъзможно ходене, невъзможен седеж и болки в крайниците.
Констатирани са: палпаторна болка по хода на ляво бедро, ограничен обем на движение в
трите равнини на лява тазобедрена става, колянна и глезена и по-слабо в десни, гипсова
имобилизация на двете предмишници, оток на ляво бедро и невъзможна походка. След
проведени изследвания на пострадалия му е предписана терапия, като същят е изписан на
27.08.2021 г. с препоръки за лечебна физкултура при домашни условия и лед при
повишаване на отока. Видно от Фактура № **********/26.08.2021 г., за извършен тест, Ц. е
заплатил сумата от 90 лв. (деветдесет лева). Вследствие на счупването на лявата бедрена
кост, Ц. е получил трайно затруднение на движението на долен ляв крайник с оздравителен
период около година. Поради счупването на костите на таза - двете срамни и дясната
седалищна кост, му е причинено трайно затруднение на движението на двата долни
крайника за период около три месеца. От счупването на лявата лакътна кост му е причинено
трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за период от 5 месеца.Счупването
на дясна лъчева кост е довело до трайно затруднение на движението на горен десен крайник
с период на оздравяване около 5 месеца. Предизвикания вследствие на ПТП травматичен
шок е довел до разстройство на здравето временно опасно за живота. Като последица от
охлузванията на шията и главата, прободните рани на дясно бедро и счупванията на 6-то и 7-
мо леви ребра на ищеца са му причинени временно разстройство на здравето, неопасно за
живота с оздравителен период около месец. Ищецът поддържа,че възстановителния период
не е приключил и към настоящия момент, като продължава да изпитва болки и страдания. С
оглед обстоятелството, че към момента на настъпването на ПТП управлявания от виновния
водач автомобил е бил застрахован в ответното дружество , е претендирал от ответника
обезщетение за претърпените неимуществени вреди ,като е образувана шета под № 0411-
160-0004-2023 г. и видно от Писмо с изх. № 21-1706/22.04.2024 г., дружеството ответник е
депозирало отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Предвид гореизложеното
моли съда да осъди ответното дружество да заплати застрахователно обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 17.07.2021 г., в
с. Д-р Йосифово в размер на 100 000 лв. (сто хиляди лева),представляващо обезщетение за
претърпени вследствие на ПТП неимуществени вреди,както и сумата 2910 лв. имуществени
вреди, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
датата на завеждане на претенцията пред дружеството-ответник, съгласно чл. 380 КЗ,
(22.04.2024 г.) до окончателно изплащане на сумата. В представената писмена защита тези
доводи са доразвити, като се застъпва генералната теза,че вина за настъпването на ПТП има
единствено водачът на товарния автомобил Е.Г.,като не е налице никакво нарушение на
правилата за движение от пострадалия,поради което и не следва да се приеме наличието на
съпричиняване.Моли съда да му присъди и направените в производството разноски.
Ответникът ЗАД „ О.“ АД чрез своя процесуален представител е представил писмен
2
отговор, в който се въвеждат няколко основни твърдения. На първо място се твърди,че искът
е недопустим, като са изложени твърдения в насока,че ищецът е поставен под запрещение
,поради което и е недееспособен. На второ място се твърди нередовност на исковата молба
на основание чл.127,ал.4 ГПК . На трето място се излагат доводи за неоснователност на
исковата претенция , като в тази насока се излажат подробни съображения-твърди се,че за
настъпилото ПТП вина има единствено пострадалият, но не и водача на автомобила,а
вредоносното събитие представлява случайно такова . Поддържа се също така, при
условията на евентуалност и наличието на съпричиняване от страна на пострадалия
.Оспорва се също така,че всички посочени в исковата молба увреждания са настъпили при
ПТП. Прави се възражение и досежно размера на предявените искови претенции . Предвид
гореизложеното моли съда да постанови решение,с което да отхвърли предявените искове
или редуцира размера на същите, като определи процент на съпричиняване 80 %.Претендира
и направените в производството разноски. В представената писмена защита са доразвити
изложените доводи .
Доказателствата по делото са писмени и гласни, като за изясняване на същото от
фактическа страна са назначени и извършени САЕ и СМЕ.
Съдът, след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото
доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е безспорно установено, че на 17.07.2021 г., около 00:10 ч., в с. „Д.“, общ.
М. е настъпило ПТП - лекотоварен автомобил - бус с платформа „ХХХ“, с per. № ***,
управляван от Е. А. Г. е блъснал пешеходеца И. Г. Ц., който е получил множество
увреждания.
Не се спори също така,че към момента на настъпването на ПТП управлявания от
виновния водач автомобил е бил застрахован в ответното дружество , както и че ищецът е
претендирал от ответника обезщетение за претърпените неимуществени вреди ,като е
образувана шета под № 0411-160-0004-2023 г. и видно от Писмо с изх. № 21-1706/22.04.2024
г., дружеството ответник е депозирало отказ за изплащане на застрахователно обезщетение .
За настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство № 815 /2021 г., по описа
на РУП - М., пр.пр. № 3613/2021 г., по описа на РП-М., по което е постановено
прекратяване на наказателното производство, но същото не е влязло в сила/справка сайт на
прокуратурата на РБ/ .
Спорните моменти в настоящото производство,въведени от ответника, са следните:
На първо място в отговора се твърди,че липсва вина на водача на л.а. - лекотоварен
автомобил - бус с платформа „ХХХ“, с per. № ***, Е. А. Г., поради което и претенцията е
изцяло неоснователна .
Това твърдение е неоснователно, като съображенията за това са следните :
От назначените и извършени автотехнически експертизи се установява следния
механизъм на ПТП:
На 17.07.2021 г. около 00:10 часа в тъмната част на денонощието в населено място,
в село Д., обл. М., по ул. „Илия Цасов“ с посока към ул. „Д.“ с бавен ход със скорост р = 2,5
п
км/ч = 0,69 м/сек върви пешеходецът И. Г. Ц. на 70 години от гр. М., живееш в същото село.
По същото време по ул. „Д.“ с посока от гр. М. към гр. Видин се движи ремаркеен автовлак
в състав лекотоварен специален автомобил марка „ХХХ“ модел „ХХХ“ с регистрационен №
***, с прикачено към него ремарке с капацитет за превозване на два леки автомобила,
3
управляван по време на пътнотранспортното произшествие от Е. А. Г. . Скоростта на
автовлака е v = 13,52 м/сек = 48,68 км/ч, а опасната му зона за пълно спиране с максимална
A0
интензивност от тази скорост на движение е S = 38,19 м за време £ = 4,2 сек. Движението
03 03
на автовлака е с включени и работещи дълги светлини на фаровете на автомобила марка
„ХХХ“.
Пешеходецът по своя път трябва да пресече платното за движение на ул. „Д.“.
Когато пешеходецът навлиза върху платното за движение, автовлакът се намира от
положението си в мястото на удара на отстояние 0 = 54,52 м, пешеходецът - на 5 = 2,80
АМ П
м, разстоянието между челната част на автомобила „ХХХ“ и мястото на удара е 39,54 м, а до
настъпване на удара остава време t = 4,03 сек. В този миг водачът има възможност да
n
възприеме пешеходеца.
След изминаване на време A= 0,38 сек, когато пешеходецът е изминал път А5 =
П м
0,26 м върху платното за движение, а автовлакът съответно Д5 = 5,11 м, водачът взема
ЛМ
решение, според показанията му, че пешеходецът го е видял и ще спре да го изчака, и
завъртва управляемите колела на автомобила наляво, за да заобиколи пешеходеца.
В този миг автовлакът се намира от положението си в мястото на удара на
= =
разстояние a sum 4М1 м, пешеходецът - на разстояние О 2,54 м, а до настъпване на
п м
—
удара остава време f[4/4su?n -3,65 сек.
Тъй като пешеходецът продължава своя ход и наближава средата на дясната пътна
лента, водачът решава да задейства спирачната уредба на автовлака с максимална
интензивност. В този миг автовлакът се намира от положението си в мястото на удара на
отстояние S' =21,56 м, пешеходецът - на отстояние S'n = 1,11 м, а до настъпване на удара
A
остава време t' = 1,6 сек. В този миг автовлакът е в процес на завИ.е наляво, като
А
страничното изместване на средата на задния мост на автомобила „ХХХ“ е Y'= 0,48 м,
M А
ъгълът на отклонение на надлъжната ос на автомобила „ХХХ“ от праволинейно положение
=
е У а ОЛ 2 рад = 7,14 град.
Когато спирачното закъснение в процеса на спиране достига максималната си
стойност, страничното изместване на средата на задния мост на автомобила „ХХХ“ е Y =
M А
3,42 м, надлъжната му ос е отклонена наляво на у а = 19° = 0,33 рад, поради принципите,
действащи при кинематиката на автовлаковете, между надлъжните оси на автомобила и
ремаркето има тъп ъгъл, като със задната си част ремаркето е по-близо до дясната граница
на платното за движение. Тъй като спирането е в завой, под действие на силата на инерция
на ремаркето отзад, настъпва нарушаване на устойчивостта на автомобила, а след него - и на
ремаркето, срещу странично плъзгане. Силата на инерция на ремаркето при спиране създава
въртящ момент около вертикалната ос, преминаваща през масовия център на автомобила по
посока обратна на часовниковите стрелки и го насочва наляво, към левия бордюр. Предното
дясно ходово колело преминава над бордюра, а предното ляво не успява и вследствие на
контакта с бордюра получава описаната в Протокола за оглед на местопроизшествието от
17.07.2021 г. щета: „Предна лява гума - спукана (до бордюра)
В същия миг, когато се получава нарушаване на устойчивостта на автовлака срещу
странично плъзгане, настъпва и контактът (ударът) на пешеходеца със задната странична
част на платформата на ремаркето.
Мястото на удара е в лявата половина на дясната пътна лента, по която се е движел
4
ремаркейният автовлак от гр. М. към гр. Видин.
Координатите на мястото на контакт на пешеходеца с ремаркейния автовлак са: 8,20
м след Ориентира по дължина на 2,80 м отляво на дясната граница на платното за движение
по широчина.
Пешеходецът контактува първо с предно-външната част на лявото си бедро със
страничната задна дясна част на платформата на ремаркето, левият крак е опорен и се
получава счупване на лявата бедрена кост. След това пешеходецът контактува с десния си
крак с платформата, но в място, където има П-образна скоба, и при това взаимодействие се
получават прободни рани на дясното бедро. Тъй, като нивото на платформата 0,75 м е по-
ниско от нивото на масовия център на изправен човек, тялото му получава движение по
посока на горната част на платформата, при което се получават счупвания на VI-то и VII-mo
ребра вляво и на лявата лакътна кост. Възможно е счупването на срамните кости на таза да
бъдат получени при това взаимодействие, или при контакта с пътната повърхност. Има
известно носене от платформата, като поради нейното закъснително движение по време на
спиране на автовлака тялото е отхвърлено, приземява се върху пътната настилка и се
установява в покой върху нея. От взаимодействието на тялото на пешеходеца с пътната
настилка е получено счупване на дясната лъчева кост и седалищната кост в дясно.
Съдът възприема заключението на повторната експертиза като обективно и
безпристрастно, още повече,че в голяма част изводите на двамата експерти се припокриват
.Експертизата се подкрепя и от показанията на св.Г..
Св.Г., водач на лекотоварния автомобил,дава показания в насока,че е възприел
пешеходеца от около 100 м.да идва от улицата ,но е мислил,че ще спре и затова не е
предприел никакви действия. Забелязвайки,че пострадалият излиза на улицата, е предприел
маневра изпреварване,а когато Ц. продължил да се движи,е натиснал спирачката и колата е
поднесла .
Анализирайки тези показания, СТЕ и представените писмени доказателства се
налага извода,че вина за настъпилото ПТП има водача на лекотоварния автомобил.
Съгласно разпоредбата на чл.116 ЗДП водачът на пътно превозно средство е длъжен
да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-
глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. В случая самият
водач е възприел,че пешеходецът е с бастун и предвид неадекватните действия на последния
е бил задължен да прояви особено внимание ,дори ако трябва да спре .
Предвид тези съображения съдът намира за безспорно,че Е. А. Г. ,водач на
лекотоварен автомобил - бус с платформа „ХХХ“, с per. № ***, Е. А. Г. е виновен за
настъпване на произшествието .
На второ място , процесуалният представител на ответното дружество твърди,че
вина за настъпване на ПТП има и самият ищец.
Така направеното възражение е основателно .
Видно от заключението на автотехническата експертиза, пешеходецът е вървял със
скорост, която му е позволявала да се ориентира в условията на тъмната част на
денонощието. Видно от показанията на С.я Г. пострадалият е навлязъл върху пътното
платно,без въобще да се огледа дали има превозни средства.Съдът кредитира показанията
на този С., тъй като същите се подкрепят и от извършената СТЕ .
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ,ал.2 ЗДП извън населените места и по
двулентовите двупосочни пътища в населените места, когато в близост до пешеходците няма
5
пешеходна пътека/ в настоящия случай пешеходецът пресича двупосочен път, находящ се в
селото/ , те могат да пресичат платното за движение и извън определените за това места,
като при това спазват правилата по ал. 1, т. 1, 2 и 4. Алинея първа задължава пешеходците
преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с приближаващите се пътни
превозни средства.Както бе изложено по-горе, пешеходецът въобще не се е огледал ,тъй
като улицата е права и същият би могъл да възприеме идващата кола отдалеч.
Разпоредбата на чл.114,т.2 ЗДП забранява на пешеходците да да пресичат платното
за движение при ограничена видимост. В настоящата хипотеза инцидентът е станал в
полунощ, при лоша видимост , валяло е и дъжд,освен това от доказателствата по делото се
установява,че същият е бил със силно влошено зрение ,поради което е следвало да бъде още
по-предпазлив .
Предвид това пострадалият е допуснал нарушение на посочените по-горе
разпоредби . Ето защо съдът намира,че пострадалият също е допринесъл за настъпването
на уврежданията,което обстоятелство следва да бъде съобразено при определяне размера на
обезщетението.
На трето място,процесуалният представител на ответника оспорва всички сочени
от ищеца наранявания да са настъпили вследствие на ПТП.
Така направеното възражение е неоснователно.
От заключението на съдебната експертиза се установява,че вследствие на
катастрофата ищецът е получил множествена травма изразяваща се в:
травма в областта на главата и шията с охлузни рани
травма в областта на гръдният кош със счупване на VI-то и VII-mo ребра в ляво
травма в областта на таза със счупване на двете срамни кости и седалищната кост в
дясно
травми в областта на двата горни крайника със счупване на кости на двете предми
шници - лявата лакътна кост и дясната лъчева кост
травми в областта на долните крайници с прободна рана в областта на дясно бедро и
счупване на лявата бедрена кост.
На базата на тези травми след инцидента пострадалият е бил в състояние на
травматичен шок, а по време на лечението му в здравното заведение е бил лекуван и от
развила се вирусна пневмония.
Тези травматични увреждания са били от естество да водят до:
травмите в областта на главата и шията /охлузните наранявания/, на гръдният кош
/счупванията на VI-то и VII-mo ребра в ляво/ и на десният долен крайник /прободно-
то нараняване/ са били от естество да водят до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА
ЗДРАВЕТО, НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, с озравителен период на такива травми при
условие, че не настъпят усложнения /за каквито няма данни по делото/ около 25 - 30
дни
травмата в областта на таза със счупване на двете срамни кости и седалищната кост в
дясно е била от естество да води до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА
ДОЛНИТЕ КРАЙНИЦИ ЗА СРОК НАД ЕДИН МЕСЕЦ, с озравителен период на
такива травми при условие, че не настъпят усложнения /за каквито няма данни по
делото/ около 2-3 месеца.
травмите в областта на двата горни крайника със счупване на кости на двете пред-
мишници - лявата лакътна кост и дясната лъчева кост са били от естество да водят до
ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯТ И ДЕСНИЯТ ГОРНИ
КРАЙНИЦИ ЗА СРОК НАД ЕДИН МЕСЕЦ, с озравителен период на такива травми
6
при условие, че не настъпят усложнения /за каквито няма данни по делото/ около 4-5
месеца.
травмата в областта на левият долен крайник със счупването на бедрената кост е от
естество да води до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯТ
ДОЛЕН КРАЙНИК ЗА СРОК НАД ЕДИН МЕСЕЦ, с озравителен период на такива
травми при условие, че не настъпят усложнения /за каквито няма данни по делото/
около една година.
развилият се на базата на тежката множествена травма травматичен шок е от естество
да води до РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Пострадалият несъмнено е търпял и значителни болки и страдания, както от
самите травми, така и от проведеното оперативно лечение. Всички тези наранявания са
получени получено по механизма на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести
предмети, като много добре отговарят да са получени в условията на станалото на
17.07.2021г. ПТП , т.е. между процесното ПТП и получените увреждания има пряка
причинно-следствена връзка. Към момента на изготвяне на експертизата на пострадалия не
са отстранени поставените в десният горен и левият долен краници матални импланти - т.е.
не е завършен напълно процеса на лечение, и не може да се каже категорично дали е
възможно пълното му възстановяване,като не може да се каже категорично точно и какви
ще са трайните последици за здравословното му състояние поради незавършване на
лечебният процес. Към настоящия момент пострадалият заема принудително положение в
леглото. Трудно подвижен, с почти невъзможна самостоятелна походка .От заключението се
установява също така,че пострадалият е имал като заболявания двустранна кокартроза и
двустранна гонартроза, но не може да каже каква е тяхната давност/същите са установени
след инцидента, през 2022 г. Наличието на такива заболявания несъмнено забавя
възстановителният период на получените травми след станалото ПТП,а и сами по себе си
могат да доведат до инвалидализация .
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 429,ал. 1 ,т. 1 от КЗ с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на
застрахователя се реализира, чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което
обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от
увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения
за тяхното плащане.
С разпоредбата на чл. 432,ал. 1 от КЗ е уредено правото на пряк иск в полза на
пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя е необходимо да се установи, че към момента на увреждането съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", както и да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав
на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Анализирайки доказателствата по делото, съдът намира,че в настоящото
производство са доказани и елементите на хипотезата на чл.45 ЗЗД - безспорно установен
факта на извършеното деяние, неговата противоправност и виновността на водача на
7
автомобила Цендов .
Не се спори също така,че именно вследствие на това престъпно деяние ищцата е
получила посочените по- горе увреждания .
От показанията на С.я Цв.Г.а се установява,че ищецът след инцидента и до
настоящия момент не може да ходи,не може да се обслужва сам ,освен това и психически не
е добре .Един месец е бил в болница,като през това време не е могъл да се храни сам, тъй
като и двете му ръце били гипсирани . Съдът кредитира така дадените показания като
обективни, независимо от близките отношения,в които се намират тази С.ка и ищеца, тъй
като се подкрепят и от извършената експертиза.
Съдът намира,че вследствие ПТП ищцата е претърпяла болки и страдания ,т.е.
налице е неимуществена вреда .
Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да
претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда да
прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение – по
силата на чл. 52 ЗЗД, предвиждащ, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Критериите за определяне на този размер са възрастта на
пострадалия, видът, обемът и тежестта на причинените неимуществени вреди,
интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания,
продължителността на възстановителния период, общо възприетото понятие за
справедливост и общото икономическо състояние на обществото, което е от значение за
номиналния размер на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да се
определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за здравето и претърпени от
ищцата болки, в каквато насока е константната съдебна практика на всички съдилища в
Република България. Неимуществените вреди са винаги свързани с психични преживявания
и морални ценности. В случая от събраните доказателства е доказано, че неимуществената
сфера на ищеца е била засегната, като същият е претърпял и не само физически болки.
Претърпяното събитие е нанесло и сериозна психологическа травма, поради което следва да
се приеме, че в полза на ищеца следва да се присъди обезщетение на неимуществени вреди.
В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени с Постановление № 4/ 1968 г. на
Пленума на ВС и с Постановление № 17/ 1963 г. на Пленума на ВС, съдебната практика по
сходни случаи и отчете вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания,
продължителността и интензивността на болките и страданията, както са описани по-горе
при установяване на фактическата страна на спора; общата продължителност на лечебния и
възстановителен период около 3 месеца,невъзможността за пълно възстановяване,
ограниченията, които е търпял и продължава да търпи пострадалия/какво бе изложено по-
горе, същият е в лежащо положение и не може да се изправя/ , както и отражението, което е
дало процесното ПТП върху живота му. Предвид всички тези обстоятелства по настъпването
на вредите, вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, степента на
увреждане и ефектът, който са оказали и оказват върху начина на живот на ищцеца съдът
намира, че справедливото обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди
възлиза общо на сумата от 100 000 лв.
С оглед обстоятелството,че ищецът също има вина за настъпването на
увреждането , съдът определя, че съпричиняването от негова страна е в размер на 30%,
следователно дължимото обезщетение е в размер на 70000 лв.Над този размер до
предявения такъв от 100 000 лв. искът се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
8
Върху присъденото обезщетение в размер на 70 000 лв. се дължи и законната
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя/22.04.2024г./
ПО ОБЕЗЩЕТЕНИЕТО ЗА ПРИЧИНЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ:
Ищецът претендира и обезщетение за причинените имуществени вреди,изразяващи
се в разходите, направени във връзка с лечението на получените травми ,болничният
престой,медицински изделия и медикаменти.
В тази насока са представени и съответните писмени доказателства –фактури и
фискални бонове .
Предвид приетото по-горе /наличие на причинно-следствена връзка между ПТП и
посочените по-горе увреждания / съдът намира,че ищецът дължи и заплащане на
претърпените имуществени вреди.
От заключението на вещото лице се установява,че в представените по делото
фактури за направени разходи за 2010лв. са за консумативи ,които са били необходими и са
били използвани при проведеното оперативно лечение в лечебното заведение.С оглед
представените фактури обаче съдът намира,че средствата за лечение са в размер на 2820 лв. /
изключва се дадената сума за ПСР тест/ ,които съставляват имуществени вреди .
С оглед приетото от съда по-горе съпричиняване в размер на 30% тази сума следва
да бъде редуцирана до 1974 лв,поради което и предявеният иск следва да бъде уважен до
този размер, като в останалата част следва да бъде отхвърлен като неоснователен. / до
размера 2910 лв./
Ответникът дължи върху тази сума и лихва, считано от датата на уведомяване на
застрахователя/22.04.2024г./
Относно разноските по делото:
С оглед на изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца съобразно
уважената част на иска направените в производството направените разноски. Същият е
представляван безплатно от адв.Г.Й. , поради което и адвокатския хонорар следва да се
присъди на него . Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, обемът на
извършената адвокатска работа, проведените съдебни заседания съдът намира,че на адв.Й.
следва да се определи възнаграждение в размер на 6300 лв.
С оглед разпоредбата на чл.78,ал.3 ГПК ответникът също има право на разноски
съобразно отхвърлената част на исковата претенция.
Ответникът е представил доказателства за уговорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 11 000 лв. с ДДС .
От страна на процесуалния представител на ищеца е направено възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение .
Съдът намира същото за неоснователно .Съобразявайки се с разпоредбата на
чл.7,ал.2,т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и със
сложността на настоящия правен спор,както и с процесуалното поведение на процесуалния
представител на ответника ,проведените съдебни заседания съдът намира,че така
претендираният размер не е прекомерен . Съобразно това разноските на ответника са в
размер на 13 483 лв.С оглед отхвърлената част на исковите претенции ищецът следва да
заплати на ответника разноски в размер на 5795,29 лв.
Ответникът следва да заплати по сметка на Окръжен съд М. и ДТ в размер на
9
2879 лв.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ О.“ АД гр.С. ,ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.С. да заплати на И. Г. Ц.,ЕГН ********** СУМАТА 70000 / седемдесет хиляди / лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие причинено
ПТП ,настъпило на 17.07.2021 г. в с.Д. ,обл.М. , ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 22.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата , като ОТХВЪРЛЯ иска над
този размер до предявения такъв 100 000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „ О.“ АД гр.С. ,ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С.
да заплати на И. Г. Ц.,ЕГН ********** СУМАТА 1974 лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди вследствие причинено ПТП ,настъпило на 17.07.2021 г.
в с.Д. ,обл.М. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.04.2024г. до
окончателното изплащане на сумата , като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения
такъв 2910 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „ О.“ АД гр.С. ,ЕИК *** да заплати на адв.Г. Й. сума в размер
на 6300 лв.,представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И. Г. Ц.,ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на ЗАД „ О.“ АД гр.С. ,ЕИК ***
разноски по водене на делото в размер на 5795,29 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ О.“ АД гр.С. ,ЕИК *** да заплати по сметка на Окръжен съд-М.
ДТ в размер на 2879 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
10