№ 38751
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110113123 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „..“ АД, чрез
адв. Г., срещу В. Р. З..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба ищецът излага, че на 08.11.2017 г. в гр. .., е било реализирано
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с участието на МПС . с рег. № .., управляван
от В. Р. З., при което автомобилът е самокатастрофирал и е пострадал пътникът на
предната дясна седалка – ... В резултат от настъпилото събитие .. е получил
наранявания по главата, десния крак и дясна ръка, като били налице разкъсно-контузна
рана в окосмената част на главата, мозъчно сътресение, локално охлузване на дясна
лицева половина, разкъсно-контузна рана на дясно коляно и лезия на сухожилието на
пателата. Излага доводи, че от съставения във връзка с произшествието Констативен
протокол с пострадали лица № .., се установявало, че ПТП е настъпило вследствие от
противоправното поведение на водача – В. З., който се е движил с превишена скорост,
след употреба на алкохол, не е успял да вземе ляв завой и е излязъл от пътното платно,
като се е ударил в крайпътните колчета и бетонна ограда, поради което са били
нанесени неимуществени вреди на пътника ... Сочи, че към датата на събитието
отговорността на ответника била застрахована при ЗД „..“ АД по застраховка
„Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № ... В тази връзка,
отбелязва че пред дружеството е била заведена претенция по щета № .. от
пострадалото лице. Твърди, че по силата на решения по гр.д. № 517/2018 по описа на
Окръжен – Бургас и възз.т.д. № 316/2019 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, е
заплатил в полза на пострадалия сума в размер на 12 089,41 лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Сочи, че доколкото ответникът е
1
управлявал процесното МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол
в кръвта над допустимата по закон норма – 1,54 ‰, следва че на основание чл. 500 КЗ
дружеството има право да получи от ответника стойността на заплатеното
застрахователно обезщетение. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна
покана, като до настоящия момент стойността на търсеното вземане не е била
възстановена. Ето защо моли съда да осъди ответника за сума в размер на 12 089,41
лв., представляваща изплатеното от ЗД „..“ АД застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на
дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни по
делото.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно следните обстоятелства: 1/ реализирането на застрахователно събитие,
за което ищецът носи риска по силата на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на виновния за ПТП водач, който е управлявал МПС . с рег. № ..; 2/
обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило поради виновно и противоправно
поведение на ответника; 3/ нанесените неимуществени вреди на пострадалия и техния
размер; 4/ причинната връзка между произшествието и вредите; 5/ изпълнение на
задължението на ищеца за заплащане в полза на увреденото лице застрахователно
обезщетение в претендирания размер; 6/ основанията за възникване на регресно
притезание – факта, че ответникът е управлявал процесното МПС под въздействието
на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
доказателствена тежест е да докаже, че е погасил процесното регресно вземане.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК заверени преписи от Решение №
255/04.07.2019 г. по гр.д. № 517/2018 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, първо
гражданско и търговско отделение, и Решение № 163/14.01.2020 г. по възз.т.д. №
316/2019 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, ГО, с отбелязване относно влизането
им в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
медицинска и съдебна автотехническа експертизи, служебно изискване на гр.д. №
517/2018 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, както и искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, тъй като
същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца по чл. 186
ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да посочи конкретни документи/удостоверения, които желае да
бъдат изискани от ЧСИ .. при КЧСИ, във връзка с ИД № .. и ИД № .., като уточни
значение им за настоящия правен спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
2
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024
г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3