№ 13129
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110169791 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /ищец/ в
качеството на цесионер срещу С. Н. Т. /ответник/ установителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.79, ал. 1, вр. чл. 240, ал.
1 вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за установяване съществуване на вземане за сумата
1000.00 лева - непогасена главница, дължима по договор за потребителски кредит №
673227 от 05.05.2022г., сключен със „Сити кеш“ ООД, вземанията по който са
прехвърлени на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за продажба
и прехвърляне на вземания /цесия/ от 14.06.2023г. и приложение № 1 към него от
14.06.2023г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК –
04.06.2024г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.240, ал. 2 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 39.46 лева – договорна лихва за
периода 11.05.2022г. –10.08.2022г.
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86 ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 469.10 лева –обезщетение за забава за
периода 12.05.2022г. до 04.06.2024г.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски кредит № 673227 от
05.05.2022г., сключен със „Сити кеш“ ООД, на ответника е предоставен потребителски
кредит в общ размер на 1000.00 лева, която сума ответникът се задължил да върне заедно с
договорената лихва от фиксиран процент 40.05%, за срок от 14 седмици при седмична
вноска, първата в размер на 7.79 лева и още 13 с размер на 81.18 лева с падеж всяка сряда, с
краен срок 10.08.2022г. и ГПР 49.84%. Заявява, че в настоящото производство се претендира
главница на седмични вноски с настъпил падеж поради изтичане на крайния срок на
договора. Заявява, че заемополучателят не изпълнил задължението си да върне заетата сума.
Релевира, че е материално легитимиран да иска връщане на заемната сума, заедно с
договорна лихва върху нея и обезщетение за забава, тъй като заемодателят като титуляр на
вземанията по договора прехвърлил същите на ищеца по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 14.06.2023г. и приложение № 1 към него от 14.06.2023г.,
за което прехвърляне ответникът бил уведомен с Уведомително писмо с изх. №УПЦ-П-
СТК/673227, а също се прави такова уведомление с връчване на препис от исковата молба и
приложенията. Обосновава правен интерес от предявяване на исковете с издадената в негова
1
полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
33495/2025г. по описа на СРС, 55 състав, и постъпилото от длъжника срещу нея възражение
по чл. 414 ГПК. При тези доводи моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът – редовно уведомен за исковата молба, получавайки лично препис от нея
съгласно отбелязването в съобщение на л. 75 от делото, не подава писмен отговор. В
подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение, ответника е изложил само твърдение, че към
датата на сключване на договора се е намирал на лечение в психиатрично отделение в „Св.
Наум“ гр. София, поради което счита, че не е бил в състояние да подписва такъв договор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК. Предявените искове и производството са допустими и с оглед срочното
подаване на възражението по чл. 414 ГПК и идентичността на вземанията, претендирани в
двете производства.
Съдът обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи
в него съгласно чл. 7 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валиден договор за заем, по силата на
който е предоставена заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит, настъпилата
изискуемост на кредита с изтичане на крайния му срок, размера на непогасения остатък по
дълга по пера, че договорът отговаря на изискванията по ЗПК, в това число законосъобразно
изчисляване на ГПР, наличието на валиден договор за цесия, по силата на който вземането е
прехвърлено от „Сити кеш“ ООД на ищеца – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, респ.,
че ищецът е титуляр на вземането, както и надлежно съобщаване на извършената цесия на
длъжника.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже пълно и главно изпадането на ответника в забава по отношение
срочното плащане на вземането за главница с настъпване на падежа на всяко едно от
вземанията, включени в главницата към датата, от която търси това обезщетение.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, за които обстоятелства не навежда твърдения и не сочи доказателства.
Ответникът следва да докаже и обстоятелствата, на които основава твърденията си, в това
число, че към датата на сключване на договора се е намирал на лечение в психиатрично
отделение в „Св. Наум“ гр. София, и състоянието му е пречило да сключи такъв договор,
като възражението на ответника намира правно основание в чл. 31, ал. 1 ЗЗД, по което в
тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че към датата на сключване на договора не
е могъл да разбира и ръководи действията си, за което обстоятелство не сочи доказателства.
Приложените към исковата молба и документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, е основателно и следва да се
допусне исканото доказателство. С оглед служебното задължение по чл. 7 ГПК настоящият
съдебен състав намира за необходимо да допълни въпросите по съдебно-счетоводна
експертиза, а именно: вещото лице, след като извърши проверка в счетоводството на „Сити
кеш“ ООД и на ищеца, да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и
допълнени с настоящото определение: 1. Как е изчислен посоченият в договора ГПР, какви
са неговите компоненти /разходи/, какъв е неговият размер, както и какъв би бил размера на
ГПР при включена в него неустойка за непредоставено обезпечение ; 2. да се посочи има ли
извършени плащания, ако има - как са отнесени към погасяване на задълженията; 3. какъв е
2
размерът на дължимата и претендирана главница, включваща вноски с настъпил падеж,
договорна лихва и мораторната лихва за търсения период при съобразяване на тези
плащания, ако има такива, като вещото лице даде отговор на този въпрос, посочвайки
лихвата поотделно за всяка вноска и във вариант – ако плащанията се отнесат само към
чистата заемна сума.
Съдът намира, че възражението на ответника е неясно и следва да му се отправят
указания да го уточни. Неяснотата произтича от обстоятелството, че веднъж ответникът не
оспорва подписването на договора, а същевременно навежда довод, че не е бил в състояние
да го направи. Освен това, не става ясно какво има предвид ответникът под твърдението му,
че не е бил в състояние да го направи: дали не е имал намерение за обвързване, или има
предвид, че към датата на сключване на договора не е могъл да разбира или да ръководи
действията си.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 33495/2024г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с
препис за насрещната страна да уточни:
твърди ли, че е подписал договора за кредит или оспорва авторството му като
документ, който не е подписан от него;
оспорва ли получаването на заемната сума от 1000.00 лева по договора;
твърди ли, че не е имал намерение за обвързване, и/или твърди, че към датата на
сключване на договора не е могъл да разбира или да ръководи действията си.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок съдът
ще приеме, че възражението е такова по чл. 31, ал. 1 ЗЗД.
СЪДЪТ обявява на страните, че с оглед характера на договора като такъв, сключен с
потребител, ще се занимае служебно с въпроса за наличието на неравноправни клаузи в
него съгласно чл. 7 ГПК и им предоставя възможност да сочат доказателства в тази
връзка.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Асенова, телефон: **********,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
3
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
13:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача и ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след
депозит.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4