ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Г. Т., 19.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
СъдебниЕлка П. Петрова
заседатели:М. П. Гавраилова А.а
при участието на секретаря Радостина Ил. С.
и прокурора Й. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Наказателно дело от общ
характер № 20213220200040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страна:
Районна прокуратура Д.- ТО Г. Т. – редовно уведомена, представлява се от
прокурор М., съгласно заповед №123/20.04.2022г. на Районна прокуратура -
Д..
Подсъдим:
Н. С. Н. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Ч., адвокатска
колегия Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Пострадали лица:
А. Г. Н.- нередовно призована, призовката върната в цялост, с направена
отметкане при посещение никой не отваря, оставеното съобщение лицето да
се яви в Бюро призовки В., стои на вратата, се явява, не се представлява.
С. П. К. - законен представител и управител на дружество „С.” АД -
редовно уведомен, чрез адвокат Б. Р., В. адвокатска колегия, не се явява,
представлява се от адвокат Р., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Г. З. В. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от
адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от
1
преди.
К. З. В. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява
от адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
З. Т. В. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява от
адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
К. Т. В. - редовно уведомен, чрез адвокат Р., не се явява, представлява
от адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Д. Т. Ж. - редовно уведомен, чрез адвокат, не се явява, представлява се
от адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
С. Т. В. - редовно уведомен, чрез адвокат Р. не се явява, представлява от
адвокат Р., В. адвокатска колегия, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещи лица:
Д. Г. Д. - редовно призован, явява се лично.
Д. Петров М. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Р. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът, счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва заключението на вещите лица по назначената съдебно-
медицинска експертиза е постъпило в законоустановения срок.
Прокурор Ч. – Моля да се изслушат вещите лица.
Адвокат Р. – Моля да се изслушат вещите лица.
2
Адвокат Ч. – Моля да се изслушат вещите лица.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като
извършва справки с личните им карти.
Вещо лице Д. Г. Д. – ******************, ЕГН**********.
Доктор Д. П. М. – с ЕГН **********.
Съдът на всяко едно от вещите лица по отделно напомня за
отговорността, която носят съобразно чл.291 от НК.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещите лица по
назначената съдебно медицинска експертиза, която е постъпила в
законоустановения срок.
Вещи лица:
Доктор М. – Запознат съм с отговорността, която нося съобразно чл.291
от НК . Поддържам представеното заключение, ако има въпроси готов съм да
отговарям.
Доктор Д. - Запознат съм с отговорността, която нося съобразно чл.291
от НК . Поддържам представеното заключение, ако има въпроси готов съм да
отговарям.
Съдът предоставя възможност на страните за въпроси към вещите лица.
Прокурор Ч. – В заключението, касае работоспособността или
функцията и на двете ръце?
Вещо лице М. – Не на ръцете на дясната ръка.
Вещо лице Д.а – На дясната ръка.
Прокурор Ч. - Дясната ръка, конкретно е за работа с моторен трион и
инструменти, затруднена в смисъл за тежести или въобще не може да
функционира примерно при шофиране, при служене с прибори, някакви по-
елементарни действия, отваряне на врати, до каква степен е засегната
функцията?
Доктор М. - Функцията на дясната ръка е засегната в тежка степен. Не
може, ако допуснете теглото на един моторен трион, няма как да манипулира.
Това се касае за дясната ръка. Човекът е с родова травма. В последствие е
3
претърпял една, две коригиращи операции, за да има една минимална
функция на дясната ръка, но това нещо е непоправимо. Минимална функция
имам предвид, елементарни движения, примерно, ако допуснем каквото и да
е изследване има минимална функция в съответната равнина. Например ако
трябва да се изнесе ръката в странично положение и нормалния човек я
изнася на повече 45 до 90 градуса, при него е не повече от 30 градуса.
Подобна е функцията на движение в раменната област при движението
напред, както и силата на китката при стискането, той е паралитичен.
Прокурор Ч. - Моторен трион се използва с две ръце – с едната ръка се
пали, с другата се реже и подпира за една дръжка. Дясната ръка може ли да
подпомогне лявата при използването на моторен трион именно с тази
поддържаща функция?
Доктор М. – Трудно ми е да Ви отговоря. Зависи от тежестта на
инструмента. Трябва да фиксирате някаква тежест, колкото е по-голяма,
толкова по невъзможно е да се случи такова нещо. Дясната ръка при
нормалните хора е водещата ръка за прецизни движения.Незнам как си
представяте да манипулира с лява ръка пък дясната да подпира.
Доктор Д. - Триона е така създаден, че дясната ръка го управлява, по
скоро лявата подпира моторния трион.
Доктор М. - Освен това, той има слабост на китка и на пръстите. Този
инструмент по някакъв начин трябва да се управлява. Тежестта на парезата
има няколко степени от пълно обездвижване до частично обездвижване. При
него е частично, но сравнително тежко. Има минимални движения. Когато
борави с посуда, чаши, чинии, вилици или лъжици си проличава слабостта на
китката и на пръстите. Управлението на един трион изисква малко повече
усИ. от страна на китката и на пръстите.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Р. - Което изложихте, отнася ли се и за хватателната
способност?
Вещо лице М. - Да.
Вещо лице Д. – Да.
Адвокат Р. – Нямам други въпроси.
4
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Въпрос на съда: това касае и отделно дървени трупи метрови, т.е. не
може да ги товари с двете ръце?
Доктор Д. - Ако може да се носят с една ръка, с лявата, би могъл да ги
носи, дясната ръка само да балансира или подпира, сила физическа няма.
Доктор М. – Това, обаче зависи и от теглото.
Съдът няма повече въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Р. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Прокурор Ч. – Да се приеме по делото заключението на вещите лица.
Адвокат Р. – Да се приеме по делото заключението на вещите лица.
Адвокат Ч. – Да се приеме по делото заключението на вещите лица.
Съдът, с оглед становищата на старите, намира същото за всеобхватно,
изготвено от вещи лица разполагащи с необходимата процесуална и
професионална легитимация, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението на вещите лица по
изготвената съдебно-медицинска експертиза.
Разпорежда на вещото лице Мартин Петров Д. да се изплати
възнаграждение, съобразно представените по делото справки декларации.
Разпорежда на вещото лице Д. Г. Д. да се изплати възнаграждение,
съобразно представените по делото справки декларации.
Съдът със съгласието на страните, освобождава вещите лице от
съдебната зала.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Прокурор Ч. – Нямам други искания по доказателствата.
Адвокат Р. – Представям и моля да приемете по делото доказателства за
разноски на ответното дружество, фактура с доказателство за платена сума.
5
Адвокат Ч. – Нямам искания по доказателствата. Не възразявам да се
приемат представените от адвокат Р. писмени доказателства.
Прокурор Ч. - С оглед приетата по делото в днешното съдебно
заседание експертизата моля на основание чл. 287, ал.1 от НПК, да направя
изменение в обвинителния акт, а именно, че деянието в условията на
посредствено извършителство на Г. Й. К.. Считам, че обвинението изменено
така не води до прилагането на Закона за по-тежко наказуемо престъпление.
Не е необходимо делото да бъде прекратено и да бъде върнато на
прокуратурата, но ми липсва време за подготовка на новото обвинение. В ал.3
се сочи, че всяка от страните може да поиска отлагане, за да се подготви по
новото обвинение.
Становище по така направеното искане:
Адвокат Р. - Действително се установиха обстоятелства който да дадат
основание за изменение на обвинението. Моля да се даде възможност на
прокуратурата за прецезиране на новото обвинение, по скоро изменение на
същото.
Адвокат Ч. – По отношение на доверителят ми не открих изменение на
обвинението, касаещо обстоятелствената част изложена в обвинителния акт.
Поради което за мен не са налице предпоставките за това. Още повече към
настоящия момент доказателствата в настоящото производство са събрани,
т.е. включването на още едно лице като обвиняем с твърденето за
посредствено извършителство, наред и заедно с доверителят ми не касаят
изменение на обвинението, така както е повдигнато на доверителят ми по
отношение на неговите деяния, поради което считам, че не са налице
предпоставките за това.
Прокурор Ч. - При условията посредствено извършителство, за това
исках време за подготовка. Не винаги лицето посредствен извършител е
обвиняем.
Съдът, след като изслуша направеното искане и съответно
становищата на страните по така направеното искане, за да се произнесе взе
предвид следното: съгласно нормата на чл.287, ал.1 прокурора повдига ново
обвинение, когато на съдебното следствие установи основание за съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинение или прилагане на Закон за
6
наказуемо по-тежко престъпление. В случая съдът не намира, че са налице
нито едната от двете предпоставки и двете алтернативи посочени в чл.287,
ал.1 от НПК, а именно за съдът не е налице съществено изменение на
обстоятелствената част на обвинението. Цитираното заключение от вещите
лица и съответния недъг, както се изразиха те, който е по рождение на
подсъдимия е бил известен при воденето разследване поради, което съдът не
намира, че към момента е налице съществено изменение на обстоятелствената
част. В случая и не е налице основание за прилагане на Закон за по-тежко
наказуемо престъпление с оглед на което, съдът намира, че не следва да се
уважи направеното искане за промяна на обвинението, повдигане на ново
обвинение, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното от представителя на държавното обвинение
искане по чл.287, ал.1 от НПК.
Съдът запитва страните за други искания.
Прокурор Ч. – Нямам други искания.
Адвокат Р. – Нямам други искания.
Адвокат Ч. – Нямам други искания.
Предвид изявленията на страните, за липса на други искания по
доказателствата и на основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема прилага като доказателства по делото: досъдебно производство
№13/2019г. по описа на РУ Г. Т. съдържащо три тома:
Том първи: Сигнал № РДГ 04-154-09.01.2019г.; доклад то Г. К.;
констативен протокол серия ЕОО №151050/02.01.2019г.; констативен
протокол серия ЕОО №151051/02.01.2019г.; сортментна ведомост, протокол
за оглед на местопроизшествие, фотоалбум; констативен протокол серия Г.Т.
№**********; превозен билет от 05.07.2018г.; превозен билет от 23.02.2019г.;
превозен билет от 25.04.2019г.; превозен билет от 28.05.2019г.; протокол за
извършена съдебно-стокова експертиза; договор от 01.01.2010 г. писмо от ОД
„З.“ Д. ОС по земеделие - Г. Т. от 21.06.2019г.; писмо от „С. д. п.“ ДП –Ш.,
ТП – ДГС „Г. Т.“ №25.06.2019г.; справка за имот от 15.10.1997г. до
7
21.06.2019г.на Служба по Вписванията – Г. Т.; справка от 21.06.2019г. до
21.06.2019г. от служба по вписванията – Г. Т.;
Том втори: заверени копия на материалите по: АНД 144/2018г. по
описа на РС- Г. Т.; АНД 145/2018г. по описа на РС- Г. Т.; АНД 167/2018г. по
описа на РС- Г. Т.;
Том трети: декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на Н. С. Н.; характеристика на Н. С. Н.; протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум; протокол за претърсване и изземване;
копия на АУАН №000381/09.01.2018г.; по Закона за горите и АУАН №
000380/09-01.2018г.; разписка № 000108; протокол за разпит на свидетел А. Г.
Н.; приемно-предавателен протокол, решение №05/2 за възстановяване на
собствеността върху отнети гори и земи горски фонд в землището на с.П.,
скица №3/29.06.2000г.; съдебно стокова експертиза; писмо от РДГ - В.;
заверени копия от акт №69/20.03.2018г. и н.п.№ 69/26.03.2018г.;
акт№70/20.03.2018г. и н.п.№ №70/26.03.2018г.; акт №191/04.04.2018г. и н.п.№
191/24.04.2018г.; акт №192/04.04.2018г. и н.п. №192/24.04.2018г.; решение №
05/2 за възстановяване собствеността върху отнети гори и земи горски фонд в
землището на с.П.; разпечатка от търговския регистър на ЕАД „С. Бг“;
справка за собственост върху л.а. на лицата Н. С. Н. и Д. В. Н.; както и
приложените по нохд №40/2021 г. преводно нареждане от 05.07.2021г. и
фактура от 02.07.2021г. справка за съдимост рег № 7289/09.05.2022г.;
характеристична справка на Н. С. Н.; таксационни характеристики на отдел
125, подотдел „ю“ и отдел 125, подотдел „ж“, докладна записка от инж. Г. К.;
констативен протокол № 151050/02.01.2019г.; констативен протокол №
1151050/02.01.2019г.; сортиментни ведомости с № №
2965/20.12.2018г.,2965/20.12.2011г. – два листа фотоалбум; справка от второ
РУ – ОД МВР – В. вх.1032/23.07.2021г.; справка от ГД „Гранична полоция“
вх.№1034/23.07.2021г.; справка от Окръжна прокуратура – Д., Окръжен
следствен отдел вх.№98/15.03.2021г.; справка от Областна дирекция на МВР
– Д. вх.№102/18.03.2021г.; докладна записка относно лицето Д. Т. Ж.; справка
от ГД „Гранична полиция вх.№1033/23.07.2021г.; справка от Второ РУ-ОД
МВР – В. вх.№1142/03.08.2021г.; справка от ГД „Гранична полиция“ вх.
№1036/23.07.2021г.; справка от Второ РУ –ОД МВР В.
вх-№1031/23.07.2021г.; справка от ГД „Гранична полиция“ вх.
8
№1035/23.07.2021г.; справка от Второ У- ОД МВР В. вх.№1029/23.07.2021г.
справка от ГД „Гранична полиция“ вх.№1038/23.07.2021г.; справка от Второ
РУ –ОД МВР –В. №1030/23.07.2021г.; справка ГД „Гранична полиция“ вх.
№1037/23.07.2021г.; амбулаторен лист №000829/07.02.2022г. и протокол за
изследване от 08.02.2022г. на Н. С. Н..
След тяхното приемане и прочитане, съдът запитва страните, желаят ли
да им бъдат предявени веществените доказателства: механичен метален
трион с червена на цвят горна част и черна на цвят дръжка, бензинов моторен
трион марка „Щил“ модел „MSI81“, сериен № 1139673301А с пластмасов
корпус, оранжев и бял на цвят; бензинов моторен трион марка „ Raider“,
модел „RD ECS07“ с пластмасов корпус, червен на цвят, без сериен номер,
разглобен на части, 2 бр. машини за рязане на дървесина –циркуляри, с
метални корпуси, задвижени от ел.мотори.
Прокурор Ч. – Запозната съм. Не желая.
Адвокат Р. – Запознат съм.Не желая.
Адвокат Ч. – Запозната съм.Не желая.
Съдът отново запитва за искания по доказателствата:
Прокурор Ч. – Нямам искания.
Адвокат Р. – Нямам искания.
Адвокат Ч. – Нямам искания.
С оглед становището на страните за липса на други искания по
доказателствата, съдът намира делото за попълнено с необходимия
доказателствен материал, обяви съдебното дирене за приключило, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Ч. – Уважаеми господин председател, съдебни заседатели,
поддържам обвинението в случай, че не допуснете изменение на
обвинителния акт, такова каквото е. Моля съдът да наложи справедливо
наказание.
9
Адвокат Р. - Уважаеми господин председател, съдебни заседатели, по
възведеното обвинение моля да признаете за виновен Н. С. Н. за това, че в
периода месец декември 2017 г. до 02. 01.2019 г., е извършил незаконно сеч,
като е отсякъл, взел и извозил от горския фонд, без надлежно разрешение
80,02 куб.метра дървесина, както и 13,45 куб.метра, плътна кубична
дървесина, базираща на съответната стойност упомената в обвинителния акт.
Считам, че деянието за което е предаден на съд е доказано по безспорен
начин от събраните доказателства в рамките на производство.
Налице са доказателства за субективния елемент на деянието.
На първо място в рамките на производство бяха събрани приобщени няколко
административно наказателни дела, дела ведно с протоколи за оглед, актове
за установяване на административни нарушения, от което е видно, че в
инкриминирания период лицето осъществявало незаконна сеч на територията
на фазаново стопанство и имотите около същото. В рамките на тези
производства е установена именно такава деятелност на отсичане и извозване
на дървен материал. По причини изложени в тези производства, същите не са
стигнали до налагане наказания на конкретно лице и особено на господин Н.,
но така или иначе е установена незаконно сеч. тъй като не са представени
доказтелства, които доказват наличието на билети, марки въобще спазване на
правилата по Закона за горите, Правилника по приложението му и
съответните нормативите актове, касаещи законността на извършването на
една сеч. Считам, че от доказателствата, безспорно се установи, че Н. е
разполагал със средство чрез което да може да се осъществи тази сеч.
Моторния трион е бил функциониращ това е установено по делото и то в
инкриминирания период. Това, че в последствие същият има данни да не е
бил годен за извършване на такава дейност, то не изключва възможността в
инкриминирания период той да е служил за тази цел. Свидетелските
показания, съобразявайки с останалите доказателства по делото, а именно
цитирани протоколи и актове за установяване на административно
нарушение, считам, че налагат безспорния извод за съпричастност на Н. към
тази сеч. Голяма част от свидетелите уточняват, че в момента в който са
отишли на мястото във фазановото стопанство те са открили доказателства,
че има за това, че има отсечени еднометровки, които се намират в
непосредствена близост до автомобила и ремаркето в което има следи от
10
дървесина. Тези метровки са били подготвени за товарене за това
свидетелстват и направените снимките от които е видно, че на няколко места
има събрани такива отсечени дървета и приготвени за товарене. В близост до
този автомобил не са открити други лица, не са открити следи от други
превозни средства. Въведоха се едни твърдения, че влизат лицата от ромски
произход спорадично, секат дървета от този регион. Такива следи не са
открити. На мястото където е открит автомобила и метровките не е имало
никой друг, освен господин Н.. Следва да се съобрази обстоятелството, че
във фазановото стопанство от господин Н. е имало две пещи, пригодени за
работа с дърва. Тези пещи служат за отопление на помещенията който
служат за отглеждане на пилета. Едната от пещите категорично е работила.
Свидетелите, считам, че разполагат със задълбочени познания в тази област
свидетелстват, дърветата, които са горели в тази пещ са били идентични по
вид с отсечените такива, открито до автомобила. Свидетелстват, че тези
дървета са били нарязани на метровки. По същият начин са били отсечени и
дърветата около автомобила и в имотите, собственост на пострадалите лица.
До пещта е имало дървета, отново нарязани по същият начин и от същия вид.
Считам, че от установените до тук доказателства може да се извлече извода,
че по безспорен начин, начина на работа и на набавяне на дървен материал за
отопление и за работа с тези пещи. Същите са били отсичани, оставени в
гората, което е непосредствено до стопанството, като в един следващ
момент, когато е било необходимо, същите са поставени директно в пещта.
Като допълнителна индиция към изложеното считам, че е липсата на
превозни билети, доказателства за откритата в самото фазаново стопанство,
дървесина, като до настоящия момент не бяха представени доказателства
какъв е източника на тази дървесина, по какъв начин тя е превозвана,
доставена и че по някакъв начин тази дървесина не е от горите, които са
непосредствено до фазановото стопанство. Дори и същата да беше доставена
от друга гора, отсечена отново по незаконен начин, но от друго място, то
считам, че следваше да има доказателства в тази връзка. От експертизата се
установи идентичност между дърветата които са били отсечени, като вид с
тези които са открит във фазановото стопанството. В автомобила и в неговия
товарния отсег, всеки е един от свидетелите, който непосредствено е
възприел този товарен отсег, свидетелства за това, че в него е имало само
стърготини и остатъци от дървета, които са били идентични с тези, които са
11
били отсечени от тези имотите на пострадалите лица. Категорично се
установи, че с този автомобил се извършвал превоз и извозване на дървен
материал. По отношение на изпълнителното деяние – взел, считам, че
съдебната п практика по този въпрос, както и нормативната уредба,
еднозначно приема, че дори и отсичането на дървения материал да е станало
от друго лице, то никой няма правото и основанието да взема вече, отсечен
дървен материал без надлежно разрешение. С оглед на изложеното, моля да
признаете за виновен господин Н. по възведеното срещу него обвинение.
Моля да уважите предявените граждански искове, като считам, че същите за
доказани по основание и размер. От приобщените характеристики на земите
се установява вида и количеството дървен материал и дървета които е имало
в имотите. Същият е частично идентичен с този открит във фазановото
стопанство. Моля да уважите гражданските искове и да присъдите сторените
от доверителите ми разноски.
Адвокат Ч. – Повдигнатото обвинение срещу доверителят ми е за
отсичането, вземането и извозването на количество дървен материал по вид
описани в обвинителния акт, като съответно се счита, че извършеното деяние
е в големи размери според стойността на количеството на дървен материал по
вид. Към настоящия момент считам, че обвинението не доказа по безспорен
начин, извършването на соченото престъпление във вяска една от неговите
форми – отсякъл, взел и извозил. Не се установи по безспорен начин
авторството на доверителят ми във всяко едно от изпълнителните деяния. На
първо място ще обърна внимание на експертизата, относно обстоятелството
възможно ли е доверителят ми сам или с чужда помощ, но не такава която да
го оневинява в извършването на всяко едно от извършването на
изпълнителните деяния, да извърши посочените действия и то по количество
сочено в обвинителния акт. Съгласно заключението по изслушаната
експертиза стана ясно и с оглед отговорите дадени в настоящото съдебно
заседание, стана ясно, че и с оглед наличието на родова травма с увреждания
датиращи към настоящия момент за доверителят ми е практически не
възможно да отсече и взема сам със собствени усИ., посоченото количество
дървен материал, сочен като отрязани дърва метровки, поради което считам,
че в частта отсякъл и взел, експертизата дава категоричен отговор на
въпроса, възможно ли е доверителят ми да бъде автор на тези две
изпълнителни деяния. По отношение на допълнително зададените въпроси -
12
може сам с лявата си ръка доверителят ми лично да използва моторна
резачка по вид и съобразно веществените доказателства, събрани по делото,
считам, че и тук вещите лица дадоха категоричен отговор на този въпрос.
Обстоятелство дали доверителят ми си служи изключително и само с лявата
ръка и възможно ли сам той да ползва моторна резачка, без помощта на
дясната ръка, а лявата ръка да бъде водеща, съответно доказателство в тази
насока, нито на досъдебното производство, нито в съдебната му фаза не са
събирани.
По отношение на свидетелските показания депозирани от представителите на
Държавно горско стопанство – служителите в Г. Т. и съответно В., считам, че
събраните свидетелски показания във връзка с извършените проверки през
месец януари 2018 г. и съответно през 2019 г. са изключително
противоречиви в няколко посоки. С оглед мястото на което е установен
отсечения дървен материал, част от свидетелите твърдят, че дървата са се
намирали в непосредствена близост до пилчарника, стопанисван от
доверителят ми. Други сочат, че дървата се намират 200 метра от този
пилчарник. Трети сочат, че една много малка част от отрязани дърва се
намират пред вратата на едната от горивни пещи до пилчарника. Останалата
част се намират на значително разстояние от пилчарника. Показателно е и
противоречието в свидетелските показания относно това кога съответно през
2018 г. и през 2019 г. и къде са установили местонахождението на
доверителят ми. Една част от свидетелите сочат, че не са виждали
доверителят ми в гората в близост до намереното МПС, съответно,
ремаркето. Друга част от свидетелите сочат, че същият е бил пред
пилчарника. Трета част от свидетелите сочат, че при извършване на
проверката, конкретно през 2018 г. Н. е излязъл от пилчарника и така ги е
посрещнал. При нито един от разпитаните по делото свидетели, служители
на горско стопанство не се установи последователна причинна връзка за
всяко едно от деянията сочени в обвинителния акт, както по отношение на
авторството, така и по отношение на изпълнителното деяние. Мнозина от
свидетелите сочат, че в гората, собственост на частните обвинители, както и
въобще наоколо масово е извършвана незаконна сеч от различни лица, някой
от свидетелите сочат, че това са цигани, някой от свидетелите сочат, че това е
доверителят ми. В случая липсва свидетел очевидец, който да сочи, че в
инкриминирания период съобразно обвинителния акт или в друг такъв
13
период доверителят ми да е отсякъл дървета от вида посочен в обвинителния
акт - „планински ясен”; „акация”. Напротив и тук е налице противоречия в
свидетелските показания. Свидетелите сочат, че са намерени на двеста
метра от пилчарника, метровки дървета от вида „акация” и „липа”. Видът
„липа” не присъства като количество, отрязани в обвинителния акт, това са
свидетелските показания на свидетеля Х., разпитван на 21.03.2022 г. По
отношение на обстоятелството дали събраните веществени доказателства,
моторни резачки са функционирали към датата на инкриминирания период,
въобще към инкриминирания период и дали доверителят ми си е служил с
тях при извършване на изпълнителните деяния, отсичане в материалите на
досъдебното производство и към настоящ, такива данни липсват. Налице е
съществено противоречие, относно показанията на свидетелите,
включително и на тези които са извършвали двете проверки през 2018 г. и
2019 г. и съответно съставили констативни протоколи в които се сочи, че
инструменти за рязане на дърва, включително ръчни или механични, не са
установени в обекта. Напротив единия от свидетелите, помощник на
доверителят ми твърди, че при проверката на която същият е бил свидетел Н.
е носил резачка от друго място, за да я предаде на контролните органи и да
не му се налага административна отговорност. Няма свидетел, който да
сочи, че е установил ползването на тези моторни резачки в експлоатация за
инкриминирания период и то от доверителят ми. В тази връзка с оглед
соченото от представителя на частното обвинение, че доверителят ми не бил
доказал, че дървата находящи се на отстояние извън пилчарника не били от
гората на частните обвинители, считам че не е въобще в задължение на
доверителят ми и на неговия защитник. Още повече, че при повдигнатото
обвинение изпълнителните деяния са отсичане, вземане, извозване, а не
съхранение, каквато е препратка по отношение на наказаимостта предвидена
в разпоредбата чл.235, ал.1 от НК. В настоящия случай нямаме повдигнато
обвинение и за съхранение на незаконно отсечени дърва. В тази връзка
понеже се споменаха водените административни наказателни производства
за деяния за същия инкриминиран период, общо четири на брой, приложени
по доказателствата в настоящото производство, резултата от същите е както
следва: по двете от инкриминираните деяния, относно извършване на сеч за
09. 01. 2018 г. са налице съдебни решения по административно наказателно
дело № 145/2018 г. и административно наказателно дело № 144/ 2018 г . на
14
РС Генерал Тошево с които са отменени наказателните постановления за
извършена на незаконна сеч от Д. Н.. По административно дело № 168/2018
г. и административно дело № 167/2018 г. на РС Г. Т. са потвърдени
наказателните постановления с които на Д. Н., съпруга на доверителят ми е
наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева, за това
че съхранявала дървесен материал от горския фонд, без контролна марка.
Понеже в административно наказателното производство както съдът сам ще
се убеди от приложените преписки са налице доказателства, относно същите
констативни протоколи, същите лица съставили, които са свидетели и в
настоящото производство. Въпросът е в крайна сметка кой се твърди за
извършител на деянието за което е повдигнато обвинение по трите му
изпълнителни деяния. По отношение на последното изпълнително деяние,
извозване, отново липсват каквито и да е било данни, доверителят ми сам да
извозил до определено местоназначение, дървата за които се счита, че същият
е отрязал, тъй като очевидно трите изпълнителни деяния се намират във
връзка помежду си, т.е касае се все за едно също количество дърва, от един и
същи вид за който се твърди, че доверителят ми е отсякъл, взел от гората и
извозил до определено местоназначение. В случая липсва доказване на
причинно следствена връзка между всяко едно от деянията, налагащо
основание да се приеме, че доверителят ми е автор на деянието за което му е
повдигнато обвинение. Обстоятелството, че в една от извършените проверки
в деня е намерено малко количество отрязани дърва пред едната от горивните
камери, не съставлява част от изпълнителното деяние за което на доверителят
ми е повдигнато обвинение. По тези съображения считам, че частното и
държавното обвинение не успяха да докажат всяко едно от деянията за които
е повдигнато обвинение на доверителя ми, поради което моля съдът да
постанови оправдателна присъда.
Съдът предоставя възможност на старите за реплики.
Прокурор Ч. – Нямам.
Адвокат Р. – Нямам.
Съдът дава право на подсъдимият за защитна реч.
Подсъдим Н. – Нямам какво да кажа. Поддържам казаното от адвоката
ми, не съм сякъл дърва, не съм злоупотребявал. Съдът дава възможност
15
на подсъдимата за последна дума.
Подсъдим Н. - Предоставям на съда.
След, изслушване последната дума на подсъдимият, съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните, обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 10.15 часа.
Протоколът е изготвен на 23.09.2022г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
16