№ 24401
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110116929 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 16929/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу ЗАД „Далл Богг: Живот и
Здраве“, АД, като се твърди, че при ищеца имало валидно сключена застраховка „Каско“ за
лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № ............, която била с период на
застрахователно покритие от 09.07.2020 г. до 08.07.2021 г. Поддържа, че на 06.02.2021 г. в
12:45 ч. в гр. София, на кръгово движение на ул. „Иваница Динчев“ и ул. „Александър
Пушкин“, било настъпило ПТП, при което лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“,
рег. № ............ бил ударен в предната дясна част от лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег.
№ ........., който водач бил предприел неправилно маневра надясно, с което виновно и
противоправно нарушил правилата за движение по пътищата. Навежда доводи, че за
произшествието бил изготвен протокол за ПТП, като към датата на инцидента гражданската
отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ......... била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Излага съображения, че по автомобила за който била сключена
застраховката „Каско“ били нанесени имуществени вреди в размер на 17605,38 лева, като
освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева, като сумата била
заплатена с платежно нареждане от 26.05.2021 г. Твърди, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещи делинквента и
неговия застраховател. Сочи, че ответника бил поканен да заплати претендираната сума, но
тъй като липсвало плащане, последният бил изпаднал в забава, поради което дължал и
1
мораторна лихва в размер на 4869,83 лева за периода от 27.10.2021 г. до 24.03.2024 г. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, както и за
допускането изслушването на заключението на САТЕ по задачи поставени в исковата
молба, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска административно-наказателната
преписка от МВР. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подадена отговор на исковата молба, като
претенциите се оспорват като допустими, но неоснователно. Твърди, че исковете били
недоказани, тъй като не бил установен механизма на ПТП-то. Поддържа, че представените
доказателства не установявали механизма на инцидента, което обосновава подробно.
Навежда доводи за наличието на съпричиняване. Излага съображения, че ако претенцията
била основателно, то размерът й бил завишен. Прави доказателствени искания за
допускането събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за механизма на ПТП-то, както и за допускане на задачи към
заключението на САТЕ, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да
представи цветни снимки. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК да бъде отделено за безспорно, че: 1) при ищеца имало валидно сключена застраховка
„Каско“ за лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № ............, която била с
период на застрахователно покритие от 09.07.2020 г. до 08.07.2021 г.; 2) на 06.02.2021 г. в
2
12:45 ч. в гр. София, на кръгово движение на ул. „Иваница Динчев“ и ул. „Александър
Пушкин“, било настъпило ПТП, между лек автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег.
№ ............ и лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № .........; 3) към датата на инцидента
гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № .........
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите; 4) ищецът е заплатил нанесени имуществени вреди в размер на
17605,38 лева, като освен това били сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева;
5) ищецът е поканил ответника да заплати дължимата сума, който е отказал да заплати
дължимата сума.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и
необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
Неоснователно е искането на ответника да бъде задължен ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ищеца да представи цветен снимков материал от извършения оглед
на автомобила. Така формулираното доказателствено искане е процесуално недопустимо.
По реда на чл. 190 ГПК може да се изискват само писмени доказателствени средства, а
снимките макар и да са допустими доказателствени средства по ГПК не са писмени
доказателства, като способите за тяхното събиране са различни от тези за писмените
доказателства.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2024 г. от 10,30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) при ищеца имало валидно сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Ленд
Роувър Рейндж Роувър“, рег. № ............, която била с период на застрахователно покритие от
09.07.2020 г. до 08.07.2021 г.; 2) на 06.02.2021 г. в 12:45 ч. в гр. София, на кръгово движение
на ул. „Иваница Динчев“ и ул. „Александър Пушкин“, било настъпило ПТП, между лек
автомобил „Ленд Роувър Рейндж Роувър“, рег. № ............ и лек автомобил „Ситроен
Берлинго“, рег. № .........; 3) към датата на инцидента гражданската отговорност на водача на
3
лек автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № ......... била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4) ищецът е
заплатил нанесени имуществени вреди в размер на 17605,38 лева, като освен това били
сторени ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) ищецът е поканил ответника да
заплати дължимата сума, който е отказал да заплати дължимата сума.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на св. Г.Л.Т.
за изясняване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, при депозит в размер на
30,00 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ за свидетелите, както и НАП и мобилни
оператори, като свидетелите се призоват на известните по делото адреси, адресите по
справките, а така и чрез работодателя, ако такъв бъде установен и по телефона.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. Ц.Ц., при режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на
настъпване на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 200,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца да представи цветни копия на снимки по застрахователната преписка
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4