РЕШЕНИЕ
№ 3185
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110206343 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Б. З., ЕГН **********, чрез адв. Т. М.,
срещу наказателно постановление № ***., издадено от Д.Б.Г. – *** на
Република България, с което на основание чл. 247, ал.1, пр. първо (ред. ДВ, бр.
86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 260, ал. 2 от Закона за
обществени поръчки (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
(ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. ), на жалбоподателя е
наложена „Глоба” в размер на *** (***) лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от
във връзка с 59, ал. 2, чл. 195 и чл. 147 (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.) от ЗОП.
В депозираната жалба са изложени подробни съображения за
незаконосъобразност на атакуваното постановление. На първо място са
посочени съображения, свързани с липсата на извършено нарушение от
страна на жалбоподателя, доколкото е било оправдано поставянето на по-
високи критерии за образователната степен на ключови експерти на
изпълнителя. Позовава се на практика на СЕС и на ВАС относно
пропорционалността на изискванията съобразно предмета на обществената
поръчка. Намира подхода на наказващия орган за крайно формален и
неотчитащ спецификите на дейността на възложителя. Поради всичко
изложено се претендира за отмяна на НП, в условията на алтернативност и
поради наличието на предпоставките по чл. 28 ЗАНН.
В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юрк. В., с
1
пълномощно по делото. Последната моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Излага съображения, че нарушението е доказано
и е извършено виновно от жалбоподателя. Сочи, че възложителят в
обявлението за обществената поръчка не е изложил конкретни доводи за
завишените критерии. Представя подробно развити съображения в писмен
вид. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Със Заповед № *** на Зам.председателя на *** било възложено
извършването на одит на Държавно предприятие „***“ за периода от ***. до
***.
В хода на одита била извършена проверка на обществените поръчки, при
която се установило следното:
Държавно предприятие „***“ е публично предприятие по смисъла на т.
42, § 2 от ДР на ЗОП (чл. 115л, ал.1 от Закона за морските пространства,
вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България
(ЗМПВВППРБ), което извършва секторна дейност по чл. 128, ал. 1, т. 1 от
ЗОП.
На основание чл. 115р, ал. 1, т. 1 от ЗМПВВППРБ предприятието се
представлява от генералния директор, който е секторен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП.
На 26.04.2021г. възложителят е открил възлагането на поръчката с Обява
за събиране на оферти по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата е публикувана в
РОП към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 26.04.2021 г. по
партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП) 001158-
2021-0018. На същата дата в РОП са публикувани техническа спецификация,
методика за оценка, указания за участие и проект на договор за обществената
поръчка.
Обществената поръчка е с обект предоставяне на услуги по смисъла на
чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП и прогнозна стойност в размер на *** лв. без ДДС.
В точка II.2.4 „Описание“ от обявата са посочени дейностите, които са
включени в предмета на обществената поръчка: да се извърши възстановяване
на функционалностите на базовия софтуер на *** (***) – Информационна
система за мониторинг на *** (*** ***).
Предмета на обществената поръчка включва изпълнението на следните
2
дейности:
Възстановяване на функционалното състояние на сървърната
инфраструктура и виртуализация;
Възстановяване на функционалното състояние на мрежовата
инфраструктура;
Възстановяване на базови функционални възможности на
SharePoint фермата на системата;
Пълният обхват и изчерпателното изброяване на дейностите, дължими
от Изпълнителя, са посочени в техническата спецификация на обществената
поръчка.
В т.III.1.3. са включени критерии за подбор „***“, като е изискано
участникът „ ....***“. За един от експертите, е изискано следното: Ключов
експерт; Ръководител на екип - 1 бр., който следва да притежава:
Висше образование с придобита образователна-
квалификационна степен „магистър“ в сферата на
информационните технологии, или еквивалентна специалност;
Професионален опит: най – малко 1 успешно изпълнен проект за
разработка на софтуени системи;
Контролните органи, извършващи одита преценили, че в чл. 63, ал. 1, т. 5
от ЗОП е посочено, че възложителят може да изисква от участниците да
разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
използва като показател за оценка на офертите.
Съгласно § 2, т. 41. „Професионална компетентност“ е наличието на
знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на
умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или
позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.
Преценката, какви критерии за подбор да постави, е в рамките на
оперативната самостоятелност на възложителя, която е ограничена, доколкото
при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки.
Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП регламентира, че възложителят
може да използва спрямо кандидатите или участниците само критериите за
подбор по закона, които са необходими за установяване на възможността им да
3
изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.
Заложеното изискване, ключовият експерт да притежава образователно-
квалификационна степен „магистър“ в сферата на информационните
технологии, е непропорционално и ограничително спрямо участниците,
разполагащи с лица, които притежават изисквания общ професионален и
специфичен опит и могат да изпълнят дейностите от предмета на поръчката,
но са с образователно-квалификационна степен "бакалавър".
Според извършващите одита, изискването за
образователноквалификационна степен трябва да бъде съобразено с
приложимите като минимум образователно - квалификационни степени,
които реферират към съответната експертна длъжност, поради което
възложителят не следва да изключва възможността потенциалните участници
да предложат на съответните позиции лица, които притежават образователно-
квалификационна степен „бакалавър“.
При преглед на Списъка на регулираните професии в Република
България, приет с Решение №619 на Министерски съвет (МС) от 20.07.2009 г.
(http://professio.nacid.bg/7icK31) на включените професии се установило, че
посоченият в обявата експерт не попада сред регулираните професии, т.е.
същите не са сред дейностите, към чието законосъобразно упражняване
законът поставя условие, в т.ч. и такова спрямо придобитата
образователноквалификационна степен, т.е. същите могат да бъдат заети и от
лица с образователно-квалификационна степен „бакалавър“.
С оглед на изложеното, контролните органи обосновали извода, че в
случая липсва нормативна обусловеност на упражняването на съответната
специалност с определена образователно-квалификационна степен.
В предмета на обществената поръчка не били включени дейности, които
ръководителят на екип следва да извършва и които да обуславят необходимост
от някакви специални знания, умения или квалификации, които единствено
ОКС "магистър" предоставя. Качественото изпълнение на поръчката е
гарантирано в достатъчна степен с кумулативно поставените изисквания за
професионален опит и изпълнение на проекти. В обявата и в документацията
на обществената поръчка, възложителят не е посочил аргументи, които да
обосноват поставеното изискване.
С писмо с рег. № *** от ДППИ посочили, че ОКС "магистър" не
надвишава нормативните изисквания за длъжността и няма изисквания,
заложени в специално законодателство, относно степента на образование и
квалификация за същата. Воден от значимостта и сложността на изпълнението
на предмета на обществената поръчка, възложителят е преценил, че се нуждае
от специалист с висок образователен ценз, който ще организира и ще има
водеща роля в хода на изпълнение на дейностите по поръчката.
За участие в проведеното възлагане е постъпила една оферта, която е
4
разгледана от назначената комисия и участникът е предложен за изпълнител
на обществената поръчка.
Протоколът е утвърден от възложителя и с класирания на първо място
участник „***“ ООД е сключен Договор № *** на стойност *** лв. без ДДС
или *** лв. с ДДС.
При така направените констатации, проверяващият екип обосновал
извод, че Генералният директор на ДППИ, в качеството му на секторен
възложител по чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП, е извършил нарушение по чл. 2, ал. 2
във връзка с 59, ал. 2, чл. 195 и чл. 147 от ЗОП (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.).
За резултатите от извършения одит на 25.04.2023 г. бил съставен
констативен протокол, препис от който бил връчен срещу подпис на
представители на одитирания обект.
За установеното и описано по –горе нарушение, св.Ц. Ц. – старши одитор
съставила Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП – ***
Актът бил съставен срещу жалбоподателя А. Б. З. –*** ДППИ и възложител
по смисъла на чл.5, ал.4, т.11 от ЗОП, за извършено на 26.04.2021 г. в гр.
София нарушение по нарушение по чл. 2, ал. 2 във връзка с 59, ал. 2, чл. 195 и
чл. 147 от ЗОП (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). АУАН бил
съставен в присъствие на нарушителя. Препис от същия бил предявен на
жалбоподателя на същата дата, който след като се запознал със съдържанието
му, го подписал с отбелязване, че ще представи възражение в
законоустановения срок.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение с вх.
№ ЗОП-40/22.05.2023 г.
Въз основа на горепосочения акт, след като подаденото възражение било
преценено като неоснователно, председателят на *** издал атакуваното в
настоящото съдебно производство НП № ЗОП - *** Със същото за
извършеното нарушение на жалбоподателя А. Б. З. било наложено
административно наказание „глоба” в размер на *** /***/, на основание чл.
247, ал.1, пр. първо от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.),
във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1
от ЗАНН.
Препис от наказателното постановление бил връчен лично срещу подпис
на жалбоподателя на 27.03.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК
вр.чл.84 от ЗАНН; както и от гласните доказателствени средства –
показанията на свидетеля –актосъставител Ц..
Съдът възприема като достоверни показанията св.Ц., тъй като същите са
обективни, безпристрастни и логически последователни, подкрепени от
събраните по делото писмени доказателства.
5
Съдът кредитира с доверие всички писмени доказателства, приобщени
към доказателствената съвкупонст на делото, тъй като изхождат от
компетентни органи и не са налице основания за поставянето им под
съмнение.
В случая следва да се отбележи, че между страните няма спор относно
правнорелевантните факти, такъв е налице относно приложимото право.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е насочена срещу административно-наказателен акт,
който подлежи на въззивно съдебно обжалване, а разгледана по същество се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат от
съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и
териториална компетентност по смисъла на чл. 260, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и
приложената към материалите на делото *** на председателя на ***.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата
писмена форма и реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. АУАН
и НП съдържат описание на нарушението, а обстоятелствата при
извършването му са достатъчно конкретизирани, за да може санкционираното
лице да разбере кое негово поведение е квалифицирано като административно
нарушение. Налице е единство между изложените факти и дадената им правна
квалификация. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП
срещу подпис на жалбоподателя.
Според настоящия съдебен състав, не е допуснато нарушение на
специалните срокове по чл. 260, ал. 1 от ЗОП, която норма предвижда
попродължителни срокове от тази на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН , а именно 6 месеца
от деня, в който нарушителят е открит, но не по-късно от три години от
извършването на нарушението.
В случая, след извършване на одита на Държавно предприятие „***“ и
при изготвяне на констативния протокол от 25.04.2023 г., в който са описани
всички релевантни факти и обстоятелства, е бил открит нарушителя, поради
което следва да се приеме, че това е датата, от която започва да тече срокът по
чл.260, ал.1 от ЗОП. АУАН е съставен на 15.05.2023 г. в рамките на
законовоустановения шест месечен срок. Обжалваното наказателно
6
постановление е издадено на 04.09.2023 г., не по-късно от шест месеца след
съставяне на акта съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
На следващо място, съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно
и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното следствие се
установи по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за
което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Чл. 59, ал. 2 от ЗОП гласи, че възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този
закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка
има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените
позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността
на съответната позиция.
От събраните по делото доказателства, се установи, че жалбоподателят
А. Б. З. в качеството му на *** ДППИ и секторен възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), е
открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Възстановяване на
работоспособността на *** (***) – Информационна система за мониторинг на
*** (*** ***)“, като е публикувал в Регистъра на обществените поръчки
(РОП) обява за събиране на оферти, с която е ограничил конкуренцията чрез
включване на изискване, което необосновано ограничава участието на
стопански субекти в обществената поръчка и което не е съобразено с нейния
предмет и сложност.
Настоящият съдебен състав споделя тезата на
административнонаказващия орган, че поставеното от възложителя условие е
ограничително по своя характер, тъй като по този начин възложителят е
предопределил кръга на потенциалните участници само до стопански субекти,
които разполагат с образователно-квалификационна степен „магистър” в
сферата на информационните технологии, или еквивалентна специалност, и е
изключил от кръга тези, които надлежно отговарят на всички останали негови
изисквания за изпълнение на предмета на поръчката и биха могли в последващ
момент, в случай, че бъдат избрани, да осигурят нужния за целите на
поръчката, проект.
Нарушението е формално, на просто извършване, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от осъществяването на
фактическия му състав.
7
Субект на същото е жалбоподателят А. Б. З. в качеството му на ***
ДППИ и секторен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 4, т. 1 от
ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като
жалбоподателят е съзнавал, че с включването на посоченото изискване
необосновано се ограничава участието на стопански субекти в обществената
поръчка и конкуренцията. Възраженията в жалбата относно липсата на
субективна съставомерност на нарушението, съдът намира за неоснователни.
Законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършеното нарушение на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП, разпоредбата на
който гласи, че възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Размерът на наложената глоба е
съответен на обстоятелството, че 2% от стойността на сключения договор с
ДДС се равняват на 1677,60 лева, поради което правилно е била наложена
глоба в този размер. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че в случая
размерът на наложената глоба е правилно индивидуализиран.
На следващо място, съдът не намира основание за приложението на чл.
28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на същото нарушение.
Приложението на чл. 28 от ЗАНН не е изключено при формалните
административни нарушения, каквото се явява настоящото, но преценката
следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а
на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В конкретния казус, деянието е застрашило тези обществени
отношения, свързани с разходването на публични средства в значителен
размер, поради което следва да се приеме, че се касае за класически, а не за
маловажен случай на нарушение. Същото нарушава и принципите на
равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
Това пък от своя страна накърнява интересите както на участвалите, но
неспечелили процедурите по възлагане на обществени поръчки, така и на
неучаствалите поради неотговаряне на наложените ограничителни
изисквания. По тази причина санкционираното лице не следва да бъде
освободено от административнонаказателна отговорност.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на
процесуалния представител на председателя на *** за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган след потвърждаване на
обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН законът
допуска присъждането на разноски, включително и за осъществено
процесуално представителство на наказващия орган съгласно ал. 4. По делото
като представител на *** в проведеното съдебно заседание е участвал
юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
8
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в
производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в
случая производството не е с особена правна или фактическа сложност, като е
проведено едно съдебно заседание и юрисконсулт В е поискала присъждане на
възнаграждение в минимален размер, поради което и следва да се присъди
възнаграждение в размер на минималния предвиден от закона - 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал.
1, ал. 2, т. 5, ал. 9 и чл. 63д от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП -***, издадено от
председател на ***, с което на А. Б. З. е наложено административно наказание
„глоба” в размер на *** (***) лева, на основание чл. 247, ал.1, пр. първо от
ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260,
ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. ) за нарушение по чл. 2, ал. 2 от във
връзка с 59, ал. 2, чл. 195 и чл. 147 (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от15.04.2016
г.) от ЗОП.
ОСЪЖДА А. Б. З., ЕГН **********, да заплати на ***, сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемата страна по настоящото дело.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9