№ 4268
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110163110 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на И. Д. Д. срещу С. Б. Н., с която
са предявени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240
ЗЗД във връзка с неизпълнение на задължения на ответника да върне дадени му в заем
суми по десет договора за заем, по които се претендира заплащането на главница за
предоставената в заем сума, а именно:
сума в размер на 450лв. по договор от 10.01.2017г.,
сума в размер на 550лв. по договор от 12.01.2017г.,
сума в размер на 500лв. по договор от 10.02.2017г.,
сума в размер на 150лв. по договор от 17.02.2017г.,
сума в размер на 350лв. по договор от 02.03.2017г.,
сума в размер на 330лв. по договор от 11.03.2017г.,
сума в размер на 470лв. по договор от 28.04.2017г.,
сума в размер 2100лв. по договор от 10.05.2017г.,
сума в размер на 2200лв. по договор от 19.06.2017г. и
сума в размер на 5000 евро, с левова равностойност от 9789лв. по договор от
03.01.2018г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане,
искове с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за следните суми:
сумата от 56,67 лв., представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2017г. до
20.05.2021г. по договор от 17.02.2017г.
сумата от 124,67 лв., представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2017г. до
20.05.2021г. по договор от 11.03.2017г.
сумата от 793,23 лв., представляваща лихва за забава за периода от 30.08.2017г. до
20.05.2021г. по договор от 10.05.2017г.,
иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 305,55лв., представляваща
неустойка по договор за заем от 17.02.2017г.,
искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД във връзка с извършени
1
преводи на парични суми в общ размер от 8980лв., от които:
сумата от 1000лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
19.01.2017 г. чрез банков паричен превод, с която ответникът се е обогатил без
основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,
сумата от 1000лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
03.10.2017 г. чрез банков паричен превод, с която ответникът се е обогатил без
основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,
сумата от 4200лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
01.03.2018 г. чрез банков паричен превод, с която ответникът се е обогатил без
основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,
сумата от 2000лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
06.07.2018 г. чрез банков паричен превод, с която ответникът се е обогатил без
основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата,
сумата от 400лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
16.08.2017 г. чрез система за плащания „Easy Pay“, с която ответникът се е обогатил
без основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата,
сумата от 160лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
14.08.2017 г. чрез система за плащания „Easy Pay“, с която ответникът се е обогатил
без основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата,
сумата от 220лв., представляваща получена без основание сума, преведена на
20.09.2017 г. чрез система за плащания „Easy Pay“, с която ответникът се е обогатил
без основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че между ищеца, в качеството на заемодател, и
ответникът, в качеството на заемател, били сключени десет договора за заем в периода
от месец януари 2017г. до месец януари 2019г. По силата на чл. 4 от договорите
заемателят се задължил да върне предоставените в заем суми еднократно или на
вноски до определена дата, посочена конкретно в осем от договорите. За заемните
суми по останалите два договора, в които не е посочен падеж, ищцата изпратила до
ответника нотариална покана, връчена на ответника на 13.05.2021 г. чрез залепване на
уведомление по чл. 47 от ГПК. В чл. 12 от договорите страните уговорили задължение
за заплащане на неустойка при забава на заемателя за връщане на сумата в размер на
15% от стойността на невъзстановената сума за всеки просрочен ден. Ответникът не
изпълнил договорните си задължения и не е върнал на ищцата получените в заем
парични средства, поради което претендира същите. Прави искане за присъждане на
неустойка в размер на 15% от невъзстановената сума за всеки ден забава от общо 1366
дни забава по договор за заем от 17.02.2017г. Прави и искане за присъждане на сумата
в общ размер от 8980лв., която ответникът е получил чрез парични преводи, без да е
налице основание, с които парични средства ответникът се е обогатил.
Към исковата молба ищецът е представил писмени доказателства под опис.
2
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения особен
представител, в който в който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва процесните суми да са реално предадени от заемодателя на заемателя, както и
да е направено изрично изявление за реално получаване на предоставената сума от
заемателя. С оглед наведеното в отговора изявление, че ищцата се отказала от
уговорения в чл. 12 от договорите размер на неустойка над претендираните суми от
1%, прави възражение за недължимост на претендираните неустойки в общ размер на 1
223,45 лв. Оспорва сумата от 8980 лв. да е преведена без основание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание искове с
правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл.79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД в тежест на ищцата е
да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на облигационно
отношение между него и ответника по договори за заем, предоставяне на сумите по
всеки от договорите на ответника в твърдения размер.
По иска с правно основание чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост,
както и че размера на законната лихва възлиза именно на спорната сума.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на твърдените
договори с посоченото съдържание, наличието на валидна клауза за неустойка в
случай на допусната забава от ответника за връщане на дадената в заем сума, както и
размера на уговорената неустойка.
По иска с правно основание чл.55, ал. 1, пр.1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че е заплатила на ответника процесните
суми, че същите са постъпили в патримониума на ответника, че това разместване на
блага от имуществото на ищцата в имуществото на ответника е без правно основание,
а именно: без да е било налице годен юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК,
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да
получи процесните суми.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца
вземания по предявените искове.
3. Няма безспорни обстоятелства и такИ., които не се нуждаят от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
5. Друго:
3
По направеното изявление молба от 05.08.2021 г. за отказ от първоначално
предявената сума от 396лв., представляваща неустойка по договор за заем от
11.03.2017г., и сумата от 4277,70лв., представляваща неустойка по договор за заем от
10.05.2017г., съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки по чл.233 ГПК,
поради което производството следва да бъде прекратено в посочената част.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА , като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще
направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.03.2023 г. от 10:40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.233 ГПК гр. дело № 63110/2021г. по описа за
СРС, 27 състав, в частта, в която е предявен иск за сумата от 396лв., представляваща
неустойка по договор за заем от 11.03.2017г., и за сумата от 4277,70лв., представляваща
неустойка по договор за заем от 10.05.2017г., поради направен отказ от исковете.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищцата, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да
посочи банкова сметка за плащане - чл.127, ал.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която производството е прекратено, подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на
страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4