№ 327
гр. Пловдив, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20235330200175 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. В. Й. срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 4068423, с който на същия, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от Закона за движение по пътищата.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
1
4747786 за това, че на 15.04.2021г. в 10.07часа в гр. Пловдив бул. България
236а, посока гр. Пазарджик, с МПС „Порше Панамера Турбо”
регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 581, като
моторното превозно средство се е движило с установена скорост 69км./ч., при
разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 19 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 2 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 50 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 15.04.2021г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост -
69км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от
ЗДП/, размерът на глобата /50 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото
2
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е
била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а
от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към
датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
дружеството, на което се твърди, че е представител жалбоподателя.
Същевременно липсват каквито и да било доказателства за наличие на
представителна власт у Й. по отношение на дружеството, в това число и
справка от Търговски регистър. Още повече, че в същата справка като
ползвател на автомобила е посочено друго лице. В този смисъл остава
неизвестно защо наказващият орган е решил да ангажира административната
отговорност именно на настоящия жалбоподател.
3
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 581. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че
същото представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на
чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на
ВАС установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Не на
последно място от приложените към административната преписка снимки по
никакъв начин не може да се докажа твърдението в атакувания електронен
фиш, че на инкриминираното място наистина е имало поставен знак за
ограничение на скоростта от 60км/час, която се твърди, че не е била спазена.
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Следва да се посочи, че лисват 4 броя статични изображения на
нарушението с отразяване на часовете при сработване на техническото
средство и към момента на отчитане на скоростта. Липсват данни за населено
място, където е отчетена скоростта.
Освен изложеното към административната преписка са приложени две
Електронни фиша – настоящият, както и такъв серия К № 4747764, издаден за
това, че на 15.04.2021г. в 10.07часа в гр. Пловдив бул. България 236а, посока
гр. Пазарджик, с МПС „Порше Панамера Турбо” регистрационен номер ..... е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 581, като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 69км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 19 км./ч. Тоест според наказващият орган
административната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с два
административни акта за абсолютно идентично нарушение, осъществено по
едно и също време и на едно и също място. Подобно действие, съгласно
трайно установеното законодателство в страната и съдебната практика е
напълно недопустимо, като ЗАНН изрично посочва, че за едно
4
административно нарушение са съставя един АУАН, респективно Електронен
фиш.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4747786, с
който на М. В. Й. ЕГН **********, като представител на МЕТАЛ ИН ЕООД,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5