№ 95
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
Въззивникът „Юробанк България“ АД гр. София, редовно призован, не
се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника за даване ход на делото в
отсъствие на процесуалния му представител, с изразено становище по
същество и направено искане за присъждане на съдебно – деловодни разноски
за двете съдебни инстанции. Представен е списък на разноски и е направено
искане за изпращане на препис от протокола на посочен имейл адрес.
Въззиваемата страна ЕВГ. Т. Г., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Д. : - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Въззивникът „Юробанк България“ АД гр. София обжалва решение
1
№ 260 027/01.03.21 г. по т.д. № 138/18 г. по описа на ДОС, с което са
отхвърлени предявените от него срещу ЕВГ. Т. Г., при условията на
обективно съединяване следни искове: частичен иск за сумата от 99 152.10
швейцарски франка, представляваща част от дължимата за периода
13.03.2017 г. -21.05.2018 г. главница по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот № HL 40543/06.08.2008 г., в общ размер на 197 916.28
швейцарски франка, ведно с дължимата законна лихва от датата на
предявяване на иска - 22.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
иск за плащане на сумата от 916.77 швейцарски франка,
представляваща банкови такси по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL 40543/06.08.2008 г., за периода 13.04.2017 г. - 21.05.2018 г.; иск за
плащане на сумата от 174.34 швейцарски франка, представляваща
застраховки по Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL
40543/06.08.2008 г., за периода 07.09.2017 г. - 21.05.2018 г.; иск за плащане на
сумата от 254.40 лв., представляваща нотариални такси по Договор за кредит
за покупка на недвижим имот № HL 40543/06.08.2008 г., за периода
24.04.2018 г. - 21.05.2018 г., претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във
вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.
Счита първоинстанционното решение за неправилно, моли за неговата
отмяна и постановяване на друго от въззивната инстанция, с което се уважи
жалбата.
Адв.Д.: - Считам, че жалбата е бланкетна, посочено е в нея право,
което по никакъв начин не е аргументирано, по какъв начин е относимо към
конкретното решение. Твърдят се пропуски на първоинстанционния съд във
връзка с неразглеждане на възражение като такива конкретни не са посочени.
Направено е доказателствено искане, което считам, че е несериозно с оглед
формулировката му и моля да не го уважавате. Считам, че жалбата е
неоснователна. Представям списък с разноски.
Съдебният състав намира, че искането в жалбата за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача следва да остане без
уважение, тъй като самият въззивник счита, че прогнозиране на промяна на
курса на швейцарския франк за 30 години напред е невъзможно, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
2
Оставя без уважение искането в жалбата за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза с посочена задача.
Адв.Д.: - Представям списък за разноски ведно с договор за правна
защита и съдействие. Няма да соча нови доказателства.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Д.: - Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. В него изключително подробно са разгледани
правнорелевантни факти, като също така подробно и изчерпателно е
обосновано приложимото право. Изводите на съда за съответните две
нищожни клаузи е подкрепено с убедителни мотиви. Правилно е виждането
на първоинстанционния съд за съдебно – счетоводната експертиза, която
доказа, че въпреки многогодишното прекъсване на плащане от страна на
ответника, той е надплатил сума в размер на 57 000 швейцарски франка,
което при всички положения съответства на увреждането, което се твърди от
страна на ответника във връзка с приложението на тези правни норми. Моля
да потвърдите това решение, като ни присъдите възнаграждение съобразно
чл. 38 ЗА, тъй като водя делото без заплащане.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3