№ 642
гр. Пазарджик, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20225200100231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За ищеца „ПИБ“ АД, уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК, се
явява юрк.Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответницата А. П. К., уведомена опреди чрез процесуален
пълномощник адв.Я. и процесуален пълномощник адв.Ц., не се явява. За нея
се явяват адв.Я., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно
и адв.В. Ц., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице Л. Ц., редовно призован, се явява лично. От същия е
постъпило заключение по допуснатата СИЕ вх.№ 8484 от 02.12.2022г.
Юрк.Д. – Да се даде ход на делото.
Адв.Я. – Да се даде ход на делото.
Адв.Ц. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата СИЕ.
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.Л. С. Ц.: 61г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Ц.: Поддържам представеното писмено заключение. Искам да
допълня по отношение последната точка от експертизата. От извлечението,
което ми беше представено от ПИБ за личната разплащателна сметка на А. К.,
по сметката е отразена последна постъпила сума на 15.08.2018 година, когато
са били внесени 100 лева. В извлечението, представено от банката по
погасените суми по процесния кредит установих, че след тази дата, има
постъпили суми, с които се погасяват задължения без да минават през
нейната лична сметка. Платената на 05.11.2018г сума 5000 лева, на същата
дата по партидата на ответницата по този кредит са отразени плащания точно
в размер на 5000 лева, с които са погасени просрочени лихви, разноски и
такси и редовни лихви. Тази сума, която ми е посочена да дам заключение с
нея какво е погасено, с тази сума са погасени просрочени лихви, разноски и
такси и редовни лихви. Платени са 57.30 лева разноски и такси 3401.98 лв. -
редовни лихви и 1540.72лв. лихви по просрочени главници, тоест наказателни
лихви. Общата сума е 5000 лева. Не съм го отразил, тъй като при отразяване
по движението по разплащателната сметка кредитополучателката не е
отразена тази сума 5000 лева, а това е отразено само в извлечението и по
кредита, където се води задължениято и платеното, изисках допълнителна
информация от банката, която ми беше предоставена след изготвяне на
заключението. По разплащателната сметка след тази посочена дата няма
отразени плащания. Има извършени погашения, които са отразени директно
като погашения по процесния кредит.
Юрк.Д.: Въпроси към експертизата нямам на този етап. Правя искане,
банката когато е предоставяла данни относно договорената лихва и
наказателната лихва са предоставени некоректни данни и виждам, че вещото
лице е работило по тези некоректни данни и сметките са некоректни, но
проблемът не е в самото вещо лице, проблемът е в изходните данни от
банката, извинявам се от името на служителката, която е дала грешна
информация. Много рядко се случва, за мен е за първи път нашата банка да
дава грешна информация, но за съжаление в случая е налице затова моля да
2
дадете възможност банката отново да предостави информация относно
задълженията по процесния кредит след което вещото лице да изготви
коригираща експертиза касаеща само процесния кредит. Относно останалите
въпроси нямам възражения. Доколкото ми беше обяснено от централата
става въпрос на страница 16 от експертизата в табличката, където пише
дължима лихва 7320лв. платена лихва 7320лв. Тази лихва, тя не е погасена от
ответницата, но чисто счетоводно когато се затваря една партида, за да се
затвори се пише все едно, че е погасена, тази партида се изтрива, и се отваря
една нова партида където пишат само задълженията. Тази сума 7320 лева не
са погасени. Служителката вместо да даде коректната информация от новата
партида, че не са погасени, тя е дала тази информация от старата, която
счетоводно за да се махне трябва да е нула на нула, но не е погасена. Това е
чисто софтуерно действие, то не е юридическо, 7320 лева то не е платено. Не
мога да кажа кое е наложило тази операция. Отваря се нова партида на
задълженията, така ми беше обяснено.
Адв.Я.: Както в личните сметки кредитът ни е положителното, при
банката е обратното и няма как една банкова сметка или изцяло подадена
банкова сметка или съответно счетоводна статия от ЗС няма как да остане
висяща, тя не може по кредита и по дебита да има една и съща сметка. Ако
има заведена такава счетоводна статия примерно по кредита остават 7320
лева, то по дебита трябва да бъде подадена друга счетоводна сметка. Няма как
да се остави висящо и отворено прозорчето за да се твърди, че това е едно
погасено и да се зададе нова счетоводна статия и та е висящо. Няма как по
закона за счетоводството това да бъде отразено по този начин.
Юрк.Д.: Това е софтуерен продукт, не говорим за закона за
счетоводството. Моля да се даде възможност банката да предостави отново на
вещото лице отново изходна информация от банката за размера на
задълженията на ответницата по процесния договор за кредит, за да разберем
реалното задължение на ответницата по главница, договорна лихва,
наказателна лихва и разноски по договора за кредит от 2006 година.
Адв.Я.: Искам да задам въпрос на вещото лице дали към 15.08.2018г.
след тази дата постъпвали ли са други суми съответно по сметката на кредита
? Какви суми са постъпили след тази дата и тези суми отразени ли са в
направената експертиза ?
3
В.л.Ц.: Подробно всички суми, които са платени след тази дата не съм
ги описал в експертизата. Спрял съм се само на плащането от 05.11.2018
година. Постъпвали са много суми след тази дата. Има на други дати много
суми постъпили.
Адв.Я.: В самата експертиза на страница 39 вещото лице е описало в
точка 3, в една табличка от 15.10.21 до 15.03.22 сте записали тези 700 лева, че
са съдебни разноски. Какъв е бил съответния акт на съда, с който се е
задължила ответницата да заплати на банката тази сума.
В.л.Ц.: В самото извлечение по кредита са сумите, които са постъпили
по погасяване на задълженията по кредита, тези плащания са отразени като
погасяване на съдебни разноски.
Адв.Я.: Има ли прикачен овърдрафт към разплащателната сметка на
ответницата за сумата от 2250 лева с дата 18.01.2007 година и какво е било
това движение ?
В.л.Ц.: Няма отразена такава постъпила сума по тази разплащателна
сметка. Тя е сметка овърнайт с титуляр А. К.. *****, това е първоначалната
сметка която е била открита в „ЮБ“. Първо от тази сметка е бил погасяван
кредита. На тази дата няма постъпила такава сума.
Адв.Я.: Беше ли ви представен договор за кредит овърдрафт между
банката и ответницата ?
В.л.Ц.: Не ми е представян, аз не съм искал този договор. По този
овърдрафт не съм работил.
Адв.Я.: В петия абзац на страница 23 от експертизата вещото лице
казва от постъпилата сума от 5000 лева отново е заплатен кредит овърдрафт
в размер на 3159 лева, който е бил преструктуриран с дата 25.09.2012г.
В.л.Ц.: В анексите към първоначалния договор за кредит от 13.12.2006
година са записани тези условия как да бъдат погасени другите кредити. За да
бъде взета тази сума трябва да бъдат погасени задълженията по другите. Това
са условията за да бъдат отпуснати новите кредити.
Адв.Я.: На страница 22 точка 9 самото вещо лице е записало, че тази
сума от овърдрафта е отпусната целево за покриване на задължения на
просрочия от кредита от 13.12.2006 година и затова питаме за тези неща.
Въпросът ни е: Има ли в анексите, които сте изследвали към основния кредит
4
има ли записана методика за образуване на лихвата и тази лихва фиксирана
ли е като точен процент ? Колко е на анекс 2 на страница 25 колко е общия
размер на лихвата ?
В.л.Ц.: В заключението съм описал всички анекси. За периода от датата
на сключване на договора до подписване на анекс 2 - 23.12.2011г. съгласно
анекса точка 3.1 за времето от началната дата до крайната дата на гратисния
период кредита се олихвява с годишен лихвен процент 4.08 %. Точка 3.2 от
анекса след гратисния период до погасяване на кредита дълга се олихвява с
годишния лихвен процент в размер на тримесечния софи бор с надбавка 482
базисни точки годишно, но не по малко от 8.49 процента. Отдолу в
таблицата съм описал действащия лихвен процент върху редовната главница.
Лихвения процент е плаващ, той не е фиксиран. В самия анекс не е описано
как се определя софи бора, той се определя на база търговията в няколко
избрани банки и той се показва в бюлетина на БНБ като тримесечен софи бор,
като процент. Този Софи бор се взима от бюлетина на БНБ. Така е записано,
че е тримесечен софи бор, но той може да варира постоянно.
Адв.Я.: Какъв е бил процента на лихвата на анекс 2 – 18.150 или 8.150 ?
В.л.Ц.: Първоначално е бил 8.150, в последствие става 10.888, в
последствие става 10.981. Наказателната лихва е договорения лихвен процент
плюс 10 пункта.
Адв.Я.: От месец януари 2008 година през кои месеци е удържана такса
и в какъв размер за обслужване на кредита ?
В.л.Ц.: Описал съм го в една табличка за таксите, по точка 8 на
страница 21. Първоначално са събрани еднократна такса за проучване на
кредита50 лева, на същата дата когато е отпуснат кредита са взети и годишна
такса 300 лева, след това съм описал платените месечни такси за управление
на сметката и другите периодичните.
Адв.Я.: Кога банката е обявила за предсрочна изискуемост кредита,
има ли отразено в самите документи коя е датата ?
В.л.Ц.: Нямам такива данни. Първото просрочие по главницата е от
15.07.2014г.
Адва.Ц.: Вещото лице в заключението е записано че многократно е
погасяван предоставения за кредит овърдрафт. От предоставените счетоводни
5
документи видно ли е дали е имало усвояване от ответницата ?
В.л.Ц.: По тази сметка която е личната сметка по нея не е отразявано,
защото овърдрафта е лимит, който може да се тегли с кредитна карта и той
трябва да се погасява. По нейната сметка няма отразяване.
Адв.Я.: По сметката която записахме има ли през 2012г., на
21.09.2012г., някаква сума, която да е погасявала задължения по овърдрафта.
Да е постъпила някаква сума в размер на 5000 лева, която да погасява ?
В.л.Ц.: На 21.09.2012г. има единствено захранване на сметка със сумата
120 лева. На 28.12.2011г. е имало захранване от 325 лева. На 29.12.2011г. е
отразено усвояване на разрешен кредит от 28.12.2011г - 3000 лева, събрана
такса 50лева, такса управление 50 лева, погасяване - 2286.72лв овърдрафт.
Говоря за личната разплащателна сметка. Разрешен е кредит 3000 лева и е
погасен и овърдрафт.
Адв.Я.: От сметката на дома по ипотечния кредит има ли отразяване на
25.09.2012г. суми в размер 37.85 лева и 396.67лева, от сметката по кредита ?
В.л.Ц.: На 25.09.2012г. по сметката на ипотечния кредит е начислена и
платена лихва върху редовната главница 37.85 лева, платена просрочена
лихва върху редовна главница 392.46 лв. и платена просрочена лихва върху
просрочена главница 4. 21лева.
Юрк.Д.: Към вещото лице нямам въпроси. Да не се приема
заключението, доколкото то не отговаря на обективната истина. За другите
части нямам възражение.
Адв. Я.: Да се приеме експертизата. Вещото лице е изпълнило
поставените от нас задачи. Нямаме други искания и въпроси. По отношение
направеното искане днес от страна на ищеца категорично се възпротивяваме
да бъде преизчислявана и преразглеждана така представената експертиза,
защото считаме, че ще бъде повлияно на резултатите от нея и изцяло ще бъде
променено становището и заключението на вещото лице. Явно ще има нова
сметка, по която ще има натрупани някакви суми, които ще променят
резултата, който вече е представен.
Юрк.Д.: Не съм казал нова сметка, казах софтуерен продукт. Ще бъде
същата сметка.
Адв.Ц.: Нямам как това извлечение да се мени и да се предоставя нова
6
информация. Считаме това искане за неоснователно, да се обосновава с
грешка на служител в банката, това е информация която е в техните
компютри, няма как тази информация да бъде променяна след като вече
искаме висящо съдебно производство и именно тази информация може да
повлияе на хода на делото.
Юрк.Д.: Относно този овърдрафт, който двете представителки на
ответницата говориха, че не е постъпвал по банкова сметка, не знам дали
ответниците за запознати с разликата между кредит и овърдрафт. Давам
пример за яснота: Когато имаме една сметка , която е нула, когато се дава
кредит 2250 лева, банката дава парите по тази сметка и тази сметка след като
се усвои кредита ще бъде в размер на 2250лева, а когато се дава овърдрафт,
банката не изважда едни 2250 лева да ги дава по тази сметка, а тя дава право
на ответника, ако желае да тегли сумата от 2250 лева, но тя не ги дава, затова
няма как при овърдрафт да се заверява сметката с едни 2250 лв., но
ответницата има право да ги тегли, тогава сметката ще отиде на отрицателно
салдо, както в случая е било и няма как да са постъпили суми от овърдрафт
по нейната сметка, но тя е имала договор по овърдрафт и е усвоила тези суми
от 2250лв.Относно софи бор, в самия договор за кредит в точка 6.1.2 е
обяснено какво представлява тримесечния софи бор. Поддържам искането да
се представят отново данните. Представили сме по делото извлечение от
счетоводните книги, касаещо задължението, което е коректно и там сумите са
съвсем различни, няма как банката да се измисли някакви суми в този момент
при висящо дело , извлечението е представено още с подаване на заявлението
по чл.617. Предполагам, че ако банката беше направила грешка да даде по
големи цифри ответниците щяха да поискат да се дадат още документи.
Поддържам искането да се предоставят документи на вещото лице въз основа
на които да работи по главния въпрос по настоящето дело процесния договор
за кредит от 2006 година, защото се изгубихме в подробности относно други
кредити, които не касаят настоящето дело..
Адв.Я.: По отношение овърдрафта считаме, че ако тази сума е била
усвоена от ищцата е следвало да даде отражение в сметката на ипотечния
кредит. Вещото лице изследвайки сметката за погасяване на ипотечния
кредит то е следвало да отрази точно тази сума макар по месеци, е следвало
да бъде отразена и е категорично в заключението си е записало, че такава
сума не е усвоявана, реално тази сума от овърдрафта не е постъпила нито по
7
личната разплащателна сметка нито по сметката на процесния кредит. Ако
допуснете да бъде извършена такава корекция на вече изготвената
експертиза, то да задължите ищеца да представи договор за овърдрафт и
анекс за преобразуване на този договор за овърдрафт и да представи
доказателства, че този овърдрафт е бил усвоен да се предостави на вещото
лице като суми и дати. Годината е 18.01.2007 година на овърдрафта към
първия анекс, съответно и първия анекс към договор за кредит към ипотечния
кредит и с него е сключен този договор з овърдрафт което е било като
условие за сключване на анекса. Договорът за преобразуване на този договор
за овърдрафт към дата 21.09.2012г. Анекс с който този овърдрафт е
преструктуриран и какъв е бил неговия размер, защото от така представената
експертиза се установява, че четири пъти е плащано нещо, което не е усвоено
и което е повлияло върху наказателните лихви.
Юрк.Д.: Ако ответницата иска нещо тя трябва да го представи.
Ответницата е страна и има екземпляри от него. Вървим в една посока извън
процесния договор за кредит, вместо да гледаме задълженията по процесния
договор за кредит колко е усвоено и колко е дължимо, ответниците искат
договори, овърдрафти, потребителски кредити, които нямат общо с този
договор. Те не влияят на задълженията по този договор.
Съдът счита, че следва да бъде прието изготвеното и представено
заключение от вещото лице Л. Ц., което е отговорило на поставените въпроси
от процесуалните пълномощници на страните, като с оглед изясняване на
обстоятелствата по делото следва да бъдат поставени и допълнителни
въпроси към вещото лице, след приемане на настоящето заключение
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л.Л. Ц. по допуснатата и изготвена СИЕ
вх.№ 8484 от 02.12.2022г.
На вещото лице Л. Ц. да се изплати сумата в размер на 700 лева от
внесен депозит, от които 250 лева от ищцовата страна и 450 лева от
ответницата, съгласно представена справка декларация от вещото лице.
8
Юрк. Д.: Аз само си поддържам искането да се даде възможност да
предоставим на вещото лице данни за размера на задължението на
ответницата по процесния договор от 2006 година, след което вещото лице
да изготви експертиза, тъй като се касае за софтуерен проблем и грешка на
служителката, която е предоставила данните. Грешката касае размера на
сумите, конкретни грешки и дати няма как да Ви дам. Сумата е такава,
каквато ни сме я дали в извлечението от счетоводните книги на банките, ние
сме го дали както по дова дело и по заповедното производство, с което сме
предявили заповед за изпълнение и това е коректния размер на неизплатената
сума.
Адв. Я.: Нямаме искания и не поставяме въпроси на вещото лице.
Адв.Ц.: Противопоставяме се на тяхното искане за предоставяне на
нова информация, ново извлечение от банковата сметка.
Съдът счита, че с оглед изясняване предмета на настоящия спор, който
се развива по реда на чл.422 от ГПК, следва да бъдат поставени допълнителни
въпроси към вещото лице от процесуалния пълномощник на ищеца, отразени
по-горе, което да отговори на същите въпроси след предоставяне на
допълнителна информация от ищцовата страна.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси на вещото лице Л. Ц., което след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и
проучвания след представяне и запознаване с необходимата информация от
ищеца, да отговори на описаните по-горе от процесуалния пълномощник на
ищеца въпроси във връзка с дължимите и неизплатени суми от ответницата
по делото по представения договор за кредит от 2006 година.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 лева, вносими в
едноседмичен срок от ищеца по сметка на ПОС и представяне на
доказателства за внасянето им.
Юрк.Д.: Нямам други искания.
Адв.Я.: Нямам други искания.
9
Адв.Ц.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изслушване на допълнителната СИЕ
Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.01.2023г. от 11.15ч., за която дата
страните уведомени от днес чрез процесуалните си пълномощници.
Вещото лице Ц. уведомен от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10