№ 1435
гр. Благоевград, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600173 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор М..
Подсъдимият Т. И., се явява лично и с адв. З..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяват се,
подсъдимият се представлява от защитник, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
образувано въз основа на въззивна жалба на адв. З., в качество й на служебен
защитник на подсъдимият Т. И. и е за проверка на присъдата, постановена по
1
НОХД № 491/2021г. по описа на Районен съд – Петрич, с която подсъдимият
е признат за виновен по повдигнатото му обвинение. Твърди се във
въззивната жалба, че съдът неправилно е изяснил фактите и е приел, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен.
Алтернативно сочи, че са налице предпоставките на чл.9, ал.2, поради което
се иска отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Сочи се
във въззивната жалбата, според защитата, че няма неизяснени обстоятелства и
не се правят доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че така депозираната
жалба е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход
на делото по същество.
АДВ. З.: Поддържам така депозираната от мен жалба. Нямам
доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид, че страните нямат
доказателствени искания, служебно не намира основание за събиране на нови
доказателства, тъй като счита, че фактите по делото са изяснени, с оглед на
което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата на
подсъдимият И. и защитникът му без уважение и да потвърдите присъдата на
Районен съд – Петрич, която е правилна и законосъобразна. Проведено е без
никакви нарушения съдебното следствие. В мотивите си съдът подробно е
описал фактическата обстановка, свидетелите – на кои дава вяра и на кои не.
В действителност е установена фактическата обстановка, че именно
подсъдимият И. е извършил престъплението, от разпитите на свидетелите
Д.Г., М.С., на Т.Х., на Ц. И., на намерените предадени вещи, които са били
2
отнети. Подробно в мотивите си съдът е обяснил и за защитната версия на
подсъдимия и на противоречията в показанията на Г.Т., който действително в
този момент не се е намирал на територията на Р България. Пътувал е често и
няма как да е давал разрешение за взимане на същите вещи от подсъдимият.
Съдът правилно е индивидуализирал и наказанието, като е преценил всички
смекчаващи вината обстоятелства спрямо подсъдимия за тежко финансово
състояние и е наложил наказание – минимума, който е възможен 3 месеца при
строг режим за престъпление, извършено при опасен рецидив. Считам, че в
настоящия случай не следва да се прилага чл.9, тъй като обществената
опасност, въпреки ниската стойност на откраднатите вещи, идва и от самия
подсъдим, от неговото съдебно минало – настоящото деяние е извършено при
опасен рецидив. Наред с това, същият е планирал и организирал
извършването на тези действия. Нямало е и спонтанност, тъй като е ходил да
пита първо дали ще бъдат приети тези вещи, дали да ги вземе, дали може да
ги продаде за някаква стойност. Считам, че същият е с висока обществена
опасност и не може да бъде приложен чл.9. Ето защо Ви моля да потвърдите
присъдата.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да уважите така подадената от
мен въззивна жалба, като отмените първоинстанционната присъдата и
признаете подзащитният ми Т. И. за невинен по така повдигнатото му
обвинение. Считам, че действително в хода на първоинстанционното
производство не бяха допуснати процесуални нарушения, но при
постановяване на присъдата първоинстанционния съд неправилно е тълкувал
събраните по делото доказателства и факти. Моля да не вземете предвид
свидетелските показания на двамата свидетели, а именно Т.Х. и Ц. И., тъй
като същите са полицейски служители, които са възприели факти и
обстоятелства, които са по повод на проведената с тях беседа с подсъдимия Т.
И.. Същите са преповторили това, което той е казал в своя разпит, веднага
след повдигането на обвинението, поради което считам, че тези свидетелски
показания не би следвало да бъдат ценени, с оглед на останалите събрани по
делото доказателства. Продължавам да твърдя и към настоящия момент, че от
страна на прокуратурата не бяха събрани доказателства във връзка със
собствеността на имота, от който са откраднати вещите. Във връзка с това, не
става ясно кой е собственик на тези вещи – дали С.Т. или неговото разширено
3
семейство, като считам, че по настоящото дело много неправилно са
изтълкувани свидетелските показания на сина на починалия пострадал, а
именно Г.Т.. На първо място от справката за пътувания за периода
01.11.2020г. до 05.12.2020г. е видно, че Г.Т. е излизал няколко пъти и е влизал
в страната ни, но на инкриминираната във обвинителния акт дата, същият е
бил на територията на Р България, поради което ми се струва абсолютно
доказано неговото твърдение, че същият е бил в този период или преди това,
тъй като ние не можехме да установим точно в кой период е дадено
разрешението и е дал това разрешение на Т. И. да вземе описаните в
обвинителния акт и присъдата вещи. Считам, че би следвало точно неговите
свидетелски показания да се ценят, тъй като на първо място Г.Т. е роднински
връзки със С.Т., починалото пострадало лице и би следвало същия да
защитава не нашата защитна теза, а това, което баща му е подал като жалба в
полицията. Това, което в мотивите си е изнесъл районния съд, а именно, че
има противоречия между обясненията, които е дал подсъдимия в полицията и
след това тезата, която поддържа в районен съд – това нещо стана в
последствие на това, че той сподели с мен, че действително е имал тогава
разрешение, което същият е бил притеснен да изложи пред полицията, тъй
като се е страхувал, не е знаел как да изложи това свое становище. Ето защо
аз считам, че точно тези свидетелски показания на Г.Т., които са отхвърлени
от първоинстанционния съд в своите мотиви, би следвало да се кредитират,
тъй като ако вземете предвид тези факти, които се събраха пред
първоинстанционния съд, в случая ще стигнем до липса на елемент от
фактическия състав, а именно, че Т. И. е взел вещите от собственика, като в
случая според мен за собственик би следвало да се счете Г.Т., тъй като той е
дал такова разрешение. Също така мисля, че с оглед свидетелските
показаните, които са на другите двама свидетели, а именно Д.Г. и М.С. се
доказва, че Т. И. не имал никакво намерение да укрива тези вещи, а напротив
почни веднага след вземането им от мястото, където са пребивавали, същият
е предал по съвсем легален и законен начин тези вторични суровини на
лицензирана фирма, без да се укрива, без да предприеме каквито и да било
действия да укрие, че той е предал тези вещи. С оглед на което аз считам, че
събраните по делото доказателства водят на един единствен извод, а именно
че Т. И. не е извършител на това престъпление. Ако счетете обаче, че са
налице достатъчно доказателства, за да признаете подсъдимият за виновен, то
4
аз ще Ви моля да приложите разпоредбите на чл.9 от НК, тъй като считам, че
по отношение на подсъдимия са налице всички обстоятелства това
престъпление да е маловажно, с оглед предмета на престъплението – вещи,
които са вторични суровини, оценени на ДП около 18 лева. Считам, че
единствено и само съдебното минало на подсъдимият не може да се вземе
предвид при прилагане на тази разпоредба, тъй като считам, че въпреки
множеството осъждания, обществената опасност на дееца не е така завишена,
както твърди представителя на Районна прокуратура, а пък и не се
представиха в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд
никакви доказателства. В тази насока представените от прокуратурата
постановления за образуване на досъдебни производства по подадени жалби –
всичките са приключили с резултат, че не открит извършител, поради което
същите не представляват никакви доказателства, че Т. И. представлява
някаква опасност за жителите на село Р.. Ето защо аз считам, че има
основания за приложението на тази разпоредба, поради което Ви моля да
постановите Вашия съдебен акт, с който да признаете подсъдимият за
невиновен по така повдигнатото обвинение.
В ПРАВО НАЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ Т. И.: Тя си каза всичко.
Аз не съм откраднал това желязо. Ако съм го откраднал няма да го откарам на
вторични суровини. Щях да го скрия някъде. На мен ми го даде сина му.
Моля едни път и Вие да ми повярвате. Не казах че сина му ми го е дал тези
неща в полицията, защото ме биха. Полицаите ме накарах да кажа, че взе
едно съм го взел, без да питам. Казаха ми, че ще ме пуснат – за 10 кг желязо
няма да ме съдят.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ Т. И.: Да не е затвор, нещо по-
леко да е. Не съм извършил кражбата. Синът му ми ги даде. Той, синът му ми
каза да го взема, той беше в градината. Той ми показа какво да взема. Той
идва и в съда. Моля да не е затвор.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви на страните, че счете делото за достатъчно
изяснено и ще се произнесе в срок.
5
ПОДСЪДИМИЯТ Т. И.: Моля решението да ми се връчи чрез адв. З..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6