№ 3577
гр. София, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. М.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110212374 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. М. П. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №21-4332-
008030 от 15.04.2021г. на Началника Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Твърди, че няма вина за настъпилото ПТП.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно. Сочи, че е изпълнявал функции по строителен
надзор на извършващи се ремонтни дейности в другото платно за движение, посока
Центъра на Околовръстния път, поради което движейки се в средната лента, предприел
преминаване за другото платно за движение, с обратен завой, тъй като преценил, че
може да извърши маневрата, като пресече лявата лента, а автомобилът, който се движи
в лявата лента в неговата посока, да премине. Мястото позволявало извършване на
обратния завой, тъй като тогава имало въведена временна организация, при която
между двете платна имало разделителна линия с ширина 3 метра, очертана с конуси,
между които и той се стремял да премине в другото платно за движение.
Наказващият орган не се представлява и не изразява становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С процесното НП на Н. М. П. е наложена глоба, в размер на 200лв., за това, че
на 31.03.2021г., около 20:10ч. в гр. София, на ул. “Околовръстен път“, при управление
на лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№*******, с посока на движение от ж.к.
„Младост“, на около 200 метра бул. „Самоковско шосе“, поради частично навлизане в
съседната пътна лента /от средната в лява/ не пропуска и става причина за ПТП с
движещия се в същата посока в лява лента товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег.
№*******, който след това се завърта и се удря в постамент от цимент с метален стълб
- нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия АА, бл. №888398/31.03.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, представени в съдебно заседание от жалбоподателя,
както и изпратени от АПИ-ОПУ с писма вх.№83594/27.03.2023г. и вх.
№93572/04.04.2023г. и изпратени по имейл от М. вх.№157052/05.06.2023г. писмени
доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Е. К. К. - актосъставител и Р. Г. У. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, които края на
м.03.2021г. били изпратени на ПТП на ул. „Околовръстен път“. Пристигнали на място,
произшествието било запазено и настъпило на Околовръстния път, посока от ж.к.
„Младост“, на около 200 метра преди бул. „Симеоновско шосе“. Двамата водачи били
на място и попълнили декларации. По техни данни съставили скица и протокол на
ПТП, като според данните на водачите и щетите по автомобилите, установили, че ПТП
е настъпило, тъй като водачът на единия автомобил е навлязъл частично в лявата
лента, където се е движил другия автомобил, за да предприеме обратен завой, но не е
пропуснал движещия се в лявата лента и така са се удали, като от удара този, който е
бил в лявата лента се е ударил в стълб. На място съставили АУАН, който предявили на
водача, причинил ПТП.
Разпитан по делото е свид. В. Р. И., който на 31.03.2021г. се движил със
служебния си автомобил „Дачия Докер“ по Околовръстното шосе, посока от ж.к.
„Младост“ към кв. Горубляне в крайна лява лента, с около 60-70 км/ч. Приближавал
новостроящото се кръстовище, когато видял пред него автомобил от средната лента, да
навлиза в неговата лява лента, с цел да направи обратен завой. Автомобилът се движил
пред него, с висока скорост и внезапно предприел маневрата, като застанал в неговата
лента и му отнел предимството. Опитал се да спре, но не успял и се ударил в този
автомобил, след което продължил напред и се ударил в стълб. По време на
строителните работи, които не били в неговото платно, в посока, в която се движил
имало поставени колчета вместо мантинели, но по неговата лента и въобще по цялото
платно, където се движил в посоката му, нямало стеснявания.
Разпитан по делото е свид. К. Е. М., според който се движил по
2
Околовръстното шосе в посока кв. Казичене в най-лява лента, точно зад автомобил
„Дачия Докер“ на негов колега и отивали за работа. В един момент видял, че от
средната лента в лявата навлиза и спира без аварийни светлини и започвайки маневра
за обратен завой автомобил, който засякъл автомобила пред него. Между двете
платната, за двете посоки на движение нямало мантинела, а поставени колчета. Като
автомобила, предприел маневрата искал да направи обратния завой като да премине
през колчетата и така да отиде за обратната посока, към Центъра. Дачията, за да
избегне удара, се удари в стълб за осветление, който почти паднал, а другият
автомобил, който предприел обратен завой бил ударен от Дачията и си останал в
средната лента. Видял, че се извършват строителни дейности в платното в обратната
посока, но трите ленти в платното в неговата посока не били със стеснявания, нямало
поставени конуси по тях и се движили автомобили. Колегата му, който бил с Дачията
след произшествието направил снимки, които той изпратил по имейла.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставянето на АУАН са спазени
правилата по чл.40, ал.1 от ЗАНН и акта е предявен, според изискванията на чл.43, ал.1
от ЗАНН. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.1.2.
Съдът, при проверка на НП установи, че съдържа задължителните реквизити по
чл.57, ал.1 от ЗАНН, връчено е по надлежния ред на чл.58, ал.1 от ЗАНН и е издадено
от компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи по т.2.10., а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има
сформирана една група - АНД.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на всички разпитани
по делото свидетели, които са единни и незаинтересовани. Показанията се
потвърждават от приобщените писмени доказателства и не се опровергават от
представените от жалбоподателя писмени доказателства за въведена временна
организация на движението, включително и функциите, които тогава е изпълнявал по
строителен надзор, неизискващи спешно преминаване от едната пътна лента в другата,
в това число с обръщане на посоката на движение между разделителната линия от
конуси, заместващи мантинелата в процесния участък от пътя, разделящи платната в
различните посоки за движение.
Освен това, жалбоподателят не сочи, а и на снимките се видя, че лекият
3
автомобил, който е управлявал не е бил със специален режим, осигуряващ му
предимство при подаване на светлинна сигнализация за маневрата, която е искал да
направи. От друга страна, включително на проекта за временна организация за
движението, както и на снимките се вижда, че няма поставен пътен знак, който да
указва някакво стеснение на лявата лента в посоката на движение на жалбоподателя,
така, че в пътния участък на ПТП да липсва лявото платно, т.е. в този пътният участък
обратният завой е забранен. Всъщност се установи от пледоарията на жалбоподателя,
че той е направил забранена маневра, за да отиде до строителните дейности, вместо да
продължи малко направо и тогава на самия изграден пътен възел да обърне посоката си
на движение, а не да пресича лявата лента за движение, възползвайки се именно от
създадената временна организация с поставени конуси, вместо мантинела по
разделителната линия между платната за движение в двете посоки.
Освен, че обратният завой е забранен на това място от пътя, жалбоподателят
навлизайки в лентата за движение на Дачията е следвало да пропусне този автомобил,
защото движещите се направо в лявата лента са с предимство по правилата на чл.25,
ал.2 от ЗДвП, което П. не е сторил и така е станал причина за удара, т.е. за ПТП. В този
случай е без правно значение, с каква скорост на движение е бил водача на Дачията, но
ако се е движил със 60-70 км/ч., означава, че бидейки пред него жалбоподателят се е
движили и с по-висока скорост, т.е. също не се е движил с ограничението, въведено от
50 км/ч. заради строителните дейности, а това се потвърждава и от свид. М..
Казаното води на извод, че категорично се доказа, че П. е извършил
нарушението на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
Правилно наказващият орган е наложил на жалбоподателя предвиденото
наказание Глоба в размер от 200 лева по чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.
При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, в полза на учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП - СДВР, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН не следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган не е защитаван от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, както и не са депозирани
писмени бележки до приключване на устните прения от тази страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-008030 от
15.04.2021г. на Началника Група ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5