Присъда по дело №1481/2022 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 26
Дата: 19 април 2023 г. (в сила от 5 май 2023 г.)
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20221630201481
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 декември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 26
гр. Монтана, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. Й.
и прокурора Р. Й. П.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221630201481 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата П. А. И. – родена на ХХХХг. в с.С, област
Монтана, с посочен адрес в с.С, област Монтана, ул.Ч № Х, българка,
българска гражданка, неомъжена, със средно образование, не работи,
неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че за времето от
18.05.2021г. до 27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ в условията
на продължаване престъпление, с две отделни деяния, които осъществяват
състава на едно и също престъпление по чл.216 от НК, извършени в
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, като последващото деяние от 27.08.2021г. се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
противозаконно унищожила чужди движими вещи – 5 (пет) бр.
фотоволтаични панела, както следва: за времето от 18.05.2021г. до
21.05.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ противозаконно унищожила
1
два броя фотоволтаични панела на обща стойност 552.00 лева и на
27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ противозаконно унищожила
три броя фотоволтаични панела на обща стойност 828.00 лева, или общо пет
броя фотоволтаични панела на обща стойност 1380.00 лева, собственост на
„СИ БГ” ЕООД, гр.София, с управител Р. В. В., поради което и на основание
чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. с ал.2 вр. с чл.58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.”б” вр. с чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2 вр. с чл.42а, ал.3, т.1 вр. с ал.4 вр. с
чл.42б, ал.1 и ал.2 от НК я осъжда на ПРОБАЦИЯ, чрез налагане на
ПРОБАЦИОННИТЕ МЕРКИ: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по
настоящ адрес на подсъдимата за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА в периодичност
два пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от
влизане в сила на настоящата присъда и привеждането й в изпълнение.
ОСЪЖДА подсъдимата П. А. И. със снета по – горе самоличност, да
заплати по сметка на ОД МВР - Монтана сумата 68 (шестдесет осем) лева
деловодни разноски за изготвена СОЕ в рамките на ДП и сумата 176.10 (сто
седемдесет шест лева, 0.10 ст.) разноски за изготвена ВТЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимата П. А. И. със снета по–горе самоличност, да
заплати по сметка на РС - Монтана сумата 5 (пет) лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
срок пред Окръжен съд – Монтана.


Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № 1481/2022г. по описа на МРС

Подсъдимата П. А. И. е обвинена в това, че за времето от 18.05.2021г. до
27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ в условията на продължаване
престъпление, с две отделни деяния, които осъществяват състава на едно и
също престъпление по чл.216 от НК, извършени в непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като
последващото деяние от 27.08.2021г. се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, противозаконно унищожила чужди
движими вещи – 5 (пет) бр. фотоволтаични панела, както следва: за времето
от 18.05.2021г. до 21.05.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ
противозаконно унищожила два броя фотоволтаични панела на обща
стойност 552.00 лева и на 27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № 58
противозаконно унищожила три броя фотоволтаични панела на обща
стойност 828.00 лева, или общо пет броя фотоволтаични панела на обща
стойност 1380.00 лева, собственост на „СИ БГ” ЕООД, гр.София, с управител
Р. В. В. - престъпление по чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, пледирайки конкретно по вид и
размер наказание.
Подс.И. при условията на чл.371, т.1 от НПК даде съгласие да не се
разпитват всички свидетели и вещите лица, а съгласно чл.371, т.2 НПК
призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът на подс.И., адв.Б. Ц. от МАК, също изрази съгласие по
смисъла на чл.372, т.1 НПК относно всички свидетели и вещи лица, и излага
доводи за смекчаване на отговорността, с приложение на чл.55 НК за
определяне на конкретно по вид наказание.
Производството се разви при условията и реда на Глава ХХ VІІ НПК –
по чл.370, ал.1 и сл. НПК, респ. чл.371, т.2 от НПК – проведе се съкратено
съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните,
инициирано от подсъдимата и защитата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. На основание чл.373,
ал.1 вр. с чл.283 НПК съдът ги прие, прочете и огласи, без да извършва
разпит на подсъдимата, свидетелите и вещите лица.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
На 10.12.2020г. в гр.Монтана бил съставен Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 115, том 5, рег. № 7923, дело № 661 от 2020г.,
по силата на който Р. В. В., като управител на „СИ БГ” ЕООД, гр.София, ЕИК
ХХХХХ, закупил недвижим имот – УПИ VІІІ с пл. № 658, кв.70 по КРП на
с.С, област Монтана, с площ 950 кв. м., находящ се в с.С, област Монтана,
1
ул.ХБ № ХХ. На 26.03.2021г. било издадено разрешение за строеж №
23/26.03.2021г. с което се разрешавало на „СИ БГ” ЕООД, гр.София с
управител Р. В. В. да извърши строителство и монтаж на фотоволтаична
инсталация (изграждане на единични стоманобетонни фундаменти, монтаж на
три двуотворни рамки с метална конструкция върху терена, монтаж на 66 бр.
соларни панели върху конструкцията и монтаж на 1 бр. върху покрива на
жилищна сграда) в закупения имот от управителя В.. Р. В. монтирал
въпросната фотоволтаична инсталация през месец май 2021г. на конструкция
в дворното място на закупения имот в с.С, област Монтана. При монтирането
на инсталацията В. се срещнал с подс.П. А. И., която живее в имот, намиращ
се в непосредствена близост до този на В., находящ се в с.С, ул.Ч № 2.
Подс.И. заявила на В., че не е съгласна панелите да бъдат монтирани в
недвижимия му имот, тъй като наличието им може да се отрази
неблагоприятно върху здравословното й състояние. Тя заявила, че от
панелите се носи неприятна миризма и същите излъчват радиация. Р. В.
обяснил на И., че фотоволтаичните панели не са опасни за нейното здраве и
че той разполага с необходимите документи за строеж, включително
разрешително. Подс.И. отправила обидни думи и изрази спрямо В. и го
заплашила, че ще счупи фотоволтаичните панели.
На 15.05.2021г. В. посетил имота си в с.С, като не установил повреди.
Той помолил друго лице от с.С - св.С И.ОВ С, периодично да проверява
имота. На 18.05.2021г. св.С посетил недвижимия имот в с.С, ул.ХБ № ХХ,
като също не установил да има повредени фотоволтаични панели. В
неустановен момент за времето между 18.05.2021г. и 21.05.2021г. подс.И.
хвърлила с камъни по посока на имота, собственост на представляваното
ЕООД от В., като счупила общо два фотоволтаични панела, намиращи се в
близост до оградната мрежа между неговия имот и този на подс.И.. На
21.05.2021г. св.С констатирал, че два от панелите са счупени (унищожени) и в
телефонен разговор съобщил това на управителя Р. В.. На 28.05.2021г. В.
посетил с.С и установил, че двата панели са напълно унищожени и не
подлежат на възстановяване. В. проверил монтираните от него в имота
камери за видеонаблюдение, но не успял да установи кое лице е извършило
деянието.
На 27.08.2021г. В. подменил унищожените фотоволтаични панели с
нови такива. Вечерта на същия ден, около 19:00 часа, подс.И. отново
хвърлила с камъни по посока на панелите, като счупила (унищожила) три
броя фотоволтаични панела на стойност 828.00 лева. На 30.08.2021г. В.
проверил монтираните от него в имота камери за наблюдение и видял как на
27.08.2021г. подс.П. И. хвърля с камъни по посока на панелите. В. предал в
РУ - Монтана с протокол за доброволно предаване диск със запис от
охранителна камера. Св.ТГТ, като мл. пи в Участък Огоста към РУ - Монтана
извършил проверка по случая, при която прегледал предадения от В. диск, на
който се виждало как подс.И. хвърля камъни по посока на фотоволтаичните
панели. Св.Т разговарял с И., която му казала, че действително е счупила
панелите, тъй като я „задушават“ и че съществува опасност от токов удар при
гръмотевична буря.
Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза (СОЕ)
стойността на унищожените вещи, общо 5 бр. фотоволтаични панела възлиза
на сумата от 1380.00 лева.
Видно от заключението на назначената и изготвена в рамките на ДП
№ 843/21г. по описа на РУ – Монтана видео – техническа експертиза (ВТЕ),
при изследване на представения СД диск марка VERBATIM, записаните
видео изображения са цветни, заснети са в светлата част на денонощието в
интервала от време 18:53:15 – 18:54:26 часа и 19:03:29 – 19.04.16 часа на
27.08.2021г., както и от 07:55:35 – 07:58:30 часа на 29.08.2021г. След прегледа
на предоставените видеофайлове се извадил снимков материал на лице от
2
женски пол, което хвърля от двор на къща твърди предмети по соларни
панели в посочените интервали от време. Поради отдалечеността на лицето
спрямо заснемащото устройство, не може да се установи кое е лицето, което
хвърля твърди предмети по соларната система. Лицето и неговите действия са
онагледени в хронологичен ред във фотоалбум приложен към ДП № 843/21г.
При условията на чл.373, ал.3 НПК съдът приема за установени
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направеното самопризнание от подсъдимата и доказателствата от
досъдебното производство, които го подкрепят.
По фактите и обстоятелствата няма спор, затова и не се обсъждат в
детайли. Дори да се приеме, че монтираните панели пречат на подс.И. и
вредят на нейното здраве, законосъобразното дължимо поведение е коренно
различно от това, което е предприела И..
Налице са условията на чл.303, ал.2 от НПК и съдът намира, че
обвинението спрямо подс.И. за деяние по чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, е
доказано по несъмнен начин независимо, че подс.И. даде съгласие по смисъла
на чл.371, т.1 от НПК относно показанията на всички свидетели и заключения
на вещите лица по ДП № 843/2021г. по описа на РУ - Монтана. Съдът
съобразявайки принципите визирани в чл.13, ал.1, чл.14, ал.1 и ал.3 и чл.16 от
НПК постанови осъдителна присъда, а не защото подс.И. направи
самопризнание по смисъла на чл.371, т.2 НПК. Съдът одобри съгласието
направено при условията на чл.371, т.1 от НПК защото действията по
разследването в хода на досъдебното производство са извършени при
условията и реда на НПК. Деянието е извършено от подс.И. имайки предвид
фактите и обстоятелствата изложени по-горе, и правилно е квалифицирано
като продължавано престъпление (чл.26, ал.1 от НК) по смисъла на чл.216,
ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Като се има предвид горното съдът намира, че подс.П. А. И. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК:
- за времето от 18.05.2021г. до 27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ
№ ХХ в условията на продължаване престъпление, с две отделни деяния,
които осъществяват състава на едно и също престъпление по чл.216 от НК,
извършени в непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, като последващото деяние от 27.08.2021г. се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
противозаконно унищожила чужди движими вещи – 5 (пет) бр.
фотоволтаични панела, както следва: за времето от 18.05.2021г. до
21.05.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № 58 противозаконно унищожила
два броя фотоволтаични панела на обща стойност 552.00 лева и на
27.08.2021г. в с.С, област Монтана, ул.ХБ № ХХ противозаконно унищожила
три броя фотоволтаични панела на обща стойност 828.00 лева, или общо пет
броя фотоволтаични панела на обща стойност 1380.00 лева, собственост на
„СИ БГ” ЕООД, гр.София, с управител Р. В. В..
3
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл – подс.И. е
съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е
настъпването на обществено опасните последици и е искала тяхното
настъпване.
Причините за извършването му са незачитане неприкосновеността на
чуждата собственост.
За извършеното от подс.И. престъпление, посочено по – горе, съдът я
призна за ВИНОВНА, като й определи съответно наказание – ПРОБАЦИЯ,
чрез налагане на ПРОБАЦИОННИТЕ МЕРКИ: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ по настоящ адрес на подсъдимата за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА в периодичност два пъти седмично и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, считано от влизане в сила на настоящата присъда и привеждането
й в изпълнение.
При определяне вида и размерът на наказанието съдът счита, че е
съобразил всички обстоятелства с правно значение за неговата
индивидуализация, като го определи при условията на чл.26, ал.1 и ал.2 от
НК вр. с чл.58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” вр. с чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1 и
т.2 вр. с чл.42а, ал.3, т.1 вр. с ал.4 вр. с чл.42б, ал.1 и ал.2 от НК,
съобразявайки нормата на чл.373, ал.2 от НПК.
Наказанието е определено при следните многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало на подс.П. А. И.,
осъзнаване на вината и съдействие за разкрИ.е на обективната истина в
рамките на съдебното производство, подс.И. не работи, полага грижи за
болния си възрастен баща, който е на 89г., макар оприличена в справката –
характеристика като конфликтна личност, до настоящия момент И. не е
регистрирана в информационните масиви на МВР.
Отегчаващо отговорността обстоятелство е не възстановяване на
причинените имуществени вреди. Подс.И. не работи и поради това не
разполага със средства да възстанови причинените вреди на представляваното
от В. еднолично дружество.
Съдът намери, че са налице условията на чл.55 НК и затова приложи
чл.58а, ал.4 от НК извършвайки и сравнението, което налага тази разпоредба.
Макар и да са налице и условията на чл.58а, ал.1 от НК, по – благоприятния
закон в случая е разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК при налични
многобройни посочени по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства.
Дори съдът да бе наложил при условията на чл.54 НК най – лекото наказание
лишаване от свобода по чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, намалено с една
трета, наказанието като размер определено съгласно чл.58а, ал.1 НК щеше да
бъде по-тежко от наложеното при условията на чл.55 НК – наказанието
лишаване от свобода за срок дори при предвидения минимум от три месеца е
по – тежко от наказанието „пробация”.
Пробационните мерки и срока им са съобразени със закона,
4
обстоятелствата по делото и личността на подс.И.. Съдът не наложи други
пробационни мерки освен задължителните, като изходи от обстоятелствата по
делото. Съдът счита, че не са налице данни за налагане и на друга
пробационна мярка, а задължителните са достатъчни като отговарящи на
установената степен на опасност на конкретното деяние и личността на
подс.И..
При определяне вида и размера на наложеното наказание пробация,
съдът намира, че е съобразено с целите по чл.36 НК при отчитане разбира се
изискванията на чл.373, ал.2 НПК и степента обществена опасност на
извършеното деяние и степента обществена опасност на подс.И..
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът:
ОСЪЖДА подсъдимата П. А. И. да заплати по сметка на ОД МВР -
Монтана сумата 68 (шестдесет осем) лева деловодни разноски за изготвена
СОЕ в рамките на ДП и сумата 176.10 (сто седемдесет шест лева, 0.10 ст.)
разноски за изготвена ВТЕ в рамките на ДП.
ОСЪЖДА подсъдимата П. А. И. да заплати по сметка на РС - Монтана
сумата 5 (пет) лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни