РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Павликени, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20214140100395 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 от
ЗЗД, вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ищецът излага в исковата си молба, че по силата на договор за далекосъобщителни
услуги, който ответникът е сключил с „БТК“ ЕАД на 02.05.2018г с клиентски № ***, за
периода 09.05.2018г-08.09.2018г е потребил и незаплатил далекосъобщителни услуги в
размер на 162.33лв. Издадени са фактури№№ **********/09.06.2018г на стойност 80.28лв. с
краен срок на плащане 25.06.2018г, ***/08.07.2018г на стойност 67.41лв. с краен срок на
плащане 25.07.2018г, ***/08.08.2018г на стойност 32.27лв. с краен срок на плащане
25.08.2018г, ***/09.09.2018г на стойност 4.46лв. с краен срок на плащане 25.09.2018г. Общо
абонатът не е платил 184.42лв., от които ищецът претендира 162.33лв.Поради неплащане на
сумите, мобилният оператор е деактивирал услугата на 10.09.2018г и прекратил
едностранно договорите на 09.10.2018г и е издадена крайна фактура №***. На 16.10.2018г
е сключен договор за цесия на вземане от 162.33лв. от „БТК“ЕАД гр. София и „С.Г.Груп“
ООД гр. С. а с договор за цесия от 01.10.2019г последното дружество е прехвърлило
вземането на ищеца като ответникът е уведомен за двете цесии по чл.99 ал.3 от ЗЗД на
09.01.2020г. Към исковата молба е представено уведомително писмо до длъжника за
извършените 2 цесии, подписано от управителя на „С.Г.Груп“ ООД, с което дружеството
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018г и от свое име
като цедент от 01.10.2019г.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изълнение по чл.410 от ГПК от
„ЮБЦ“ЕООД гр. С. е образувано Чгрд.№***/2021г. по описа на ПРС и е издадена заповед
№14/13.01.2021г, в която се разпорежда длъжникът да заплати на заявителя сумите
162.33лв. потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга, както и мораторна лихва и
разноски като заповедта е обезсилена за мораторната лихва. Претендират се направени
разноски в заповедното производство и в настоящото производство.
Писмен отговор е постъпил от назначения особен представител на ответника. Твърди,
че искът е недопустим. Посочва, че уведомление за цесиите не е достигнало до ответника.
1
Твърди, че незаплатените мобилни услуги за периода от 02.05.2018г-08.09.2018г са
погасени по давност като периодични платежи по смисъла на чл.111 б „в“ от ЗЗД. Оспорва
автентичността и истинността на Уведомление за цесия и Потвърждение за прехвърляне на
вземане.Моли да бъде отхвърлен предявения от ответника иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Липсва спор по делото, че по силата на договор за далекосъобщителни услуги от
02.05.2018г, сключен между БТК ЕАД гр.С. и ответника, на ответника с кл.№ *** е
предоставена мобилна услуга за № *** по тарифен план Smart L с месечен абонамент
23.99лв. за срок от 24месеца-до 02.05.2020г. По този договор БТК ЕАД е издала фактури
както следва: фактура № **********/09.06.2018г на стойност 80.28лв. за отчетен период
08.05.2018г-07.06.2018г с краен срок на плащане 25.06.2018г с приложено извлечение за
начислените суми по фактурата, фактура № ***/08.07.2018г на стойност 67.41лв. за
отчетен период 08.06.2018г. -07.07.2018г, с краен срок на плащане 25.07.2018г с приложено
извлечение за начислените суми по фактурата, фактура № ***/08.08.2018г на стойност
32.27лв. за отчетен период 08.07.2018г-07.08.2018г с краен срок на плащане 25.08.2018г с
приложено към фактурата извлечение за начислените суми, фактура № ***/09.09.2018г на
стойност 4.46лв. за отчетен период 08.08.2018г-07.09.2018г с краен срок на плащане
25.09.2018г с приложено извлечение към фактурата за начислените суми. По тези документи
общо абонатът е следвало да заплати на доставчика на далекосъобщителни услиги сумата
от 184.42лв. Абонатът не е заплатил предоставените услуги по тези фактури.
Съдът намира, че незаплащането в срок издадени от оператора фактури за три
последователни месеца е обусловило правото на БТК съгласно чл.50 от ОУ вр чл.43.1 да
прекрати едностранно индивидуалният договор на абоната. Операторът е прекратил
едностранно договора с абоната на 09.10.2018г, за което законът не изисква форма за
валидност или за доказване, тъй като настъпва по силата на договора поради неизпълнение
на абоната да заплати цената на предоставените услуги, издал е крайна фактура №*** и на
10.09. 2018г е деактивирал абонамента.
По делото са представени доказателства за извършени цесии. София и „С.Г.Груп“
ООД гр. С., а с договор за цесия от 01.10.2019г последното дружество е прехвърлило
вземането на ищеца като ответникът е уведомен за двете цесии по чл.99 ал.3 от ЗЗД на
09.01.2020г. Към исковата молба е представено уведомително писмо до длъжника за
извършените 2 цесии, подписано от управителя на „С.Г.Груп“ ООД, с което дружеството
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018г и от свое име
като цедент от 01.10.2019г., както и потвърждение за прехвърлянето на вземане по чл.99
ал.3 от ЗЗД . Съгласно константната практика на ВКС връчването на исковата молба на
длъжника, респективно на особения му представител с документи, удостоверяващи
прехвърлянето на вземането представлява надлежно уведомяване на длъжника за цесията
по чл.99 ал.4 от ЗЗД. Процесуалният представител на длъжника би могъл да противопоставя
възражение , че не му е съобщена цесията надлежно само ако едновременно с това твърди,
че е изпълнил задължението си към стария кредитор, за да се освободи от задължението да
плати на новия кредитор. В случая няма никакви доказателства длъжникът да е заплатил
задължението си нито към стария, нито към новия собственик на вземането.
Съдът намира, че не е изтекла твърдяната от особения представител на ответника
погасителна давност. Действително предоставянето на далекосъобщителните услуги
представлява периодични плащания, чиято погасителна давност е 3 години от
изискуемостта на всяко едно от вземанията. В настоящия случай Заповедното
производство е образувано на 12.01.2021г , а датите на посочените фактури са след
09.06.2018г.и за никоя от тях не е изтекъл тригодишния давностен период.
2
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява
процесуално допустим, предявен от цесионер против длъжник по договор, по който
вземането му е прехвърлено, а по същество искът се явява основателен и доказан. Предявен
е частичен иск от доказано вземане в пълен размер, размерът и основанието на
претендирания частичен иск по настоящото производство е идентичен като тези по
издадената заповед по чл.410 от ГПК по заповедното производство. Следва да бъде осъден
ответника по делото да заплати на ищеца претендираната сума от 162.33лв.представляваща
потребена и незаплатена далекосъобщителна услуга за периода 09.05.2018г-08.09.2018г.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото
разноски. Съобразно даденото разрешение в ТР № 3/2014г. на ОСГТК съдът следва да се
произнесе с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство. По делото следва да се присъдят в тежест на ответника сторените разноски от
ищеца за заповедното производство съобразно вземанията, които са приети за установени в
настоящото производство и тъй като искът е уважен в пълен размер, следва да се уважи в
пълен размер претенцията за направените по заповедното производство разноски от 205лв.,
от които 25лв. платена ДТ и 180лв адвокатско възнаграждение.
По настоящото производство ищецът е направил разноски по представен списък по
чл.80 от ГПК, а именно 505лв., от които 25лв. платена ДТ, 180лв адвокатско възнаграждение
и 300лв. за особен представител. С оглед изхода на делото следва ответникът да поеме и
тези разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „ЮБЦ“ ЕООД гр.С., че С. В. Л. с ЕГН
********** от гр.П.,ул. *** дължи на ЮБЦ ЕООД с ЕИК***със седалище и адрес на
управление гр.С. 1404 район Т., бул ***,представляван от управителя Ю.Б.Ц. сумата от
162.33лв./ сто шестдесет и два лева и тридесет и три стотинки/, представляваща потребена
и незаплатена далекосъобщителна услуга за периода 09.05.2018г-08.09.2018г. по договор с
клиентски № *** сключен между БТК ЕАД гр.С. и длъжника на 02.05.2018г, по който са
издадени фактури №№***/09.06.2018г, ***/08.07.2018г, ***/08.08.2018г, ***/09.09.2018г и
***.
ОСЪЖДА С. В. Л. с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** да заплати на ЮБЦ ЕООД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. 1404 район Т., бул *** ,представляван от
управителя Ю.Б.Ц. сумата 205лв. / двеста и пет лева/ направени разноски по заповедното
производство по ЧГрД№ ***/2021г по описа на ПРС.
ОСЪЖДА С. В. Л. с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** да заплати на ЮБЦ ЕООД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С. 1404 район Т., бул ***,представляван от
управителя Ю.Б.Ц. сумата 505лв. / петстотин и пет лева/ направени разноски по настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3